Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 18.09.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в закрито заседание на осемнадесети септември две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 1656
по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър /ЗТР/.
Образувано е по жалба, подадена от „А.А.“
АД срещу отказ № 20190909175652/12.08.2019 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени в
търговски регистър по партидата на дружеството.
Жалбоподателят счита, че обжалваният
отказ е постановен в нарушение на чл. 297 ГПК при несъобразяване на влязло в
сила съдебно решение № 1437/06.08.2019 г. по т.д. № 1182/2019 г. на СГС, ТО,
VІ-9 състав. Посочва, че длъжностното лице се е позовало и цитирало друго
невлязло в сила съдебно решение по т.д. № 1189/2019 г. на СГС, ТО, VІ-8 състав,
което не се ползва със задължителна сила. Твърди, че по същество и двете
съдебни производства касаят процесния протокол на едноличния собственик на
капитала от 31.05.2019 г., приет като незаконосъобразен от длъжностното лице и
мотивирал обжалвания отказ. Посочва, че обжалваният отказ като основан на
невлязло в сила решение от една страна, и при абсолютно незачитане на влязлото
в сила решение по т.д. № 1182/2019 г. на СГС, ТО, VІ-9 състав, е
незаконосъобразен. Счита, че по същество развитите мотиви в обжалвания отказ са
незаконосъобразни и неправилни. Предвид изложеното иска да се отмени обжалвания
отказ и да се укаже на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване по
Заявление А5 с вх. № 20190808175652 по партидата на „А.А.“ АД.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от
лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
От извършената от съда служебна проверка на
вписванията в търговския регистър по партидата на „А.А.“ АД, а това изрично е
посочено и в обжалвания отказ, се установява, че със Заявление образец А5 с вх.
№ 20190613150614 е поискано вписване на промени по партидата на дружеството –
промяна на адреса на управление на дружеството, нов съвет на директорите, нов
представляващ, вписване на едноличен собственик на капитала, промяна на вида на
акциите на дружеството. По това заявление с решение от 22.07.2019 г. по т.д. №
1189/2019 г. на СГС, ТО, VІ-8 състав е оставена без уважение жалбата на „А.А.“ АД.
Дружеството е подало жалба срещу постановеното решение, като към днешна дата
няма произнасяне от Софийски апелативен съд.
С процесното Заявление образец А5 с вх. №
20190808175652/08.08.2019 г. е поискано вписване на промени по партидата на
дружеството на същите обстоятелства – промяна на адреса на управление на
дружеството, нов съвет на директорите, нов представляващ, вписване на едноличен
собственик на капитала, промяна на вида на акциите на дружеството. Към
заявлението са приложени същите доказателства, каквито и към предходното
такова.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е
изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по
регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща също така
дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано в търговския
регистър.
В разглеждания случай безспорно се
установява, че Заявление образец А5 с вх. № 20190613150614 и Заявление образец
А5 с вх. № 20190808175652 са с идентично съдържание. Разпоредбата на чл. 26,
ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ допуска подаване на ново заявление за вписване, съответно
заличаване на същото обстоятелство, в случай на постановен отказ за извършване
на исканото вписване, заличаване или обявяване, като новото заявление се
разглежда по реда на постъпването му. Посочената разпоредба е съобразена и с
правилото на чл. 19, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, с което е установен принцип за
хронологична последователност при разглеждане на постъпилите в регистъра
заявления. Следователно, когато са подадени идентични заявления за вписване на
промени, както в разглеждания случай, с които с две отделени заявления са
поискани вписване на едни и същи обстоятелства – промяна на адреса на
управление на дружеството, нов съвет на директорите, нов представляващ,
вписване на едноличен собственик на капитала, промяна на вида на акциите на
дружеството, съдът може да се произнесе по второто заявление, ако е изпълнено
условието на чл. 26, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ и постановеният отказ е стабилизиран. В
случая към датата на постановяване на обжалвания отказ, както и към днешна дата
има висящо производство пред Софийски апелативен съд във връзка с постановения
отказ по предходно подаденото с идентично съдържание заявление, което
препятства разглеждане на новото заявление по същество.
С оглед на това и доколкото не са
били налице предпоставките за подаване на ново заявление, а и към настоящия
момент няма стабилизиран отказ по първото заявление, обжалваният отказ се явява
законосъобразен и следва да бъде потвърден, а подадената жалба оставена без
уважение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена
от „А.А.“ АД, с ЕИК: ******** срещу отказ № 20190808175652/12.08.2019 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване
на промени по партидата на дружеството по Заявление образец А5 с вх. №
20190808175652/08.08.2019 г.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя.
СЪДИЯ: