№ 3
гр. Кюстендил , 26.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесет и шести
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Д. Богоева
като разгледа докладваното от Ваня Д. Богоева Търговско дело №
20201500900076 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Бисер Любенов – прокурор в Окръжна прокуратура гр. Кюстендил е предявил срещу
„КОТОН ТАР“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр.
Кюстендил, ул. „Неофит Рилски“ № 4, ет. 2 иск с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за
прекратяване на дейността на дружеството, тъй като същото в продължение на три месеца
няма вписан управител.
Предметът на делото попада в приложното поле на чл.365, т.3 от ГПК и
производството подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХII от ГПК. Иска се
прекратяване на дейността на дружеството „КОТОН ТАР“ ЕООД, ЕИК: **********, на
основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ, което определя и характера на образуваното съдебно
производство като търговско.
Исковата молба е редовна, доколкото отговаря на изискванията на чл. 127 - 128 от
ГПК и предявеният с нея иск е допустим.
Съдът намира, че в достатъчна степен са конкретизирани обстоятелствата, на които се
основава претенцията на ищеца - в обстоятелствената част на исковата молба, така и със
заявения петитум, не се констатира нередовност на исковата молба, поради което с
настоящото определение съдът следва да насрочи о.с.з. с произнасяне по доказателствените
искания и изготвяне на проекто-доклад.
С исковата молба са направени доказателствени искания- за приобщаване на писмени
доказателства, приложени към исковата молба.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответното
дружество по реда на чл.50, ал.2 ГПК с указанията по чл. 367 - 370 от ГПК. В указания
1
преклузивен срок не е депозиран отговор. Предвид това и не е продължила процедурата по
размяна на книжа.
С оглед на горното и на осн. чл. 374, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе с
настоящото определение по допускането на доказателствата, сочени от ищцовата страна и
на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК да насрочи делото за разглеждане в открито с. з. с
призоваване на страните, на които следва да се връчат и преписи от настоящото
определение.
По доказателствените искания, направени от ищеца:
Представените с исковата молба писмени доказателства са в оригинал, относими са
към предмета на спора и следва да се допуснат.
Съдът ще изготви и проект за доклад по делото.
С оглед на горното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА като родово и местно подсъден на СО – Кюстендил предявения от Бисер Любенов
– прокурор в Окръжна прокуратура гр. Кюстендил против „КОТОН ТАР“ ЕООД, ЕИК:
********** със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Неофит Рилски“ № 4,
ет. 2 иск с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на ответното ТД, тъй
като същото в продължение на три месеца няма вписан управител.
Изготвя проект за доклад по делото в следния смисъл:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
В исковата молба се твърди, че управител на „КОТОН ТАР“ ЕООД, ЕИК:
********** е бил Г.К.Й.. Същият е заличен в АВ – ТР на 24.10.2019 г., от тогава са изтекли
повече от три месеца и до момента на подаване на и. м. дружеството няма вписан нов
управител;
От 29.10.2014 г. едноличен собственик на капитала на „КОТОН ТАР“ ЕООД, ЕИК:
********** е Евангелос Константинос Тарасис със СНЧ, издаден от НАП **********.
2
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца
Съобразно изложеното в исковата молба, претенцията намира правното си основание
в разпоредбата на чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ.
Права и обстоятелства, които се признават.
Не са налице изрично признати права и обстоятелства.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Липсват такива, които не се нуждаят от доказване.
Разпределение на доказателствената тежест
В тежест на ищеца е да докаже, че управителят на ответното дружество Г.К.Й. е
заличен като такъв в АВ – ТР на 24.10.2019 г. и че дружеството в продължение на повече от
три месеца няма вписан управител.
Съдът намира, че не са налице основания за даване указания на страите по чл. 146,
ал. 2 от ГПК.
По доказателствата:
ПРИЕМА като доказателства по делото уведомление изх. № 11-00-1101/14.08.2020
г.; опис към уведомлението;; обща справка за задължено лице към 15.07.2020 г. на НАП, ТД
– София и разпечатка от ТРРЮЛНЦ по ппартидата на ответното ТД към 20.07.2020 г.
НАСРОЧВА т. д. № 76/2020 г. за разглеждане в о.с.з. на 13.04.2021 г. от 13, 30 часа в
гр. Кюстендил, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните че съгласно чл.56, ал.2 от ГПК при редовно призоваване за
първото съдебно заседание, в случай на отлагане същите не следва да бъдат призовавани,
когато датата за следващото о.с.з. бъде обявена в заседанието.
3
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или избиране на друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
4