№ 20175
гр. ...., 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110119355 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба към нея от Г. Н. Р.
и М. Н. Р.а – .., в качеството им на наследници на ....., срещу „Топлофикация - ....”
ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на страните за изискване на изп. д. № 8268/2017 г. по описа на ЧСИ ..... е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от изп. д. № 8268/2017 г. по описа
на ЧСИ ..... с рег. № 841, като се укаже на съдебния изпълнител, че преписът следва да
бъде представен в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.07.2023 г. от 10:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Ищците Г. Н. Р. и М. Н. Р.а – .. са предявили искове с правно основание по чл. 439
ГПК за признаването за установено по отношение на ответника, че всеки от ищците не
му дължи сумата от по 1541,15 лева, представляваща ½ част от главница за доставена
топлинна енергия в имот – ......, находящ се в гр. ...., ж.к. .... I, ........ за периода от
01.05.2014 г. до 30.04.2016 г., за която сума е издаден изпълнителен лист от 03.08.2017
г. въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение от 13.05.2017 г. по ч. гр.
1
дело № 27070/2017 г. по описа на СРС, 50 състав.
Твърди се, че ищците са наследници при равни права на длъжника по
изпълнителния лист – ......, както и че въз основа на горепосочения изпълнителен лист е
образувано изпълнително дело № 8268/2017 г. при ЧСИ ...... Последното изпълнително
действие, водещо до прекъсване на давността по изпълнителното дело считат, че е от
дата 10.10.2017 г., когато били изпратени запорни съобщения до Национален
осигурителен институт и Обединена българска банка АД. Намират, че с изтичането на
тригодишен срок след предприетото изпълнително действие, задълженията са погасени
по давност, считано от 10.10.2020 г. Обосновават аргументи защо в случая е приложим
институтът на кратката, 3-годишна давност по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Молят да
бъде признато за установено в отношенията им с ответника, че не дължат процесната
сума за главница, предмет на издадения изпълнителен лист, за която сочат, че
отговарят при равни права. Претендират разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва основателността на предявения
иск. Счита, че вземането не е погасено поради изтекъл давностен срок. Прави
подробно изложение относно института на давността, като намира, че в случая е
приложим общият, 5-годишен давностен срок. Сочи, че по процесното изпълнително
дело били предприемани изпълнителни действия, които са водили до прекъсване на
давнастта, като понастоящем не е изтекла. Сочи, че давността за вземането е пет
години, считано от влизане в сила на заповедта за изпълнение, а не три години. Поради
тези и останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства, че са наследници на длъжника по
изпълнителния лист .......
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че ответникът е кредитор по процесното
вземане, за което е издаден изпълнителен лист на 03.08.2017 г. и е образувано
изпълнително дело № 8286/2017 г. по описа на ЧСИ ......
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2