Решение по дело №75/2021 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			27.05.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II-ри

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	21.05.		2021

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Юлия Вукова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		75		2021

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Й.Б.Ф., с ЕГН ********** *** чрез адвокатско дружество ,,Лалова и партньори”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. ,,Веслец” № 1 чрез процесуален представител адв. Кримена А., вписана в Хасковска адвокатска колегия с адрес за книжа и призовки: област София – град, с. Казичене, ул. ,,Цар Борис III” № 29 е обжалвал Наказателно постановление № 20-5310-001298 от 17.12.2020 г., издадено от Началник група към ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева на основание чл.638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Процесуалният му представител адв. А. излага доводи за незаконосъбразност на оспореното НП поради противоречието му с материалноправния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила и желае неговата отмяна. Моли за присъждане на направените по делото разноски на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.

Въззиваемата страна,редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 30.11.2020 г. в  08:05 часа актосъставителят А.Г. на длъжност мл. автоконтрольор при ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА в присъствието на свидетеля Г.С. съставил АУАН против Й.Б.Ф. за това, че на посочената дата и час в община Дупница на път Дупница – Сандански – граница Гърция, при км 65+200 в посока София управлявал товарен автомобил влекач ,,Сканя Р440“ с рег. № Е7408МВ с прикачено полуремарке ,,Кроне” с рег. № Е1825ЕЕ без валидна задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност”, установено с техническо средство.

 Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е посочено, че водачът е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ като е извършил следното нарушение: лице, което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, за което му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 400 лв.

Видно от справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд /л. 24 от делото/ полица BG/22/120002199382 е подадена като прекратена в ИЦ на ГФ на 22.11.2020 г. в 20:46 ч. – причина за прекратяване „невнесена вноска”, подадена като възстановена на 30.11.2020 г. в 09:27 г. По делото е представена застрахователна полица № BG/22/120002199382 от 07.08.2020 г. за горепосочения влекач, от която се установява, че е уговорено разсрочено плащане на същата – на 4 вноски на 07.08.2020, 07.11.2020, 07.02.2021 и 07.05.2021 г., като първата вноска е платена при сключването на застраховката, а втората на 18.11.2020 г. Представена е служебна бележка от 30.12.2020 г. от ,,Лев Инс” АД, видно от която Й.Б.Ф. има сключена застраховка ,,Гражанска отговорност” на автомобилистите № G 22/120002199382 за товарен автомобил /влекач/ ,,Сканя Р440“ с рег. № Е7408МВ с валидност от 13.45 на 07.08.2020 г. до 23.59 ч. на 07.08.2021 г. По полицата са платени две вноски до 07.02.2021 г. и към дата 30.11.2020 г. същата е била валидна.

Като доказателство по делото е приложена Заповед № 277з-1610/04.10.2019 г. от която е видно, че ст. инспектор Ивайло Джаджаров – началник група ,,КПДГПА” в сектор ,,ПП” е оправомощен да издава наказателни постановления по чл. 638, ал. 1-3 и 5 и по чл. 639 от КЗ.

Актосъставителят А.Г. и свидетеля по установяване на нарушението и по съставяне на акта Г.С. в съдебно заседание са заявили, че поддържат изцяло констатациите посочени в акта.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

            С оглед на така установеното, съдът счита че жалбата е постъпила в срок от надрлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради което следва да отмени наказателното постановление. Съображенията за това са следните:

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.  АУАН е съставен, респ. НП е издадено от органи оправомощени по закон. НП е издадено в предвидените от закона срокове. Обвинението в извършване на нарушение в АУАН и НП е свързано с обстоятелството, че на посочените дата и място жалбоподателят е управлявал МПС без да е негов собственик, за което няма сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите. Така формулирано, обвинението е достатъчно ясно за нарушителя, тъй като съдържа всички съставомерни за отговорността фактически обстоятелства, включени в нормата на чл.638, ал.3 от КЗ.

Независимо от това обаче, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се явява необосновано. Жалбоподателят е наказан за нарушение, което не е извършил. Същият не е осъществил обективните признаци от състава на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ и изводите на наказващия орган, че лице което не е собственик управлява МПС във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, не се подкрепя от събраните доказателства. По делото е представена застрахователна полица №№ G 22/120002199382  от застрахователна компания „Лев инс”, която съгласно чл.344, ал.1 от КЗ обективира наличието на сключен застрахователен договор.

Съдът намира, че е налице действащ договор, тъй като съгласно чл.351 ал.3 от КЗ застрахователният договор влиза в сила след плащането на цялата дължима премия или на първата вноска от нея при разсрочено плащане на премията, каквото условие е договорено от страните по застрахователната полица. В последната изрично е посочено, че при разсрочено плащане на застрахователната премия, вноските се плащат в срока, уговорен в полицата. При неплащане на разсрочена вноска от застрахователната премия, договорът се прекратява в 24.00 часа на 15 /петнадесетия/ ден от датата на падежа на неплатената разсрочена вноска. Предвид обстоятелството, че застрахователна полица е съставена може да се направи извода, че първата разсрочена вноска е заплатена съгласно разпоредбата на чл. 367 от КЗ. Неплащането на останалите вноски не води до липсата на сключен и действащ договор. За да липсва действащ договор, същият следва да е прекратен. Чл.354 от КЗ регламентира основанията за прекратяване: с изтичането на срока, за който е сключен, както и в случаите, предвидени в този кодекс. От представената полица се установява, че срока на действие на процесния договор не е изтекъл – същият е със срок до 07.08.2021 г. От друга страна, в чл.368 от КЗ законодателят е предвидил възможност за прекратяване на договора в случаите при  неплащането на разсрочена вноска от застрахователната премия. Посоченият текст сочи и реда, по който се осъществява – чл.368, ал.3 от КЗ. За да прекрати договора, застрахователят е следвало да изпрати писмено уведомление на застрахования, което следва да бъде надлежно връчено, с което го уведомява за прекратяване на застраховката. Липсват обаче доказателства в тази насока, поради което съдът приема, че е налице действащ, валидно сключен договор за застраховка и жалбоподателят не е осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени изцяло.

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 420 лв., които следва да бъдат заплатени от ОДМВР – Кюстендил.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът

 

                                                             Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-5310-001298 от 17.12.2020 г., издадено от Началник група към ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил, с което на Й.Б.Ф., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева на основание чл.638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДМВР-Кюстендил да заплати на Й.Б.Ф., с ЕГН ********** ***, разноски по делото в размер на 420.00 /четиристотин и двадесет/ лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: