РЕШЕНИЕ
№ 353
гр. Пловдив, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330207744 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4243917 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Л.
Г. Т., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Л. Г. Т. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като незаконосъобразен, без да излага в жалбата
съображения в тази насока. Редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, а чрез процесуален представител пледира за отмяна на електронния
фиш с аргументи за неправилност и незаконосъобразност в насока допуснати
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила.
Твърди се несъставомерност на деянието. Претендира присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
1
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу Л. Г. Т., за това, че на
09.11.2020г. в 09:39 часа в Републикански път ІІ-64 км. 50, в посока с.Труд
към гр.Пловдив, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 /60
км/ч./, заснето със система за автоматично фиксиране TFR1-M № 529 и
отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача с МПС Опел Зафира, вид
лек автомобил с рег. № ... е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 529, като при
разрешена скорост 60 км/ч е установена скорост 97 км/ч и превишаване на
разрешената скорост с 37 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано
МПС-то бил вписан Л. Г. Т., и на същия била наложена глоба 300лв за
нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения отчасти се установяват в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните. Не по този начин стои въпросът относно един от основните
правнорелеватни факти, а именно наличието на пътен знак, сигнализиращ
скоростта на движение, която да е различна от регламентираната в чл.21, ал.1
от ЗДвП, както изисква правилото на ал.2 на същия текст. По делото е
приложено писмо от ОПУ Пловдив, от което се установява, че на
местопроизшествието се намира пътен знак В 26, който е поставен от
собствениците на имотите, към които е новоизградена пътна връзка преди
крайпътен обект „АМЕК ТОЙС“ във връзка с организацията и безопасността
на движението в района. Съгласно Наредба 18 за сигнализация на пътищата с
пътни знаци, зоната на действие на забранителния знак В26 е в сила до
следващото кръстовище, в случая вход/изхода на крайпътния обект „Амек
Тойс“, км.49+942. Тоест процесният пътен знак не е поставен на изследвания
пътен участък – км.50, а процесният километър е извън обсега на действие на
забранителния пътен знак В26, който обсег е от км.49+860 до км.49+942,
видно от цитираното писмо. Така за участниците в движението на описания
2
участък, в т.ч. и за жалбоподателя не е съществувало задължение за
ограничаване скоростта на движение до 60 км/ч. В този смисъл деянието се
явява несъставомерно, което обуславя отмяната на електронния фиш.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4243917 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Л. Г.
Т., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде
ОТМЕНЕН като неправилен и незаконосъобразен.
По отношение на разноските, на основание на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
страните имат право на разноски. В тази връзка е направеното изрично искане
от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 300 лева,
представляващи заплащане на адвокатско възнаграждение. Предвид развоя на
делото, а именно - отмяна на процесния електронен фиш, съдът счете, че
такива разноски се дължат на жалбоподателя, като приема претенцията му за
основателна, поради което и следва същите да му бъдат присъдени в пълен
размер с оглед обема на осъществената защита и нейния интензитет, като бъде
осъдена въззиваемата страна да ги заплати.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4243917 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Л.
Г. Т., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Л. Г. Т., ЕГН **********,
сумата в размер на 300 лева, представляваща сторени разноски за
процесуално представителство в рамките на производството пред РС –
Пловдив
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
3
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4