№ 34218
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110128733 по описа за 2024 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
ЗАД“АРМЕЕЦ“,ЕИК : *********, против Столична Община, с която са предявени
осъдителни искове с правно основание чл. 410,ал.1,т.2 и т.3 от Кодекса за застраховането
/КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД за заплащането на сумата от
1245,50лв., представляваща дължимо регресно обезщетение ,с ликвидационни разноски, за
вреди от ПТП , настъпило на 16.05.2019год. в гр.София,ж.к.“Сухата река“ ,зад бл.10 на
бул.“Владимир Вазов“ по л.а.“БМВ 320“ ,рег.№ СВ5147МА, ведно със законна лихва от
17.05.2024год. до окончателното й заплащане ,както и сумата в размер на
425,47лв.,представляваща обезщетение за забава за периода от 10.05.2021год. до
10.05.2024год.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – техническа
експертиза, както и искането за разпит на свидетели.
Следва да бъдат уважени и направените от ответника доказателствени искания ,като
ищеца бъде задължен да представи на основание чл.183 от ГПК оригинала или официално
заверен препис на доклад по щета № 10319030104539, както и всички съставени
документи,относно предходни щети по МПС л.а.“БМВ 320“ ,рег.№ СВ5147МА на
19.03.2019год. ; 20.03.2019год.
Следва ищеца да уточни с нарочна писмена молба размера на претендираното
регресно обезщетение ,предвид ,че посочената в петитума сума от 561,51лева не
съответства на обстоятелствената част на исковата му молба.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
1
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да уточни ,с нарочна писмена молба,в едноседмичен срок от
съобщението, размера на претендираното регресно обезщетение ,предвид ,че посочената в
петитума сума от 561,51лева не съответства на обстоятелствената част на исковата му
молба.
УКАЗВА на ищеца ,че ако не изпълни в срок указанията на съда ,исковата му молба
ще бъде върната ,на основание чл.129 ,ал.3 от ГПК.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК ищеца да представи оригинала или
официално заверен препис на доклад по щета № 10319030104539, както на основание чл.190
от ГПК всички съставени документи,относно предходни щети по МПС л.а.“БМВ 320“ ,рег.
№ СВ5147МА на 19.03.2019год. ; 20.03.2019год.,
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба , при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Христо
Йорданов Даскалов, с адрес посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 15 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.10.2024год. в 10,15 часа, за когато да
се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1. Ищецът твърди, че на 16.05.2019год. в гр.София,ж.к.“Сухата река“ ,зад бл.10 на
бул.“Владимир Вазов“ е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка
„Каско на МПС“ л.а.“БМВ 320“ ,рег.№ СВ5147МА.Сочи че водача на автомобила
предприел маневра „паркиране“ и попаднал в необезопасено и несигнализирано
препятствие на пътното платно – голяма дупка ,в следствие на което му били нанесени
материални вреди по предната дясна джанта.Твърди че отговорност за ремонта и
поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има ответникът Столична
община като собственик на общинските пътища,улиците,булевардтите,площадите. Твърди,
че е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 1235,50лв. на
01.07.2020год. за ремонт на автомобила и 10 лева ликвидационни разноски.С регресна
покана ,получена от ответника на 03.08.2020год. поканил последния да му заплати сумата
,но същата не била платена. Претендира от ответника заплащането на сумата в общ размер
от 1245,50лв. като твърди и наличието на забава,поради което претендира обезщетение за
това в размер на 425,47лв. за периода от 10.05.2021год. до 10.05.2024год..Претендира и
деловодни разноски.
2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск по
основание и размер.
Оспорва настъпването на процесното ПТП като твърди ,че не се установява
мястото на настъпването му , наличието , местоположението ,вида и размера на
2
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно,както и че същото е настъпило на
паркинг,без да са налице доказателства за собствеността му,а от там и дали е налице
отговорност на Столична община за поддържането му.В тази връзка оспорва материално-
правната легитимация на СО ,да отговаря като собственик или лице,задължено да поддържа
пътя,на който се е случило ПТП.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП,като твърди ,че за същото не бил
съставен Протокол за ПТП,липсвал снимков материал ,водача бил уведомил само
застрахователя.Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното
произшествие и настъпилите вреди,предвид че оспорва застрахованото при ищеца МПС да е
било в изправност при твърдяното ПТП ,което било трето поред за него ,предвид че било
претърпяло ПТП на 10.03.2019год. и 20.03.2019год.,а Удостоверението му за техническа
изправност било от 18.01.2019год. Въвежда възражение за съпричиняване на вредите, при
общи възражения за поведението на пътя на водача ,съобразено с конкретните
условия,както и евентуална употреба на алкохол и наркотици . Ето защо моли съдът да
отхвърли исковете като недоказани и неоснователни.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото са осъдителни искове , с правно основание чл. 410 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Не е спорно ,че л.а.“БМВ 320“ ,рег.№ СВ5147МА е бил застрахован по застраховка
„ Каско МПС и Злополука“ при ищеца .
Не е спорно ,че ищецът на 01.07.2020год. ищецът е изплатил сумата от 1 245,50лв.
,представляваща застрахователно обезщетение за увреденото МПС.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е препятствие на пътното платно "голяма дупка" ,която не е
била обезопасена, съответно сигнализирана,както и пазарната стойност на причинените
вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП, към момента на реализирането му.
Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил застрахован при него към момента на
процесното ПТП, че преминаването през необезопасена отводнителна шахта на пътя е
покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост
на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение –
действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения –
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна
връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък.
Ответникът следва да установи всички възражения ,вкл. за съпричиняване,
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4