№ 469
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Снежина Колева
Членове:Петър В.. Сантиров
Десислава Алексиева
като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20221100604710 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК и е образувано по протест
на прокурор от СРП срещу определение № 2458 от 16.08.2022г. по ч.н.д. №
9287/2022г. на СРС, н.о., 106-и състав, с което е отменено постановление на СРП
за прекратяване на пр. пр. № 13085/2021г. СРП, д.п. № 666/ 2021г. по описа на 07
РУ СДВР. Настоява се за отмяна на акта на СРС, поради неправилност и
необоснованост.
Няма постъпили възражения от Ф..
Софийски Градски съд, като прецени данните по делото, намира че протеста е
допустим – предявен от оправомощено лице и в посочения в закона срок, а
разгледан по същество е неоснователен.
За да прекрати наказателно производство, прокурорът от СРП е приел, че след
словесен спор между Ф. и С., последният се върнал до автомобила си и извадил газов
пистолет „Адлер – 2003 - Лайт “, който бил без поставен пълнител. „Държейки
пистолета в дясна ръка С. се приближил към Ф. , който през това време е слязъл от
лекия си автомобил. Д.С. демонстративно издърпал затворения блок на газовото
оръжие и застанал на около метър от пострадалия, държейки пистолета насочен към
земята . Виждайки пистолета Ф. казал „Ей човек сега ще ме застреляш за това, че не
ме удари ли. С. без да казва нищо размахал газовия пистолет / без да го насочва към
Ф./, като през това време минал св. Т. … казал на Ф., че пистолетът, който Д.С.
размахва няма пълнител и вероятно е детски.“ Виждайки Т., С. се отдалечил от
района на спречкването.
При тази фактически данни от СРП е направен извод, че липсват доказателства
1
за осъществен състав на престъпление по чл. 144, ал.3 от НК, поради отсъствие на
отправени вербални реплики за заплашване или чрез действия, т.к. държания газов
пистолет не бил насочван в посока на Ф., нито / изведено от ДВТЕ/ били правени
други жестове, които могат да бъдат възприети като закана с убийство или с друго
престъпление.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на първата съдебна
инстанция за незаконосъобразност на прокурорското постановление, поради отсъствие
на анализ на доказателствата и изложение въз основа на кои от тях представителят на
СРП е изградил своите изводи по фактите.
Единствено извършеното позоваване на ДВТЕ /допълнителна видеотехническа
експретиза/ не покрива изискванията за внимателна оценка на всички източници.
Нещо повече, точното съдържание на ДВТЕ е, че лице № 2 насочва за кратко /
секунда/ оръжието, посочвайки улицата, от която идва. Това обстоятелство е
следвало да се разгледа съвкупно с данните от снимковия материал и изображението
на фигурите в тях, а при необходимост да се извърши непосредствен оглед самото ВД,
за да се добият непосредствени впечатления.
Пропуснато е да се оценят свидетелските показания на св. Ф. и св. Т., които
разкриват: съобщеното от първия зареждане на пистолета и насочването му към
гърдите му, а от втория видимо размахване на пистолета без да е възприел насочва
ли го или „само му го показва“.
Отсъствието на всестранно изследване на данните в доказателствените
източници, респективно пренебрегването на задължението за аргументиране защо
едни се кредитират, а други не - и по какви съображения, винаги сочи на допуснато
съществено процесуално нарушение , включително и на принципа по чл. 14 ал.1 от
НПК.
Правилността на изводите на прокурора може да се провери именно като се
проследи пътя по който се достига до тях в рамките на анализа на данните. Обратно
поддържаната теза в протеста, че не е важен „механизма“ за достигане крайните
изводи е несподелима и законово неиздържана, доколкото и чл. 243, ал.5 от НПК
сочи, че се проверява законосъобразността и обосноваността на прокурорското
постановление .
Допуснатото нарушение не може да се коригира от съда,както се поддържа в
протеста, т.к. функциите които осъществяват в това производство са на съдебен
контрол, а не ръководно – решаващи относно това има ли извършено престъпление;
доказано ли е авторството му; има ли основания за привличане към наказателна
отговорност
2
Отделно, установява се още, че изтъкнатите съображения при аргументирането
на отсъствието на извършено престъпление по чл. 144, ал.3 НК са концентрирани и се
свеждат до приетото от СРП – отсъствие на действия, които да се възприемат като
закана с убийство или друго престъпление. Всестранен анализ на данните по делото
не е направен. И тук съдът не е с правомощия да извърши собствен прочит на
доказателствата и да изведе дали те обосновават разследваното престъпление или
друго, т.к. прокурорът е независим орган, с правомощия за образуване на
наказателно производство, привличане на обвиняем, повдигане и поддържане на
обвинение.
При тези обстоятелства, правилно първата инстанция е отменила акта на
държавния обвинител, при което определението се явява законосъобразно и следва да
се потвърди , без да се излагат допълнителни съображения относно това има ли дата
постановлението .
Предвид изложеното и на основание чл. 243, ал.8, вр. с ал. 6, т.1 от НПК,
Софийски Градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2458 от 16.08.2022г. по ч.н.д. №
9287/2022г. на СРС, н.о., 106-и състав, с което е отменено постановление на СРП
за прекратяване на пр. пр. № 13085/2021г. СРП, д.п. № 666/2021г. на 07 РУ СДВР.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3