РЕШЕНИЕ
№ 350
гр. Видин, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20231320101415 по описа за 2023 година
Делото е образувано по исковата молба на И. П. Б. от
гр.***************,ЕГН ********** , с която е предявил против З. Б. Т. от
гр.Видин, ********** ,лично и като майка на Н. Х. Т. от *************, с
която е предявил искове по чл.30 ал.3 ЗС,чл.31 ал.2 от ЗС,чл.61 ал.2 ЗЗД
вр.чл.59 ЗЗД.
Твърди се от ищеца, че с ответниците по иска са съсобственици на
следния недвижим имот, находящ се на административен адрес: град
*********, представляващ триетажна масивна сграда на три етажа, построена
в ПИ е идентификатор 10971.505.190, включващ три самостоятелни обекта с
разпределение на идеалните части, както следва:за ищеца 1/2 /една втора
идеална част от недвижимият имот с обща площ от 427 квадратни метра и от
триетажната сграда/състояща се от три самостоятелни обекта-жилищни
апартаменти с площи от 44 /четиридесет и четири/квадратни метра, 45
/четиридесет и пет /квадратни метра и 63/ шестдесет и три/ квадратни метра,
както и 1/2 идеална част от общите части на парцела и сградата, така също и
от правото на строеж. За ответниците по ¼ /една четвърт идеална част, като
наследници на Х. Л. Т. от недвижимият имот с обща площ от 427 квадратни
метра, НАХОДЯЩ СЕ НА АДМИНИСТРАТИВЕН АДРЕС: *********, а така
1
също и от триетажната сграда /състояща се от три самостоятелни обекта-
жилищни апартаменти е площи от 44 /четиридесет и четири/квадратни метра,
45 /четиридесет и пет/ квадратни метра и 63/шестдесет и три/квадратни метра,
както и по 1/4/една четвърт/ идеална част от общите части на парцела и
сградата, така също и от правото на строеж върху мястото.
Сочи се, че съсобствените им имоти, както и описаният парцел, са
подробно индивидуализирани с граници и съседи в нотариалните актове-3
броя и скиците към тях-неразделна част от изпратената на ответниците покана
за доброволно изпълнение, получена на 23.05.2023 година съгласно обратна
разписка-неразделна част от настоящата искова молба.
Излага, че заради тяхната проявена небрежност и нежелание да
изпълняват задълженията си съгласно чл.30 ал.3 ЗС,чл.31 ал.2 ЗС и чл.38 ЗС,
ищецът бил принуден от атмосферните условия /непрекъснати валежи/ да
ремонтира и пререди циглите, и да подменя компрометираните летви на
покрива на съсобствената им сграда, а така също и да поправи отново за
негова сметка вредите, както от настъпил теч, вследствие на спукан бойлер,
така и от спукани водопроводни тръби и от компрометирания покрив,
неремонтиран с години, за да съхрани съсобствените им недвижими имоти и
да осигури нормалното им функциониране.
Поддържа, че въпреки многократните устни покани към тях, да
предприемат заедно с него необходимите действия за поправка на покрива,
отстраняване на теча, както и освобождаване на парцела, където държат
собствен автомобил шевролет с рег.№****, към момента, причинените му
имуществени вреди, вследствие на тяхното бездействие, са в общ размер на
7200 /седем хиляди и двеста/ лева - главница, ведно със мораторната лихва от
07.06.2023 година до датата на завеждане на исковата молба в съда, както и
законната лихва от момента на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата от ответниците, както и направените
съдебно-деловодни разноски, включително и тези за адвокатско
възнаграждение.
Сочи, че е поканил с надлежна покана на 22.05.2023 година
ответниците /получена от тях на 23.05.2023 година, съгласно обратна
разписка, неразделна част от настоящата искова молба/ да изпълнят
доброволно задължението си в 14 /четиринадесет/ дневен срок от получаване
2
на поканата. Това не се случило и до 20.07.2023 година - момента на
завеждане на настоящата искова молба в съда.
Твърди, че се касае за общо от дадени 14400 лева от него или по 3600
/три хиляди и шестстотин/ лева на всеки от ответниците според
притежаваните от тях идеални части, за направени от мен необходими
ремонти за съхраняване и запазване на съсобствените ни недвижими имоти, а
именно:
-2360 лева /по 1185 лева солидарно, представляващи пропуснати ползи
от нереализиран пазарен наем на находящо се в съсобствения им недвижим
имот, паркомясто за периода от 01.09.2020 година до 22.05.2023 година
включително,
-4100 лева /или по 2050 лева солидарно за направен ремонт на покрив,
състоящ се от цялостна смяна на компрометирани летви и пренареждане на
цигли,
-740 лева /или по 370 лева солидарно за ремонт на ВИК инсталацията в
приземният етаж поради възникнал теч, състоящ се от спукани водопроводни
тръби и протекъл бойлер, измазване с варова мазилка на компрометирана
навлажнена мазилка на банята в сутерена.
Излага, че е поканил ответниците доброволно в 14
/четиринадесет/дневен срок от получаване на настоящата покана да му
заплатят описаната сума в общ размер на 7200 /седем хиляди и двеста/ лева,
общо от дадени 14400 лева от него или по 3600 /три хиляди и шестстотин/
лева на всеки от ответниците според притежаваните от тях идеални части, за
направени от ищеца необходими ремонти за съхраняване и запазване на
съсобствените ни недвижими имоти, а именно:
-2360 лева /по 1185 лева солидарно/, представляващи пропуснати
ползи от нереализиран пазарен наем на находящо се в съсобствения им
недвижим имот, паркомясто за периода от 01.09.2020 година до 22.05.2023
година включително,
-4100 лева /или по 2050 лева солидарно за направен ремонт на покрив,
състоящ се от цялостна смяна на компрометирани летви и пренареждане на
цигли,
-740 лева /или по 370 лева солидарно за ремонт на ВИК инсталацията в
3
приземният етаж, поради възникнал теч, състоящ се от спукани водопроводни
тръби и протекъл бойлер, измазване е варова мазилка на компрометирана
навлажнена мазилка на банята в сутерена.
Иска се от Съда,след допуснато изменение , да постанови решение, с
което да осъди ответниците 3. Б. Т., с адрес: град ********,в лично качество и
като майка на Н. Х. Т., с адрес: град С**********, солидарно да заплатят на
ищеца И. П. Б., ЕГН ********** от град Видин ул. „**********, сумата в общ
размер от 10296.06 лв.,от която:
-4886.06 лева /или по 2443.03 лева за всеки от ответниците/за
направени от ищеца необходими ремонти за съхраняване и запазване на
съсобствените недвижими имоти/ ремонт на покрив, състоящ се от цялостна
смяна на компрометирани летви и пренареждане на цигли/.
-4670 лева /по 2335.00лева за всеки от ответниците/, представляващи
обезщетение от нереализиран пазарен наем на паркомясто за периода от
01.09.2020 година до 22.05.2023 година включително,
-740 лева /или по 370 лв.за всеки от ответниците/ за ремонт на ВИК
инсталацията в приземният етаж, поради възникнал теч, състоящ се от
спукани водопроводни тръби и протекъл бойлер, измазване е варова мазилка
на компрометирана навлажнена мазилка на банята в сутерена, ведно със
законната лихва от момента на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се и направените разноски.
В едномесечния срок е постъпил отговор от ответниците, с който се
оспорва исковата претенция. Излага се, че липсват доказателства за
съсобственост на имота между ищеца и ответниците, както и по отношение
необходимостта и неотложността на извършените ремонти и поддръжка на
имота. Сочи се, че няма приложени доказателства за извършените ремонти и в
какъв обем са. Твърди се, че неоснователно се търсят суми за неизползване на
паркомясто в съсобствен имот, без да е ясно дали такова е обособено, дали то
е представено за ползване на ищеца, както и че претенцията за това
обезщетение е неоснователна и на друго основание, тъй като същата е
дължима като такава за ползване на съсобствена вещ, съгласно чл. 31 ЗС от
момента на поискване, но не като пропуснати ползи от нереализиран пазарен
наем на паркомясто.
4
Претендират се и сторените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства Съдът прие за установено от
фактическа страна: от ангажираните нотариални актове -№62,т.III,рег.
№3503,нот.д.361/2020 г. и № 82,т.II,рег.№2161,нот.д.№ 228/2021 г.на нотариус
№029 ,с район на действие РС-Видин,е видно ,че ищецът притежава право на
собственост от ½ идеални части в следния недвижим имот, находящ се на
административен адрес: град Видин ул. "РАЗЛОГ" №10 А, представляващ
триетажна масивна сграда на три етажа, построена в ПИ с идентификатор
10971.505.190, с обща площ от 427 квадратни метра, включващ три
самостоятелни обекта в триетажната сграда/жилищни апартаменти с площи от
44 /четиридесет и четири/квадратни метра, 45 /четиридесет и пет /квадратни
метра и 63/ шестдесет и три/ квадратни метра, както и 1/2 идеална част от
общите части на парцела и сградата, така също и от правото на строеж .
До ответниците е изпратена покана за доброволно заплащане на
обезщетение за имуществени вреди,причинени от ремонт и поддръжка на
общи части в съсобствен недвижим имотна причинени,като същата е връчена
чрез ЕКОНТ на З. Т.,видно от обратната разписка.
Приложени са и: два броя фактури за закупени материали
,скици,оценка на извършените ремонти,справка от НИМХ,договор за
извършване на СМР от 20.01.2023 г.,ведно с разписки за получени суми по
него.
По делото се представени и: нот.акт № 145 т.1 per. № 2210, дело №
192 от 2001/ г. както и приложената скица № 15-257359 от 09.03.2023 г. за
същия имот и удостоверение за наследници изх. № АО-01-АУ-06-582 от
14.02.2023 г. на Община Видин.Същите не са относими към настоящия спор
,тъй като касаят други лица и имот, находящ се на административен адрес
***********,поради което не следва да се обсъждат.
Вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза е
представило заключение по поставените задачи ,като е взето отношение за
извършените СМР в имота и стойността им,включително и за размер на
обезщетението от нереализиран пазарен наем на паркомясто в имота на
ищеца.
Заключението е обективно и компетентно дадено, поради което Съдът
го възприема.
5
При така установената фактическа обстановка, съдът счита исковата
претенция за неоснователна и недоказана,по следните
съображения:претендираните от ищеца права са свързани със защита на
правото му на собственост в съсобствен недвижим имот.
В конкретния случай ответниците,в писмения си отговор,
претендират,че по делото не е доказано наличието на съсобственост в
процесния имот между ищеца и ответниците.
В случая,при данните по делото, действително липсват ангажирани
доказателства,въпреки указаната на ищеца тежест, от които да е видно,че
ищеца и ответниците са съсобственици в процесния имот,както и основанието
за това.Както се посочи по-горе част от доказателствата не касаят
имота,предмет на спора,а от станалите не може да се направи категоричен
извод ,че имота е съсобствен между страните.
При това положение се налага извод за липса на доказателства относно
пасивната материалноправна легитимация на ответниците за връщане на
исковите суми.Следва да се отбележи,че процесуалната легитимация на
страните се обуславя от заявената от ищеца принадлежност на спорното
материално право, от претендираното или отричано от ищеца право.Докато
процесуалната легитимация следва от правното твърдение на ищеца, то
материалноправната легитимация предпоставя и дава отговор на въпроса за
титулярството на гражданското правоотношение – кой е носител на правото и
кой е носител на правното задължение. Поради това, че процесуалната
легитимация на двете страни следва не от някакви обективни факти, които
подлежат на доказване, а единствено от правното твърдение, когато съдът
проверява дали искът е предявен от и срещу надлежна страна, той трябва да
изхожда от правото, което се претендира или отрича с исковата молба.
Съответствието между процесуалноправната и материалноправната
легитимация е въпрос по същество, който съдът изследва с решението и който
обосновава основателността на иска. Материалноправната легитимация се
обуславя от титулярството на гражданското правоотношение – кой е носител
на правото и кой е носител на правното задължение, поради което касае
основателността на предявената претенция. Именно в тази връзка настоящата
искова претенция следва да бъде отхвърлена,тъй като, и както се посочи по-
горе, по делото не се установи и доказа по безспорен начин наличието на
6
една от законовите предпоставки за уважаването й , а именно наличието на
съсобственост между страните в процесния имот.
С оглед изхода на спора ищеца следва да заплати на ответниците
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
650 лв.
Водим от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. П. Б. от гр.************,ЕГН
********** против З. Б. Т. от гр.Видин, ********** ,лично и като майка на Н.
Х. Т. от гр.******** искове за суми,а именно за:
-4886.06 лева /или по 2443.03 лева за всеки от ответниците/за
направени от ищеца необходими ремонти за съхраняване и запазване на
съсобствените недвижими имоти/ ремонт на покрив, състоящ се от цялостна
смяна на компрометирани летви и пренареждане на цигли/.
-4670 лева /по 2335.00лева за всеки от ответниците/, представляващи
обезщетение от нереализиран пазарен наем на паркомясто за периода от
01.09.2020 година до 22.05.2023 година включително,
-740 лева /или по 370 лв.за всеки от ответниците/ за ремонт на ВИК
инсталацията в приземният етаж, поради възникнал теч, състоящ се от
спукани водопроводни тръби и протекъл бойлер, измазване е варова мазилка
на компрометирана навлажнена мазилка на банята в сутерена, ведно със
законната лихва от момента на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА И. П. Б. от гр.**********,ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на З. Б. Т. от гр.Видин, ********** ,лично и като майка на Н. Х. Т. от
гр.************,направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер 650.00лв.
Решението може да се обжалва пред ВОС в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7
8