РЕШЕНИЕ
№ 205
гр. Плевен , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ С. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20214430200374 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на ***, с ЕГН: ********** от **** против
наказателно постановление № 20-0938-005276 от 23.12.2020 г. на *** Сектор
“ПП” към ОДМВР - Плевен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.
174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложил на ***, глоба в размер на 500 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. На основание Наредба № Iз-2539 на
МВР се отнемат общо 10 точки.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и с процесуален представител адв. *** от АК – гр. Плевен.
1
Молят съда да отмени издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно, като в тази насока са изложени подробни доводи в
депозираната до съда жалба.
Ответната страна по жалбата ОД на МВР – Плевен, редовно и
своевременно призована, не се представлява.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН - ДОПУСТИМА е!
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление 20-0938-005276 от 23.12.2020
г. е издадено от *** Сектор „ПП“ при ОДМВР - Плевен, въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение Серия GA Акт № 355760 от
13.12.2020 г., от който е видно, че:
На 13.12.2020 година около 02:55 часа, *** до номер 86 с посока на
движение към булевард „Христо Ботев“, като водач на собствения си лек
автомобил „***“, с регистрационен номер *** извършва следното
нарушение:
Управлява гореописания автомобил след употреба на алкохол.
От направената качествена проба с пореден номер 01560 в 02:59
часа на 13.12.2020 година с техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с
2
фабричен номер ARBA 0164 се установи, че управлява гореописания
автомобил с 0,73 % алкохол в кръвта.
Водачът заяви, че е употребил около 2-3 бири в продължение на
няколко часа преди момента на проверката. Бе му издаден талон за
медицинско изследване номер ***/13.12.2020 година, който заедно с 8
бр.стикери за сигурност и валидност на пробата номер А 027915 му бяха
връчени в 03:50 часа на 13.12.2020 година.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на
чл.42 и чл.57 ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички
изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата,
при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на
деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на
която е определена санкцията.
В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административно наказателното производство против него.
Съгласно чл.37, ал.1 ЗАНН, актове за установяване на административни
нарушения мога*** съставя***ъжностните лица посочени изрично в
съответните нормативни актове или определените от ръководителите на
ведомства, организации и др., на които е възложено приложението или
контрола по приложението на съответните нормативни актове.
Според чл. 189, ал. 1 ЗДвП, актовете за установяване на
административни нарушения по този закон се съставят о***ъжностните лица
на службите за контрол, предвидени в същия.
3
Кои са тези служби се определя от Министъра на вътрешните работи
съгласно чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и това са *** на “Пътна полиция” на
Сектор КАТ към съответните ОД НА МВР, съответно подведомствените им
Районни полицейски управления.
Тези служители са оправомощени по закон - чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
и чл. 52, ал. 1, т. 15 от ЗМВР да осъществяват контрол по безопасността на
движението по пътищата, техническата изправност на МПС и др.
В случая АУАН е съставен от полицейския служител *** и в същия е
отразено, че заема длъжността *** към Сектор “ПП” – Плевен, т.е. той е
длъжностно лице от съответната служба за контрол при посоченото
полицейско управление по смисъла на ЗДвП и в този смисъл съдът счита, че
се явява компетентно според чл. 37, б. “а” от ЗАНН длъжностно лице.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка.
От показанията на актосъставителят и свидетелят по акта, както и
от събраните по делото писмени доказателства се установява, безспорно
,че жалбоподателят е нарушил посочената в АУАН-а и НП-то
разпоредба.
Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите *** и ***, които
са очевидци на нарушението, възприели са движението на автомобила,
управляван от жалбоподателя, и събитията около извършването на
нарушението.
Няма никакви данни по делото, които да създават и най малките
съмнения относно тяхната обективност и безпристрастност или да соча***ри
наченки на наличието на мотив да набедят санкционираният в нарушение,
което не е извършил !!!
4
В АУАН нарушението е описано коректно , конкретно, ясно и
последователно, и изяснява в пълнота всички факти и обстоятелства във
връзка с възприетото о***амата свидетели поведение на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, която е посочена в
акта за установяване на административно нарушение като нарушена, водачът
на пътно превозно средство е длъжен да не управлява пътно превозно
средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи
вещества.
От материалите по делото се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е управлявал посочения по-горе лек автомобил след
употреба на алкохол !!!
КАТЕГОРИЧНО това обстоятелство се потвърждава от взетата му
проба №01560 с техническо средство “Дрегер Алкотест 7510”, с фабричен
номер ARBA 0164, която чрез измерване на количеството алкохол в
издишвания въздух е отчела наличие на алкохол в кръвта на жалбоподателя в
размер на 0,73 промила !
На жалбоподателя е издаден талон за кръвна проба, но той е решил
да не се възползва от този способ за защита и доказване на наличието на
алкохол в кръвта и на практика доброволно и по своя воля ,без никаква
юридическа помощ се е съгласил с констатациите посочени в
техническото средство, с което е изпробван !!!
В подкрепа на този извод са и показанията на свидетеля ***, които в
съдебно заседание заявява, че лично, заедно със своя колега са изпробвали
водача за употреба на алкохол.
Съдът намира, че от материалите по делото се доказва по безспорен и
несъмнен начин, че жалбоподателят не е изпълнил посоченото в
разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, задължение да не управлява пътно
превозно средство след употреба на алкохол.
5
Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил
действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно - чл. 174,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП., съгласно която - наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух, над 0,5 на
хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500
лв.;
Безспорно от обективна и субективна страна, жалбоподателят е
управлявал лек автомобил марка „***“, движейки се в ***, с посока на
движение към бул. „***“, под въздействието на алкохол със стойност 0,73
промила.
От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението
напълно умишлено, в качеството си на водач на МПС и е бил длъжен да знае,
че употребата на алкохолни вещества над допустимите норми предвидени в
ЗДвП и НК е наказуемо – в случая административно .
Съдъ***стига до извода, че административно-наказващият орган е
съобразил чл.27 от ЗАНН и правилно е индивидуализирал наказанието по
чл.174, ал.1, т. 2 от ЗДвП за извършеното нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДвП, като законовите граници на наказанието за това нарушение са
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 6
месеца и „глоба” от 500 лв.
В настоящия случай съдът счита, че правилно и законосъобразно
наказващият орган е определил наказанието на жалбоподателя - „глоба” в
размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” – в размер на 6,
като така наложените наказания на жалбоподателят съдът счита, ще изпълнят
целите визирани в чл.12 и чл.27 от ЗАНН.
В заключение настоящият съдебен състав иска да спомене , че му е
лично и служебно известно от повече от 25 години ,че всички уреди с които
водачите се тестват на територията на ОД на МВР-Плевен отговарят на
6
изискванията на Българският институт по метрология и се следи тяхната
периодична заверка и проверка за да са точни и обективни техните показания
. Няма *** на „ПП” при областна дирекция на територията на страната , който
може да си позволи или да игнорира пренебрежително заверката на уредите с
които работи , поради две много прости причини .Първо всички актове и в
последствие издадените на тяхна основа наказателни постановления биха
били оспорени и отменени в съда дори само на това основание . И на второ
място но не и по значение това недоглеждане , за което се намеква от
защитата по това дело , неминуемо би довело до дисциплинарното уволнение
от органите на полицията на всеки *** , което никой не желае да си причини
– но това е една многогодишна съдебна и житейска практика която е известна
на този съдебен състав !!!
Изразеното становище от страна на защитата ,че в конкретният казус
показанието на техническото средство Дрегер –алкотест 7510 с фабричен
номер 0164 в размер на - 0,73 би могло да се промени о***пустима
техническа грешка , не отговаря на действителността и на създадената от
много години съдебна и полицейска практика !!!
Би могло да се говори и коментира евентуално за допустима техническа
грешка единствено и само при гранични стойности и показания от – 0,51, 0,52
, 0,81, 0,82 , 1,21 и т.н , но не и при тези показания от 0,73 , каквито са в
настоящият случай на жалбоподателя Т. !!!
Това са базисни становища и практика , установени през годините от
много съдебни инстанции включително и в Плевенския съдебен район .
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА напълно наказателно постановление № 20-0938-
005276 от 23.12.2020 г. на *** Сектор “ПП” към ОДМВР - Плевен, с което на
7
основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено на ***,
с ЕГН: ********** от ***, глоба в размер на 500 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено нарушение
по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са
отнети общо 10 контролни точки, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8