О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 2257 Година, 2017 Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..……..……… граждански състав ……………………….
На двадесет и втори декември ……....….. Година две хиляди
и седемнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове:
…………………………………..
Съдебни заседатели: …………………………………..
Секретар …………………………………………………………………………..…..………
Прокурор ……………………………………………………………..………….…………….
като разгледа докладваното от ………..…… Р. Калиманова ……………………….
гражданско дело № …… 1327 ....…. по описа за ………. 2017 ……….
година.
Производството
по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции на В.В.Т., с адрес ***
чрез процесуалния и пълномощник със съдебен адрес *** против „Пикк адванс”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Несебър и адрес на управление к.к. „Слънчев
бряг-запад” № 314, сграда „Какао резиденс”, бл.1, етаж партер, офис 1,
представлявано от Ирина Зигфридовна Котлярова за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищцата сумата от 36000 евро, с която същото се е
обогатило поради отпадане на основанието за нейното получаване предвид
развалянето на договор за строителство и предварителен договор за продажба на
недвижим имот, сключен между тях на 17.03.2016 година, изменен с анекс № 1 от същата
дата и допълнен с приложение № 1, както и сумата от 5400 евро, представляваща неустойка
за разваляне на договора в размер на 15% от заплатената от ищцата на ответника
продажна цена, дължима на основание т. 2, раздел V от същия, ведно със законната
лихва върху така претендираните размери
главница, считано от датата на депозиране на исковата молба до тяхното
окончателно изплащане. При условията на евентуалност сумата от 36000 евро се
претендира като дължима с оглед на неосъществено основание поради несключване
на окончателен договор в предвидения в посочения по-горе договор срок, ведно
със законната лихва върху нея от предявяването на претенцията до окончателното
изплащане на сумата. Претендира се от ищцовата страна и заплащането на
направените от нея съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените
искания представя и ангажира доказателства.
Твърди
се в исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, че
страните по същото сключили на 17.03.2016 година договор за строителство и
предварителен договор за продажба на недвижим имот, изменен с анекс №1 от
същата дата в частта цена и начин на плащане, допълнен с приложение №1, касаещо
степента на завършеност, техническите характеристики и спецификации на
сградата, по силата на който ответното дружество се било задължило да построи
жилищен комплекс „Света Екатерина”, представляващ сграда с разгъната застроена
площ от 4991 кв.м., състояща се от пет етажа, в т.ч. сутерен и приземен етаж
върху урегулиран поземлен имот на площ от 2710 кв.м., представляващ УПИ - 87, в
местността „Юрта”, масив - 1, в землището на град Свети Влас, община Несебър,
област Бургас с кадастрален идентификатор № 11538.1.87 и да продаде на ищцата
недвижим имот, находящ се в същата сграда, след нейното построяване, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 11538.1.87.1.41, находящ се на втори
жилищен етаж в жилищен комплекс „Света Екатерина”, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент № 36, със застроена площ от 37.60
кв.м., състоящ се от дневна стая, баня с тоалетна и тераса, при съседи:
апартамент № 37 и стълбище, ведно с 11.79 кв.м. идеални части от общите части
на сградата или общо продаваема площ от 49.39 кв.м. Същият следвало да бъде в степен
на завършеност на сградата, съгласно приложение № 1 към договора, с включено в неговата
стойност вътрешно обзавеждане, състоящо се от климатик, кухня без техника,
двуместно легло, гардероб, два броя нощни шкафчета. Ищцата следвало да заплати продажна
цена в размер на 36000 евро. Тази сума била заплатена от нея на ответното
дружество в сроковете и при условията на сключения между тях анекс № 1 към
предварителния договор за продажба на недвижим имот от 17.03.2016 година.
Въпреки,
че ищцата била изпълнила поетите от нея с процесния посочен по-горе договор
задължения изцяло, ответникът бил в неизпълнение досежно поетите от него по
същия такива и по-специално тези да изпълни довършителните работи и приемане на
сградата с акт образец 15 за установяване годността за приемане на строежа, в
срок до 31.10.2016 година, да и предостави апартамента в завършен вид до ключ, съобразно
описанието в приложение №1, както и да и прехвърли собствеността върху описания
в раздел I, т.1 от договора самостоятелен обект - апартамент чрез сключване на
окончателен договор във формата на нотариален акт, като я покани/съобщи точната
дата, час и избрания от него нотариус за прехвърляне правото на собственост
върху апартамента, съобразно т.7, раздел III от договора.
Тези
поети от него задължения ответникът не бил изпълнил и към момента на
предявяване на исковата молба. Същият не само не бил изпълнил договореното по
вид, обем и степен на завършеност строителство, годно за приемане на сградата с
акт образец 15, а даже напротив, сградата и апартамента в нея, продължавали да
са във вид и степен на завършеност, каквито били и към момента на сключване на
самия предварителен договор от 17.03.2016 година, а именно на етап груб строеж.
Спазвайки
постигнатите договорености, ищцата дала на ответното дружество едномесечен срок
за изпълнение на поетите от него задължения, съгласно определената с приложение
№ 1 към цитирания договор степен на завършеност, технически характеристики и
технически спецификации на сградата, с предупреждението, че след изтичането на
този срок ще смята договора за развален. Поканата била изпратена по седалището
и адреса на управление на ответното
дружество чрез предоставяната от „Български пощи” ЕАД услуга „Телепоща” със
заверка на съдържанието, а едновременно с това била изпратена и на посочения в
процесния договор електронен адрес на дружеството-продавач /т. 4, раздел VI от
договора/.
Тъй
като в дадения едномесечен срок изпълнение от страна на „Пикк адванс” ЕООД не било
последвало, ищцата в качеството си на изправна изправна страна считала договора
за строителство и предварителен договор за продажба на недвижим имот, допълнен
и изменен с анекс № 1, сключен на 17.03.2016 година за развален по вина на
ответника, с всички произтичащи от това договорни и законови последици, едно от
които връщане на заплатената от нея по същия договор продажна цена в размер на
36000 евро.
Освен
връщане на всички платени по договора суми /в случай на разваляне на договора
от страна на купувача/, със същата т.2, раздел V от договора, страните по него били
предвидили и неустойка в размер на 15% от продажната цена, възлизаща в случая
на 5400 евро, която наред с главната искова претенция също се претендира.
Ищцата е посочила
в исковата си молба, че ако не се установи наличието на предпоставките за
разваляне на процесния предварителен договор по реда на чл.87 ал.1 от ЗЗД, с
исковата молба, то същият следва да бъде развален на основание чл.87 ал.2 от ЗЗД. Пояснява в тази връзка, че от една страна, задължението за прехвърляне
собствеността върху процесния самостоятелен обект трябвало да се изпълни след
заплащане на пълния размер на уговорената продажна цена, която в случая била
платена изцяло и след отправена от продавача до купувача покана за прехвърляне
на апартамента по нотариален ред, а от друга, поради забавата на длъжника,
продължила повече от осем месеца - при това, без да били извършвани каквито и
да било строително-монтажни работи от сключването на предварителния договор до
момента, за ищцата то било станало абсолютно безполезно. При това положение, по
отношение на ответника било налице пълно неизпълнение на задълженията му по
процесния договор. Всичко това мотивирало ищцата да счита сключения на
17.03.2016 година предварителен договор за развален по вина на дружеството-продавач.
При условията на
евентуалност, сумата от 36000 евро се претендира с оглед на неосъществено
основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл. 2-ро от ЗЗД. Ответникът следвало да
сключи окончателен договор с ищцата след заплащане на пълния размер на
уговорената продажна цена и след подписване на договор за стопанисване и
управление на сградата и терена /т.7, раздел III от договора/. Цялата продажна
цена била заплатена на 17.03.2016 година, на която дата била платена последната
вноска. Същевременно, до сключването на договор за стопанисване и управление на
сградата и терена не било възможно да се стигне по обективни за това причини, а
именно поради неизпълнение на довършителните работи и приемането на сградата с
акт образец 15, което фактическо положение продължавало и към момента. От това
се налагал изводът, че срокът за сключване на окончателния договор не е спазен.
Собствеността върху гореописания самостоятелен обект не била прехвърлена в
полза на ищцата, съответно не било осъществено основанието по смисъла на чл.55
от ЗЗД, поради и именно следвало да се приеме, че е осъществен състава на
предл. 2-ро, ал.1 на чл.55 от ЗЗД.
Ответната
по делото страна, на която съдът е изпратил препис от исковата молба и
доказателствата към нея, в срока по чл.131 от ГПК е депозирала по делото писмен
отговор, с който е изразила становище по така предявените против нея искови
претенции, представила е доказателства, като не е направила доказателствени
искания. Сочи се в него, че исковете са допустими, но по същество неоснователни.
Наличието на сключен предварителен договор между страните по делото не е оспорено
от нея. Твърди наличие на непълно/неточно изпълнение на задълженията по него от
страна на ищцата. Изтъква в тази връзка, че сочената от ищцата като преведена в
нейна полза сума в размер на 27165 евро в действителност не била получена в
предвидения срок и на указаната в договора банкова сметка. ***тел с името на ищцата
В.Т. в периода 17.03.2016 - 18.03.2016 година, на която дата бил падежа на
задължението и съгласно предварителния договор, сочела на това, че тя не била
получила плащанията, твърдени в исковата молба в срока, предвиден в
предварителният договор от 17.03.2016 година, тоест ищцовата страна не била
изпълнила своето задължение да заплати договорената цена в размера и в срока,
предвидени в договора. Всичко това сочело на това, че в случая не бил изпълнен
първия елемент от фактическия състав на чл.55 ал.1 от ЗЗД, а именно ответното
дружество не било получило от ищцата пълният размер на претендираната в
исковата молба сума от 36000 евро.
Оспорено
е съществуването и на второто условие за приложението на чл.55 ал.1 от ЗЗД -
неосъществено или отпаднало основание. Не отговаряли на истината твърденията,
че то не било изпълнило изцяло задълженията си по строителството на въпросната
сграда. Действително, то не било успяло да снабди сградата с акт образец 15 в
срока, посочен в договора - 31.10.2016 година, но причините за това били
по-скоро обективни и изключващи виновно поведение от негова страна. Временното
преустановяване на строителните работи по комплекс „Света Екатерина“, находящ
се УПИ-87, местност „Юрта“, град Свети Влас било свързано със забраната на
община Несебър за извършване на строително-монтажни работи в периода
май-октомври всяка година. Фактът, че бил извършвал плащания за изпълнени на
обекта строително-монтажни работи доказвали липса на бездействие от негова страна,
следователно и отсъствие на виновно поведение. Виновното поведение в случая било
от особена важност, защото съгласно раздел V-ти „Неизпълнение и санкции“, т.1
от предварителния договор, купувачът имал право да развали предварителния
договор само в случай на забава, продължила повече от 6 месеца по причина, за
която продавача отговаря, както и ако купувачът е изпълнил всички свои
задължения в срока и при условията на договора. Счита, че в случая приложение
следвал да намери чл.81 от ЗЗД, съгласно който длъжникът не отговаря, ако
невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се
вмени във вина.
От
така изложеното можело да се направи извод, че ищцата не била изрядна страна по
договора, защото не била изпълнила изцяло и в срок задължението си да заплати
покупната цена на указания в предварителния договор недвижим имот. Поради това
с така депозирания от него отговор на исковата молба прави насрещно възражение
за неточно и непълно неизпълнение на задълженията и по договора, съчетано с
искане по чл.90 ал.1 предл. 2-ро от ЗЗД за осъждане на страните да изпълнят
едновременно задълженията си по договора. В тази именно връзка изтъква, че
липсвали данни за връчването или приемането от него или негов представител на сочената
за изпратена от ищцата покана. Разпечатката от електронната поща на
пълномощника на ищцата също не давала информация относно доставянето на
електронното съобщение на неговата електронна поща. На следващо място твърди,
че не било изпълнено изискването на чл.87 ал.1 от ЗЗД относно даването на
подходящ срок за изпълнение с предупреждение за разваляне.
Счита
втората заявена претенция също за неоснователна предвид обстоятелството, че неустойката
била акцесорна спрямо главното задължение на страната. Тъй като в случая ищцата
не била доказала по безспорен начин неизпълнение на неговите задължения като
продавач по предварителния договор, то тя също следвало да бъде отхвърлена.
При
съобразяване на така изложеното по-горе, съдът намира, че предявените от ищцата
искови претенции с правно основание чл.55 ал.1 предл.3-то от ЗЗД, чл.92 и чл.86
от ЗЗД са допустими и не съществува пречка да бъдат разгледани по същество. Също
допустима е и предявената от нея при условията на евентуалност претенция с
правно основание чл.55 ал.1 предл.2-ро от ЗЗД. Съдът намира, че представените
към исковата молба писмени доказателства, с изключение на тези на чужд език, са
допустими и относими към правния спор, който е местно и родово подсъден на
настоящия съд, поради което и като такива същите следва да бъдат приети от
него. По приемането на представените с отговора на исковата молба от страна на
ответното дружество писмени доказателства съдът ще се произнесе в рамките на откритото
съдебно заседание след изслушване на ищцата, на която в тази връзка и насока
следва да бъде предоставена възможност за това. С оглед разпоредбите на ГПК в
тази насока на същата следва да бъде указано в двуседмичен срок от получаване
на съобщението за това да представи приложените към исковата молба на чужд език
документи с точен превод на български и с копие за другата страна. След тяхното
евентуално постъпване по делото и предоставяне възможност на ответната страна
да вземе становище по тях съдът ще се произнесе по тяхното приемане като
доказателства в настоящото производство. Както ищцата, така и ответното
дружество с исковата молба, съответно с отговора на същата не са направили
други доказателствени искания, освен обсъдените по-горе за приемане на
представените от тях писмени доказателства, поради което и съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
С
настоящото си определение, освен това, съдът следва на основание чл.154 от ГПК
да укаже на страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения. Разпределението на доказателствената
тежест следва непосредствено от приложимата правна норма.
При
съобразяване на посоченото от съда по-горе правно основание на предявените
искове, въведените с исковата молба факти, твърдения и съобразно посочените от
ищцата като основание на исковете по чл.55 ал.1 от ЗЗД обстоятелства, ищцата
следва да докаже настъпването на тези, които пораждат правото и да претендира
разваляне на договора и последицата от това - връщане на платената от нея сума,
а именно, че е изправна страна по сключения между нея и ответника предварителен
договор и като такава е разполагала с възможността, предоставена и от него и
закона да го развали. Същото следва да бъде направено при условията на пълно и
главно доказване. При същите условия ищцата следва да установи, че е платила
търсената от нея сума от 36000 евро, както и самото неизпълнение на
задължението да се прехвърли правото на собственост върху нея от страна на
ответника по сочения в исковата молба начин. Ищцата следва да установи, че
ответникът е в забава, както и че поради тази негова забава изпълнението му е
станало безполезно за нея, респективно същото е станало невъзможно изцяло или
отчасти. По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД ищцата следва да докаже
настъпването на тези факти, които поражда правото и да претендира неустойка, а
именно валидно сключен предварителен договор за прехвърляне на правото на
собственост по отношение на процесния имот, уговорена със същия неустоечна
клауза за разваляне на договора, размера на търсената неустойка. При условията
на непълно доказване ответната страна е тази, която следва да установи
наведените от нея доводи и възражения, свързани със собствената и изправност
като страна по предварителния договор.
Ето
защо и по горните съображения и на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен
съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане предявените от на В.В.Т., с адрес *** чрез процесуалния и
пълномощник със съдебен адрес *** против „Пикк адванс” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище град Несебър и адрес на управление к.к. „Слънчев бряг-запад” № 314,
сграда „Какао резиденс”, бл.1, етаж партер, офис 1, представлявано от Ирина
Зигфридовна Котлярова искови претенции за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищцата сумата от 36000 евро, с която същото се е обогатило поради
отпадане на основанието за нейното получаване предвид развалянето на договор за
строителство и предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен между
тях на 17.03.2016 година, изменен с анекс № 1 от същата дата и допълнен с
приложение № 1, както и сумата от 5400 евро, представляваща неустойка за
разваляне на договора в размер на 15% от заплатената от ищцата на ответника
продажна цена, дължима на основание т. 2, раздел V от същия, ведно със
законовата лихва върху така претендираните размери главница, считано от датата
на депозиране на исковата молба до тяхното окончателно изплащане, както и
предявения от нея при условията на евентуалност иск за сумата от 36000 евро
като дължима с оглед на неосъществено основание поради несключване на
окончателен договор в предвидения в посочения по-горе договор срок, ведно със
законната лихва върху нея от предявяването на претенцията до окончателното
изплащане на сумата, а също и направените от нея съдебно-деловодни разноски.
ПРИЕМА
приложените към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото
производство , писмени доказателства с
изключение на тези на чужд език.
ОБЯВЯВА,
че по приемането на представените с отговора на исковата молба от страна на
ответното дружество писмени доказателства ще се произнесе в рамките на откритото
съдебно заседание след изслушване на ищцата, на която в тази връзка и насока
следва да бъде предоставена възможност за това.
УКАЗВА
на ищцата в двуседмичен срок от получаване на съобщението за това да представи
приложените към исковата молба на чужд език документи с точен превод на
български и с копие за другата страна.
ОБЯВЯВА, че по тяхното приемане като
доказателства в настоящото производство ще се произнесе след евентуалното им
постъпване по делото и предоставяне възможност на ответната страна да вземе
становище по тях.
УКАЗВА
на страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.01.2018 година - 14.20 часа, за която дата и час да
се призоват страните в настоящото производство чрез процесуалните им
представители на посочените от тях съдебни адреси.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните по делото, а препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него да се връчи на ищцата по
посочения по-горе начин.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: