№ 50742
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110149803 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните доклада по делото по реда на чл. 140,
ал. 3, вр. чл. 312, ал. 1 ГПК:
Делото е образувано по подадена от Х. Д. Д., чрез адв. К., срещу М. Е. Г. искова
молба, с която е предявен по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК иск с правно основание чл.
249 ЗЗД за опразване на зает за послужване имот – ½ ид.ч. от жилищна сграда с
прилежащото й дворно място на ул. „Будапеща“ № 86, гр. София.
Ищецът твърди, че заедно с покойния й съпруг са сключили с ответника
договор, по силата на който са му предоставили за послужване процесния недвижим
имот, а ответникът поел задължение да се грижи за същия като добър стопанин и да
заплаща всички наложили се разходи както за комунални услуги, за поддръжката и за
наложили се спешни ремонти за същия. Поддържа, че с договора не е бил уговорен
срок на ползването, с оглед което и се позовава на правото си да иска връщането му
съгласно чл. 249, ал. 2 ЗЗД. Сочи, че многократно е посещавала имота и е молила
ответника да го върне, като на 06.03.2025г. устно му предоставила едномесечен срок
да освободи имота. Тъй като това не се е случило, изпратила и нотариална покана до
ответника, но последният изрично отказал да освободи имота. Отделно от това
поддържа, че ответникът не е изпълнявал задълженията си по сключения договор, не
полагал необходимите грижи за имота, с оглед което и ищцата имала право да иска
връщането му и основание чл. 249, ал. 1 ЗЗД. Излага твърдения имотът да е занемарен,
грижи за него да не се полагат. Във връзка с дадени указания за поясняване на
исковата молба излага, че искът предявява в качеството си на съсобственик на имота,
вкл. като наследник на съпруга си Стоян Дуковски, като счита, че може да иска
връщането му за сметка и на другия съсобственик – дъщеря й Рамона Д., която е
напуснала България и ищцата няма връзка с нея.
В срока по чл. 131 от ГПК от името на ответника, чрез адв. П., е депозиран
отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен.
Подчертава се, че ищцата не е собственик на целия имот, поради което ответникът
счита, че за нея не е налице процесуална легитимация да води иска за размера над
притежаваната от нея идеална част. Оспорва да му е било предоставено за ползване ½
част от дворното място, което се ползвало предимно от другите съсобственици на
имота. Ответникът ползвал само една пътека от дворното място, чрез която достъпвал
жилищната част на имота, която ползвал. Поддържа да е изправна страна по договора
1
и да е изпълнявал с грижата на добър стопанин всички задължения. Позовава се на
уговорка в договора, че същият се сключва до промяна на статута на имота и/или на
инвестиционните намерения на собствениците. Счита, че не са настъпили тези
предпоставки, с оглед което и искът е неоснователен. Моли искът да бъде отхвърлен
като неоснователен.
По допустимостта на предявения с исковата молба иск:
Във връзка с оспорената процесуална легитимация на ищцата като предпоставка
за допустимостта на предявения иск, съдът следва да посочи, че същата се извежда от
твърденията на ищеца в исковата и в уточняващата я молба. В случая са изложи
твърдения относно правото на ищцата да предяви иска за целия ползван от ответника
имот, а по въпроса дали последната е материално легитимирана и претенцията й е
основателна в предявения обем, съдът следва да се произнесе с решението по
съществото на спора.
Относно разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 249 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че тя,
заедно със съпруга си, приживе на последния, е предала процесния имот на ответника
въз основа на договор за заем за послужване, качеството си на страна по този договор,
че същият е бил прекратен, а в тежест на ответника е да докаже, че е върнал имота на
заемодателя, респ. че договорът продължава действието си, а той държи вещта на
противопоставимо на ищцата основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК обстоятелствата, които са
безспорни и ненуждаещи се от доказване, са следните: че процесният имот, както и
част от дворното място, в което сградата е построена са били предоставени на
ответника по договор за заем за послужване, че му е била предадена фактическата
власт върху част от дворното място, от където е достъпвал жилищната част на имота,
предоставена му за ползване, че към датата на подаване на отговора на исковата молба
(10.12.2025 г.) ответникът упражнява фактическата власт върху предоставената му за
послужване вещ.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищцата за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или
извънсъдебно уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и уточняващата я молба писмени
документи като доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищцата в първото открито съдебно заседание за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства. УКАЗВА на ищцата да
осигури явяването на свидетеля, чийто разпит е допуснат за първото по делото
2
съдебно заседание, като ако същият не се яви пред съда освен при наличието на
уважителни причини, удостоверени надлежно, съдът ще отмени на основание чл. 253
ГПК определението си, с което е уважил това доказателствено искане на страната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2026г.
от 10:00ч., за когато страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от
настоящото определение, съдържащо доклада по делото, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните на основание чл. 312, ал. 2 от ГПК, че в едноседмичен
срок от получаване на определението могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства, като ако не сторят това в
указания им срок, губят възможността да направят това по-късно.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2), както и към Център
за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204, тел. 02 8955 423, email: ********@***.*******.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3