№ 1158
гр. Варна, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниСлавка Ив. Касабова
заседатели:Лиляна М. Величкова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20243100200387 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс. А. Г. Г. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.Ст.И. – АК-Варна,
редовно упълномощен на ДП и приет от съда от преди.
Граждански ищци и частни обвинители:
„Модул" ЕООД - гр.Аксаково, обл.Варна – редовно призовани, чрез управителя М. Р.
М., не се представляват.
Д. В. М. – уведомен от предходно с.з., не се явява, за него адв. Ч. - редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Р. Д. Ж. – уведомена от предходно с.з., не се явява, за нея адв. Ч., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИ:
С. Л. К. - редовно призован, явява се лично.
Н. Б. Т. - редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпило писмо от ГД ОСИН, с което уведомяват състава на съда,
че наблюдаващия прокурор по делото в ОП-Кърджали не е разрешила лицето да се приведе
по НОХД № 387/2024 г. на ВОС, тъй като днес – 27.11.2024 г. на лицето Т. му предстои да
бъде разгледано искането за изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под
стража“.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. СТ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ВЪВ ФАЗАТА
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СВИД. С. Л. К.: 47 г., български гражданин, без родство със страните, ЕГН
**********;
Предупреден за отговорността по чл.290 НК. Обещава да говори истината.
СВИД. К.: Бях си в къщи него ден и в един момент се чу нещо като взрив. В същия
момент търсих от къде се случва това нещо и в момента в който излязох в коридора на моя
апартамент, усетих и миризма, и помислих, че някой се е запалил. Отворих вратата и в
момента, в който отворих вътре нищо не се виждаше, даже и светлината от крушката на
коридора я нямаше, толкова тъмно беше. Сложих си тениската на устата и викам „какво
става, явно е пожар“. В този момент единственото нещо което видях…., аз комшиите си
никога не съм ги виждал, така се разминавахме, че физиономии, лица, имена…, така се
разминавахме. Единственото което видях, защото непосредствено 2-3 м. пред моята врата е
и изходната врата вече в асансьорното пространство, където са асансьорите, видях силует
видимо на жена в паника и излизайки, аз питах какво става, все пак там живея. Има пожар,
викам дайте да помагаме нещо с вода ли, нещо такова, но те изчезнаха в коридора и нищо,
до там, край, и аз не знаех какво да правя, страхотия беше. След това дойдоха пожарни и
т.н., това е което видях, беше ужасяващо. Аз съм в първи блок на 15 етаж и съм
непосредствено комшия с тях, на 10м. с апартамента който се запали. След това се прибрах
вътре, защото миризмата беше брутална, не можеше да се диша даже и през тениска. Това
съм дал и като показания. Етажите са на буквата Н, по средата са асансьорите, а отстрани по
три апартамента, като на трите апартамента има като вътрешен заграден вход. То нямаше
видимост да видиш някой, просто беше силует видимо на жена. Преди инцидента не ми е
правило никакво впечатление на миризма или нещо, то голямо село сме там и ако имаше
нещо щеше да се разчуе из блока. Всичко е било до тогава нормално.
На въпроси на адв. И.:
Аз в последствие в този апартамент не съм влизал. Никога не съм влизал, те дойдоха
следователи, полицаи…... Съседката, която беше там го продаде на някакви хора и те вече го
отдаваха под наем, но кога е станало това вече не помня.
АДВ. И.: Тъй като има разминавания в това което казва днес свидетеля и това което е
казал на ДП, моля да се прочетат показанията му само в частта на това дали е влизал в
апартамента.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. Ч.: Не възразявам.
2
Съдът, като се запозна с искането на защитата за прочитане частично показанията на
свид. К., доколкото защитата е констатирала противоречия и след като изслуша становището
на страните намира, че искането е основателно. Съдът разяснява на подс. Г. разпоредбата на
чл. 281 ал.7 от НПК и го уведомява, че в частта в която ще бъдат прочетени показанията на
свидетеля ще се ползват при постановяване на присъдата.
Предвид горното и на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. К., обективирани в протокол за разпит на
свидетел от 18.01.2021 г., лист 142, том 1 от ДП, последен абзац.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД. К.: Това за дограмата е вярно, но в апартамента не съм влизал. Това което ми
прочетохте аз не съм го казал, не съм влизал в апартамента. Кой ми е задал този въпрос?
Единственото, което помогнах там с нещо е, да дам дрелка на полицаите, защото
трябваше да разпробият патрона и да го сменят с нов. Единствените показния, които дадох
беше в деня, в който се случи това нещо, повече не са ме разпитвали. То няма проблеми да
съм влизал вътре, но не си спомням да съм давал такива показния. Аз в апартамента не съм
влизал, до вратата съм бил, но вътре в апартамента не съм влизал. Те си го оправяха после,
миха коридора целия. Тези ВД, ако е имало някакви, те са били изчистени вече предполагам.
Не помня колко пъти са ме разпитвали.
Моля да ми отмените глобата, дойдох по-рано за съдебното заседание, но нямаше
къде да спра. Спрях дори и на портала да попитам къде мога да спра, но те казаха, че не
може и докато търсех място за паркиране, предположих, че делото е приключило и се
върнах.
Съдът намира, че причината за неявяване на свид.К. в предходно съдебно заседание е
уважителна, поради което
О П Р Е Д И Л И:
ОТМЕНЯ глобата в размер на 100 /сто/ лева наложена на свид. К. с протоколно
определение от 25.10.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не държа на разпита на неявилия се свидетел и съм съглА. да се
прочетат показанията му.
АДВ. Ч.: Аз също не държа на разпита на свидетеля.
АДВ. И.: Държим на разпита на неявилия се свидетел. Причината поради която не е
доведен от Кърджали е обективна.
СЪДЪТ, след като се запозна със искането на защитата, че държат на
непосредствения разпит на свидетеля Т. и след като изслуша становищата на страните,
намира, че искането е основателно, поради което
3
О П Р Е Д И Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 09.12.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени от днес, да се призове свид. Н. Б. Т. в РС „Изпълнение на
наказанията“ - Арест – гр. Кърджали.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4