Р Е Ш
Е Н И
Е № 1071
гр. Пловдив 30.08.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти
граждански състав в закрито заседание на тридесети август две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Председател:
Ирена Писова
Членове: Пламен Чакалов
Иван Бекяров
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №2141 по описа за 2017г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Х.С.К. моли
съда да отмени постановление за възлагане на недвижим имот съставено на
10.07.2017г. по изп. д. № 20168190400737 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова.
Основното оплакване е свързано с твърдението му, че съдебният изпълнител е
продал сграда, която не е посочена в ипотечния договор. Излага и доводи,
свързани с продажната цена. Прави искане за спиране на изпълнението.
Длъжниците и взискателят не
вземат становище.
Съдебният изпълнителят
представя мотиви, в които изразява становище за неоснователност на жалбата, а
обжалваното действие за законосъобразно.
Жалбоподателят е правоприемник
на ипотекарният длъжник и за него следва да намери приложение нормата на чл.
435, ал. 3 от ГПК относно допустимостта на жалбата, а изложените обстоятелства
– необосновано висока тръжна цена и продажба на вещ, която не е предмет на
договора за ипотека от формална гледна точка не попадат в хипотезата на чл.
435, ал.3 от ГПК, но второто обстоятелство засяга основателността на самия
изпълнителен процес и затова обосновава допустимост на жалбата и същата следва
да се разгледа по същество.
Договорът за ипотека е
сключен на 30.12.2011г., като праводателят на жалбоподателя – В. Б. К. е
учредила договорна ипотека в полза на кредитора върху процесния недвижим имот,
като изрично е посочено, че ипотеката обхваща и всички настоящи и бъдещи
подобрения и приращения в имота. В края на договора е посочено, че при
сключването му са представени нотариален акт № 9 по нот.д. № 14705/2006г.
поправен с нот. акт № 167 дело № 15853/06г.
Вярно е, че с така поправения
констативен нотариален акт В. Б. К. е призната за собственик на имот с площ от
416 кв. м. и е продала през 2015г. на Х. Ст. К. този имот, без построената в
имота сграда. Изложеното дотук обаче не означава, че процесната сграда не
попада в предметния обхват на ипотечния договор. Това е така, защото на
основание приращението тази постройка следва статута на земята, върху която е
построена, съответно нейния собственик, тъй като купувачът Х.К. не представя
доказателства, че е собственик на постройката на основание, което да изключва
действието на договора за ипотека спрямо същата постройка, а напротив – от
представеното писмо изпратено от район „Западен“ на Община Пловдив се
установява, че за обсъжданата постройка не се издавани строителни книжа. Това
обстоятелство е в подкрепа на извода, че постройката представлява приращение в
имота и следва неговия статут, а както се посочи по – горе имотът е ипотекиран
ведно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения, което значи, че и
върху нея е учредена ипотека.
Ето защо, правилно този
постройка е била описана и изнесена на публична продан.
Другото възражение в жалбата,
което е свързано с размера на тръжната цена остава извън предметния обхват за
допустимост на жалбата по чл. 435, ал.3 ГПК доколкото не касае нарушения в
наддаването и затова съдът не го обсъжда.
Изложеното налага извода, че
жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото
искането за спиране на изпълнението е неоснователно и затова ще се остави без
уважение.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
подадена от Х.С.К., ЕГН **********, чрез адв. И. К. С.,*** против постановление
за възлагане на недвижим имот съставено на 10.07.2017г. по изп. д. №
20168190400737 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Х.С.К., ЕГН **********, чрез адв. И. К. С.,*** за спиране на изпълнението по
по изп. д. № 20168190400737 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.