№ 13988
гр. София, 15.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110152835 по описа за 2021 година
Производствотo e по реда на чл.341 и сл. ГПК във фаза по допускането на делбата.
В. Т. Н. е предявила иск срещу В. Ц. А. и Н. В. Д. за делба на следните недвижими
имоти : ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Ч*, Столична община – район „Нови Искър“, **,
представляващо по одобрена кадастрална карта и кадастралните регистри поземлен имот с
идентификатор 80409.*, цялото с площ от 1685 кв.м., с трайно предназначение на
територията „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване „Ниско застрояване“ (до 10м.),
номер по предходен план : **, кв.4, парцел XIII, при съседи имоти с идентификатори :
80409.*, 80409.*6.9** и 80409.*6.68, заедно с построената в имота ЕДНОФАМИЛНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 80409.*.1 със застроена площ от 81 кв.м., състояща
се от приземен етаж, първи етаж и тавански етаж, заедно с всички второстепенни постройки
в поземления имот, както и намиращия се в поземления имот ГАРАЖ с идентификатор
80409.*.4 с площ от 48 кв.м. Гаражът изрично е включен в предмета на делбата съгласно
молба от 03.02.2022г. и уточнение на ищцата чрез процесуалния й представител в първото
по делото заседание.
Ищцата твърди, че придобила ½ ид.ч. от процесните имоти по договор за дарение от
нейните родители. Останалата ½ ид.ч. от процесните имоти била придобита от първия
ответник по договор за продажба от родителите на ищцата. Първият ответник се разпоредил
с общо ½ ид.ч. от процесния поземлен имот без построената в него къща в полза на втората
ответница.
Предявената по реда на чл.344, ал.2 ГПК претенция от ищцата е оттеглена (видно от
писмено изявление в първото по делото заседание), поради което съдът не дължи
произнасяне по нея.
Ответникът В. Ц. А. е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.
Възразява, че не е собственик на процесните имоти, вкл. и на процесната жилищна сграда,
като се позовава на извършени с тях разпоредителни сделки в полза на другата ответницата.
Поради изложеното иска производството по делото спрямо него да се прекрати, евентуално
– исковете спрямо него да се отхвърлят.
1
Ответницата Н. В. Д. е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК. Не
оспорва, че е налице съсобственост, възникнала на соченото в исковата молба основание, но
оспорва наличието на съсобственост с ответника В. Ц. А., като твърди, че тя е придобила
притежаваните от него идеални части от имотите, предмет на делбата, вкл. и от процесната
жилищна сграда.
Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск и доказателствата по
делото, намира следното:
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното :
С договор за дарение от 22.05.2017г., обективиран в нотариален акт за дарение на
недвижим имот № *, том I, рег. № *, дело № 143/2017г., Т.Н.М. и В.С.Т. са дарили на
дъщеря си – ищцата по делото В. Т. Н., ½ ид.ч. от процесното дворно място заедно с
построената в мястото процесна еднофамилна жилищна сграда, както и всички подобрения
в имота – второстепенни постройки, собственост на дарителите по приращение.
С договор за продажба на недвижим имот от 18.06.2015г., обективиран в нотариален акт
№ 10, том II, рег. № *, дело № 187/2015г., В.С.Т. и Т.Н.М. са продали на първия ответник В.
Ц. А. ½ ид.ч. от процесното дворно място заедно с построената в мястото процесна
еднофамилна жилищна сграда, както и всички подобрения в имота - второстепенни
постройки, собственост на дарителите по приращение.
С договор за дарение на недвижим имот от 28.05.2021г., обективиран в нотариален акт
№ 30, том I, рег. № *, дело № 28/2021г., първият ответник В. Ц. А. е дарил на втората
ответница Н. В. Д. ¼ ид.ч. от процесния поземлен имот, заедно с всички подобрения и
приращения в него, без построената в него еднофамилна жилищна сграда.
С договор за продажба на недвижим имот от 30.07.2021г., обективиран в нотариален акт
№ 199, том I -1, рег. № * дело № 143/2021г., първият ответник В. Ц. А. е продал на втората
ответница Н. В. Д. собствената си ¼ ид.ч. от процесния поземлен имот, заедно с всички
подобрения и приращения в него, без построената в него еднофамилна жилищна сграда.
С договор за дарение на недвижим имот от 30.07.2021г., обективиран в нотариален акт
№ *, том I – 1, рег. № *, дело № *2021г., първият ответник В. Ц. А. е дарил на втората
ответница Н. В. Д. 1/20 ид.ч. от процесната еднофамилна жилищна сграда.
С договор за продажба на недвижим имот от 04.10.2021г., обективиран в нотариален акт
№ 81, том II – 1, рег. № *, дело № */2021г., първият ответник В. Ц. А. е продал на втората
ответница Н. В. Д. 9/20 ид.ч. от процесната еднофамилна жилищна сграда.
От така събраните по делото доказателства се установява, че към датата на приключване
на устните състезания процесните имоти – дворно място заедно с построената в него
еднофамилна жилищна сграда и гараж, са съсобствени между ищцата и втората ответница
Н. В. Д. при равни квоти – по ½ ид.ч. за всяка една от тях. Този извод се налага, тъй като
съделителят В. Ц. А. се е разпоредил и с притежаваната от него ½ ид.ч. от процесната
еднофамилна жилищна сграда в полза на друг съделител - Н. В. Д. с две последователни
сделки – договор за дарение на 1/20 ид.ч. и договор за продажба на 9/20 ид.ч. Втората сделка
е извършена в хода на производството, но следва да бъде съобразена от съда при
произнасяне с решението по чл.344, ал.1 ГПК, като не се прилага правилото по чл.226 ГПК,
доколкото сделката е между съделители. Процесният гараж е самостоятелен обект на
правото на собственост и доколкото е бил построен през 70 – те години на XX – ти век, по
сведения на ищцата (молба от 03.02.2022г.), които твърдения не са оспорени от ответниците,
следва, че по силата на приращението (чл.92 ГПК) той е станал собственост на родителите
на ищцата - Т.Н.М. и В.С.Т.. Гаражът е бил обект на разпоредителните сделки, с които са
прехвърляни идеални части от поземления имот, видно от формулировката на обектите на
разпореждането в нотариалните актове, според която идеалните части от поземления имот
се прехвърлят заедно с „всички останали подобрения върху имота - второстепенни
2
постройки, собственост на продавачите /дарителите по приращение“. Макар да е
самостоятелен обект на правото на собственост, а не второстепенна постройка, гаражът
изрично не е изключен от разпореждането с поземления имот заедно с постройките, поради
което при тълкуване волята на страните (чл.20 ЗЗД), следва да се приеме, че гаражът е бил
предмет на прехвърлителните сделки с поземления имот заедно с второстепенните
постройки.
Останалите постройки в поземления имот според молба от ищцата от 03.02.2022г. и
приетите по делото скици от СГКК – гр. София към АГКК, са следните : 1/ сграда с
идентификатор 80409.*.2 с площ от 18 кв.м. с предназначение съгласно кадастралната карта
„друг вид производствена, складов, инфраструктурна сграда“, като според данни на ищцата
е полусрутена – останали са само зидове от външните стени; 2/ сграда с идентификатор
80409.*.3 с предназначение съгласно кадастралната карта „друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда“ с площ от 43 кв.м., която според данни на ищцата е
полусрутена и 3/ сграда с идентификатор 80409.*.5 с площ от 28 кв.м. с предназначение
съгласно кадастралната карта „друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда“, която според данни на ищцата, неоспорени от ответниците, представлява външна
тоалетна, с изкопана под нея септична яма, като над същата е изграден втори етаж с
предназначение да се ползва като стая за живеене. Ищцата уточнява, че всички описани
постройки са незаконно построени. Така описаните строежи представляват второстепенни
постройки на допълващо застрояване по смисъла на чл.46 ЗУТ. Те не са самостоятелни
обекти на правото на собственост и делбата им следва да се допусне заедно със
самостоятелните обекти, предмет на делбата, както следва : с поземления имот следва да се
допусне делба и на сграда с идентификатор 80409.*.2 и сграда с идентификатор 80409.*.3,
защото следват собствеността върху поземления имот по силата на приращението – чл.92
ЗС. Второстепенната постройка сграда с идентификатор 80409.*.5 има обслужващо
предназначение спрямо построената в имота еднофамилна жилищна сграда (предвид
уточнението, че се ползва за тоалетна) и същата следва собствеността върху сградата,
защото е принадлежност към същата – чл.98 ЗС. Незаконността на строежите няма
отношение към правото на собственост, а може да е основание за премахването им. При това
не е пречка да се допусне делбата им заедно със самостоятелните обекти на правото на
собственост, доколкото няма данни за издадена заповед за премахването на посочените
второстепенни постройки.
В обобщение на горното делба на процесните имоти следва да се допусне между ищцата
В. Т. Н. и втората ответница – Н. В. Д. – по ½ ид.ч. за всяка една от тях. Искът за делба
спрямо първия ответник В. Ц. А. следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба на следните недвижими имоти : ** и
80409.*6.68, заедно с построените в дворното място второстепенни постройки - сграда с
идентификатор 80409.*.2 и сграда с идентификатор 80409.*.3, ведно с построената в
дворното място ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 80409.*.1 със
застроена площ от 81 кв.м., състояща се от приземен етаж, първи етаж и тавански етаж,
заедно с второстепенна постройка в поземления имот - сграда с идентификатор 80409.*.5,
която има обслужващо предназначение спрямо еднофамилната жилищна сграда, както и
намиращия се в същото дворно място ГАРАЖ с идентификатор 80409.*.4 с площ от 48
кв.м., между следните съделители при следните права :
1./ В. Т. Н., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. С** – адв. С. В., - ½ ид.ч. и
3
2/ Н. В. Д., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. С** – адв. В. И. – ½ ид.ч.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на гореописаните имоти, предявен от В. Т. Н., ЕГН
**********, съдебен адрес : гр. С** – адв. С. В., срещу В. Ц. А., ЕГН **********, съдебен
адрес : гр. С** – адв. В. И..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4