Р Е Ш
Е Н И
Е
№
гр. Радомир, 12.02.2021 г.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ..-ри състав, в публично заседание на 12 януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря Веска Китанова, като
разгледа докладваното от районния съдия гр. д. № 567 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Искът е с правно
основание чл.54, ал.2 ЗКИР.
Предявен е иск от ищците К.З.Б. с
постоянен адрес ***, с ЕГН: **********, адрес *** и Е.В.Б. ***, с ЕГН: **********,
адрес ***, срещу ответниците Б.С.А. ***, с ЕГН: ********** и Е.А.А. ***, с
правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.
Ищците твърдят, че
съгласно нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № .., том ..,
дело № ..от 1995 г. на РдРС са изключителни собственици в режим на съпружеска имуществена
общност на следните недвижими имоти, а именно: 1. ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, съставляващо
парцел ХХIII-…., в квартал .. по регулационния план на град Радомир, с площ от 450
квадратни метра, при съседи: улица, А. И. М. с парцел XXIV- .., имот № .. и имот № .. от квартал ... Твърдят, че съгласно одобрения, кадастрален план на
град Радомир, със Заповед № 367 от от 28.12.2001 година, гореописания имот вече
е с площ от 444 квадратни метра и община Радомир в скица № … от 26.09.2006 година, упоменава, че е
допусната явна Фактическа грешка, която следва да се поправи. Тази грешка
отново била допусната в кадастралната карта и кадастралните регистри на
град Радомир, одобрени със заповед РД-18-75 от 10.11.2015 година на
изпълнителен директор на АГКК на този поземлен имот с идентификатор ........, като последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащи поземления имот е от
27.05.2020 година, адрес на поземления имот е град Радомир, п. к. 2400, улица
„Б. К.“ .-., вече е с площ от 429 кв. м. квадратни
метра, трайно предназначения на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: незастроен имот за жилищни нужди,, предишен идентификатор няма номер
по предходния план: .., квартал: .., парцел XXIII, при съседи: ………, ….. …., .., ……. 2. ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, съставляващо
парцел XXIV-… / четиринадесети за имот с планоснимачен ….. по регулационния план на град Радомир,
с площ от 530 квадратни метра, при съседи: улица, А.И. М. с парцел ..-.., имот № .. и имот № .. от квартал ….
Съгласно одобрения кадастрален план на
град Радомир, със Заповед № 367 от от 28.12.2001 година, гореописания имот вече
е с площ от 365 квадратни метра и община
Радомир в скица № 283 от 26.09.2006 година, упоменава, че е допусната явна
Фактическа грешка, която следва да се поправи.
Твърдят, че тзи
грешка отново е допусната в кадастралната карта и кадастралните регистри на
град Радомир, одобрени със заповед РД-18-75 от 10.11.2015 година на
изпълнителен директор на АГКК на този поземлен имот с идентификатор …………., като
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащи
поземления имот е от 27.05.2020 година, адрес на поземления имот е град
Радомир, п. к. 2 400, улица „Б. К.“ ….в, площ 362 кв. м. квадратни метра,
трайно предназначения на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
незастроен имот за жилищни нужди, предишен идентификатор: няма, номер по
предходния план: …, квартал: …, парцел …., при съседи: ….., …., …, …….
Твърдят също, че от
момента на закупуването на тези парцели през 1995 година до 18.05.2020 година
поземлените имоти са ги владяли така както са били преди 1995 година. Между техните
парцели /поземлени имоти и поземлен имот с идентификатор …………. съществувал
камен зид и това било оградата която от преди закупуването на имота през 1995
година съществувала и никой не е имал претенции. Твърдят, че спокойно са
владяли имотите, необезпокоявани от никого и са се смятали за изключителни
собственици.
След 18.05.2020
година съседът им Б.С.А. собственик съгласно нотариален акт за покупко-продажба
№ .., том .., per. № …, дело № …. от 2012 година, на нотариус Б.К.с район на
действие района на Районен съд град Радомир, вписан под № …… в регистъра на
Нотариалната камара, започнал да реже дърветата в техните имоти и направил
ограда, между техните имоти и неговия имот, като каменния зид все още
съществува и останал в неговия имот. В нотариалния акт за покупко-продажба на
ответника площа на урегулирания имот по скица била 872 квадратни метра, а
собственика от който е закупил имота е с документ за собственост от 715
квадратни метра с разлика от 157 квадратни метра, която разлика идвала от погрешното
заснемане на имотите на ищците и ответниците при изработването на кадастралния
план през 2001 година и 2015 година.
Искането,
отправено към съда е да постанови решение, с което да признае за установено по иск
с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, предявен че към момента на одобряване
на кадастралния план през 2001 година и одобряване на кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Радомир, одобрен със Заповед РД-18-75 от
10.11.2015 година на изпълнителен директор на АГКК ищците К.З.Б. и Е.В.Б. са
собственици на реална част с площ от около 189 квадратни метра, от които 21
квадратни метра са от поземлен имот …, при граници: ….., …., …. …… и 168 квадратни метра, са от поземлен имот …….502.71, при граници: …., …., … и ……, както и че е налице грешка в
действащата кадастралната карта и кадастралните регистри на град Радомир,
одобрени със заповед РД-18-75 от 10.11.2015 година на изпълнителен директор на
АГКК, като посоченните реални части от 189 квадратни метра, представляват
реална част от 21 квадратни метра от имот с идентификациоен номер ……. и реална част от 168 квадратни метра от
имот с идентификационен номер ………, участващи в поземлен имот с идентификатор: ….по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Радомир одобрени със Заповед № РД-18-75 от 10.11.2015. година
на изпълнителен директор на АГКК, и че е заснета неправилно като част от имоти ………….. и …. участващи в поземлен имот с
идентификатор ……
Ответниците Б.С.А. и Е.А.А., чрез своя процесуален
представител адв.В. в
срока по чл.131 от ГПК са депозирали писмен отговор, с който изразяват становище, че искът е
неосноветелен и следва да бъде отхвърлен. Не се оспорва, че ответниците са
собственици на недвижимия имот, подробно описан в нотариален акт за
покупко-продажба № ... том ... per. № ... дело № .. от 2012 година на нотариус Б.К.с
район на действие района на Районен съд град Радомир, вписан под № .. в
регистъра па Нотариалната камара, като имотът е закупен от предишните
собственици в границите, в които са го владели те. При продажбата били въведени
във владение в съществуващите граници. От момента на придобиването на имота
никой не е имал претенции спрямо същия в съществуващите граници. Твърдат, че каменна
ограда няма изградена на имотната граница, а в имота има изградени тераси,
които са обособени от бетонни платна, направени поради спецификата на имота.
Имотната граница била опредЕ. от общинските служители, които направили
съответните замервания. ОпредЕ.та от тях граница съвпаднала с площта на имота
на ответниците и с мястото, което те поддържали /чрез плевене, почистваме и
др./ В този смисъл ответниците правят възражение за изтекла придобивна давност
в тяхна полза, като се позовават на добросъвестно владение от 2012 г.
В съдебно заседание ищците, чрез своята
процесуална представителка- адв.Т.Б. поддържат отговорите на исковата молба и настояват иска за
бъде уважен.
В съдебно заседание ответниците, чрез своя процесуален представител- адв.Л.В. поддържат отговорите на исковата молба
и настояват иска за бъде отхвърлен.
Районният съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, съобразно разпоредбите на чл.12 и чл.235 от ГПК, намира за установено
следното:
Не се спори между
страните, че ищците са изключителни собственици в режим на съпружеска
имуществена общност на следните недвижими имоти, а именно: 1. ПРАЗНО ДВОРНО
МЯСТО, съставляващо парцел ХХ..І-208, в квартал 10 по регулационния план на
град Радомир, с площ от 450 квадратни метра, при съседи: улица, А.И. М. с
парцел XXIV- .., имот № …. и имот № … от квартал 10. Твърдят, че съгласно
одобрения, кадастрален план на град Радомир, със Заповед № 367 от от 28.12.2001
година, гореописания имот вече е с площ от 444 квадратни метра и община Радомир
в скица № 284 от 26.09.2006 година, упоменава, че е допусната явна Фактическа
грешка, която следва да се поправи. Тази грешка отново била допусната в
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Радомир, одобрени със
заповед РД-18-75 от 10.11.2015 година на изпълнителен директор на АГКК на този
поземлен имот с идентификатор ……, като последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащи поземления имот е от 27.05.2020
година, адрес на поземления имот е град Радомир, п. к. 2400, улица „Б.К.“ …..,
вече е с площ от 429 кв. м. квадратни метра, трайно предназначения на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни
нужди,, предишен идентификатор няма номер по предходния план: 71, квартал: ..,
парцел …, при съседи: …, …, …, .., ….. 2. ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, съставляващо
парцел …-….. по регулационния план на град Радомир, с площ от 530 квадратни
метра, при съседи: улица, А.И. М. с парцел …-…, имот № … и имот № … от квартал ….
Безспорно е и твърдението, че ответниците са придобили собствеността върху недвижимия
имот, подробно описан в нотариален акт за покупко-продажба № ... том ... per. №
... дело № .. от 2012 година на нотариус Б.К.с район на действие района на
Районен съд град Радомир, вписан под № ….. в регистъра па Нотариалната камара,
представляващ имот с идентификатор ….. по действащия регулационен план на гр.Радомир
одобрен 2001 г. Не е оспорено и твърдението, че съществува грешка в заснемането
на имотите към момента на одобряване на кадастралния план през 2001 година и
одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на град Радомир
одобрен със Заповед РД-18-75 от 10.11.2015 година на изпълнителен директор на
АГКК.
В подкрепа на тези
изводи е и заключението на вещото лице по допуснатата и приета съдебно-
техническа експертиза на вещото лице Д.Н.. Според вещото лице с нотариален акт
№ ..,том .... дело № ..от 1995 година на Нотариус РдРС К.З.Б. е собственик чрез
покупко - продажба на парцел XXIII - 208 в
кв. 10 с площ от 530 кв.м и на парцел XXIV -208 в кв. 10 с площ от 530 кв.м по
отменения план на гр. Радомир от 1969 година , с обща площ на имот пл. № ..-980
кв.м. Урегулиран поземлен имот № … - … в кв. 10 е с площ от 444 кв.м. и УПИ … - ..кв.м 1 в кв. 10 е с площ от 365 по
действащия регулационен план на гр. Радомир ,одобрен със Заповед № 367 от
28.12.2001 година на Кмета на Община Радомир с обща площ на имот пл. № 71 - 797
кв.м.
Според експертката
поземлен имот с идентификатор 61577.502.71 е с площ от 362 кв.м., а Поземлен
имот с идентификатор 61577.502.2785 е с площ от 429 кв.м. по кадастралната
карта на гр. Радомир одобрена със Заповед РД - 18-75 /10.11.2015 г., с обща
площ на двата имота 791 кв.м.
Разликата в
площтта на имотите по нотариален акт № .., т. .., д. …./95 г. и имотите по
кадастралната карта на гр. Радомир и регулационния план отменен от 1969 г. на
гр. Радомир е 189 кв.м. Разликата в площтта на имотите по действащия
регулационен план на гр. Радомир одобрен 2001 г. и и отменения регулационен
план от 1969 година е 183 кв.м. Разликата в площтта на имотите по действащия
регулационен план и кадастралната карта е 6 кв.м.
Заснемането на
място на имот с идентификатор … и имот с идентификатор … на източната граница и
имот с идентификатор ….. на северозападната граница по кадастралната карта на
гр.Радомир е по точките: 2,13,3,8.
Спорният момент в
случая се свежда до наличието или липсата напридобивна давност от страна на
ответниците върху процесните 189 кв. м. от имотите на ищците. По делото в тази
насока са разпитани две групи свидетели- свидетелите на ищците И. Н. и Й.В. и свидетелите
на ответниците- .П. и З. Т..
Според
свидетелката И. Н., на 70 г., която не познава ответниците, а само ищците и старите
собственици, тъй като живее в близост от 52 г., и знае имотите, на мястото е
имало малка каменна ограда и мрежа между двата имота. През лятото на 2020 г.
оградата била преместена, по- навътре и били изрязани дървета. Според
свидетелката имотът на ищците е застроен, имало е дървета, ливада. Ищците от
1995 г. почиствали селището. Тя е посещавала имота на ответниците, когато е бил
собственост на тяхната праводателка- Е.. Познава и бившите собственици на имота
на ищците. С Е. не е контактувала, само я познава по физиономия. Ответниците са
в по- ниското, а на ищците е по- висок. Не й е известно в имота на ответниците
да има изградени тераси. Често минава от там, но не е обърнала внимание дали
има тераси и площадки. Между двамата имота имало пътека, която е от години, а
сега оградата е сложена точно до пътеката, която и сега съществува и хората
продължават да минават от там. Тази пътека сега останала в селището на ищците.
Преди това пътеката била там, само, че нямало ограда. Старите собственици на
имота на ищците владеели и пътеката, и мястото под пътеката. Ищците са
почиствали мястото около пътеката, рязали са, имало жива ограда в селището,
която се разпространявала.
Според свидетеля Й.М.В.,
на 59 г., от 1983 г. са съседи с Е. и знае имотите. От доста време е ходил там за
да си гледа домашните животни. На място има каменна ограда, която е съпроводена
със стари дървета. По оградата имало и стари пораснали дървета. През лятото на
2020 г. един ден видял, че има нова ограда. Новата ограда била направена от
мрежа и метални колове. Новата мрежа е отделила от парцела на Е. старата
ограда. Ограденото пространство се владеело от Е. до пролетта или лятото на 2020
г. Старата ограда била на 30 - 50 см. от земята, при наклонен терен, с ширина около
50 см. Пътека минава и сега, но само през двора на Е. и таво може просто око и
сега може да се види. Предполага, че няма разлика между трасето на пътеката.
Според свидетеля
К.С.П., на 69 г., който познава страните по
делото, тъй като живее в този квартал, имотът на ответниците е закупен от възрастна
жена на име Е.. Там имало една пътека над нейния имот и всички минавали по нея и
в момента се минава там. Имотът на ответниците бил терасиран. Тези тераси се
намирали сега в имота на ответниците. Втората тераса била по- близо към
оградата. Оградата се намирала на 1 м.-1,5 м. под втората тераса. Там имало
съществуващ зид. Част от пътеката минавала през имота на баба Е.. Имотът на
ответниците бил изоставен и стоял празен, даже и в момента е празен и съседите
смятали, че няма собственици. След като закупили имота ответниците го изчистили.
В момента има само една ограда и свидетелят не знае да има втора ограда.
Оградата стои на 1 м.-1,5 м. на другите имоти. По- горе, имало постройки и те
са в имота на ответниците. Знае, че страните спорят за мястото, което е
оградено сега за Б.. Спорят за мястото, което граничи с двата съседни имота.
Според свидетеля З.М.Т.,
смята, че ищците и ответниците имат съседни имоти и той живее от другата страна
на улицата срещу тези имоти. По границата минава пътеката, която се използва от
хората, от целия квартал, била някога в имота на старата баба Е., която била
собственик на този имот и който ответниците са придобили. Сега пътеката била
преместена над оградата, над имота на ответниците. Тази ограда разделяла имота
на ответниците и имота на ищците. Там цялото място е стръмно и е терасирано
цялото. С каменна ограда и каменни тераси. Над каменната терасата, която е
последната вече имало полуразрушена ограда, мрежа, на 20 процента, която била
захваната за дървета. Не е виждал в имота на ищците никой човек да минава, да
чисти и да го ползва. От детските му години с разрешение на баба Е. са минавали
и сме са играли като деца. Пътеката е близо до имота на ищците. Не знае някой
да е предявявал претенции към пътеката. Тази терасата и пътеката, според
свидетеля, се водела в имота на ответника. А преди това се водела на баба Е.. В
квартала всички съседи минавали по тази пътека и всички знаели, че този имот е
на баба Е. и не е имало проблеми до ден днешен. В мястото на ответника, той имаа
стопански сгради- свинарници, кокошарници. Те били построени още по времето на
баба Е.. В най- стръмната част имало мрежа, която била полуразрушена. От горе
не евиждал друга мрежа. Пътеката имала промяна на 3-4 м., тъй като кливоличи. В
по- дългата си част е същата пътека, но се е изменила в малък участък.
В подкрепа на
показанията на първата група свидетели е заключението на мещото лице по
отношение на наличието на стар зид от камъни. Според вещото лице на място
съществува стар зид от камъни /стара ограда/ с два железни колове с оградена на
места тЕ. оградна мрежа, отрязани дръвчета, на които стоят пъновете по оградата
по точките: 2,1,4,5,6,7,8 по изготвената скица. Тази ограда е била границата
между имотите пл. № № 208 и 207 в кв.10 по отменения план на гр. Радомир от
1969 г. Според експерта след направените проучвания по документи и на място се
налага промяна на кадастралната карта на границата между имотите с идетификатор
……, ….., собственост на ищците и имот с идентификатор …… собственост на
ответната страна. Разликата в площтта на имотите на ищцовата страна между
отменения план на гр. Радомир от 1969 г. и кадастралната карта на гр.Радомир,
попадаща в имот с идентификатор 61577.502.83 собственост на ответната страна е
с площ от 131 кв.м , заключена между точките : 2,13,3,8,7,6,5,4,1,2 Останалата
площ от 58 кв.м от имот пл. № 208 по отменения план от 1969 г. на гр. Радомир и
кадастралната карта, попада в улицата и в имот с идентификатор …….. Представена
е към заключението комбинирана скица в М 1:1000 на УПИ XXIII -208 по отменения
план на гр. Радомир от 1969 г. по точките: 10,9,8,7,6,5,4,1,3,10, на УПИ XXIV –
…… по плана от 1969 г. по точките : 10,3,1,2,14,12,11,10, защрихована на
скицата с червен, син и зелен цвят, скица по действащия регулационен план на
гр. Радомир от 2001 г. по точките: 12, 14,2,13,3,8,9,10,11,12, защрихована на
скицата с червен и син цвят и скица от кадастралната карта от 2015 г. на гр.
Радомир по точките: 14,2,13,3,8,9,10,11,14. Защрихована на скицата с червен
цвят. В този смисъл вещото
лице е дало отговор по
въпроса
за наличие на грешка
в заснемането на границите на процесните поземлени имоти. При изработване на кадастралната карта
не е взето предвид действащата регулация, както и имотните граници на същите.
Искът следва да бъде уважен за площта, установено от вещото лице, а именно:
за 131 кв.м., оцвтени в зелено по скицата на вещото лице, от които 11
квадратни метра са от поземлен имот .., при граници: …, …, …. и …. и 120
квадратни метра, са от поземлен имот ….., а останалите 58
кв.м., както бе отбелязано по- горе, попадат в улица.
Скицата на вещото лице Д.Н., приподписана от състава на съда следва да бъде
неразделна част от настоящото решение.
По отношение на
наведените от ответната страна доводи за наличие на изтекла придобивна давност
съдът намира, че такава не е доказана. С ТР № 4/2012 г. на ОСГТК на ВКС се
прие, че позоваването не е елемент от фактическия състав на придобивната
давност, а е процесуално средство за защита, от което следва, че с изтичане на
давностния срок, правото на собственост се придобива автоматично дори лицето да
не се е позовало на този придобивен способ, който може да релевира и по-късно. В
настоящия случай от свидетелските показания на И.Н. и Й. В. се установи, че
ответниците са поставили оградата по границите на имота си според кадастралния
план едва през 2020 г. Съгласно чл.79, ал.1 ЗС правото на собственост по
давност се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а
според ал.2 ако владението е добросъвестно, правото на собственост се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години. От доказателствата
по делото не се установи да е налице такова трайно владение върху спорната част
от имота. Такова не се установява и от показанията на свидетелите на
ответниците. Същите дават информация за историята на имотите, предвид това, че
живеят в близост, но не упоменават кога е поставена оградата по имотната
граница по новия кадастрален план. Според свидетелите на ответниците в имота
има тераси, а не стар каменен зид, но в случая е важно не дали е налице такъв,
а моментът, от който е поставена новата мрежа.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно
основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, по отношение на Б.С.А. ***, с ЕГН: ********** и Е.А.А. ***,
че К.З.Б. с постоянен адрес ***, с ЕГН: **********, адрес *** и Е.В.Б. ***, с
ЕГН: **********, адрес ***, са собственици на реална част с площ от 131 кв.м.,
от които 11 квадратни метра са от поземлен имот 61577.502.2785, при граници: …,
.., .. и ….. и 120 квадратни метра, са от поземлен имот 61577.502.71, при
граници: .., …., … и ….., както и
че е налице грешка в действащата кадастралната карта и кадастралните регистри
на град Радомир, одобрени със заповед РД-18-75 от 10.11.2015 година на
изпълнителен директор на АГКК, като посоченните реални части от 131 квадратни
метра, представляват реална част от 11 квадратни метра от имот с
идентификациоен номер …. и реална част от 120 квадратни метра от имот с
идентификационен номер 61577.502.71, участващи в поземлен имот с идентификатор:
…. по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Радомир одобрени със
Заповед № РД-18-75 от 10.11.2015. година на изпълнителен директор на АГКК, и че
е заснета неправилно като част от имоти ….. и …... участващи в поземлен имот с
идентификатор ….., като частите са нанесени със зелен цвят на скицата на вещото
лице Д.Н..
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
в 14-дневен срок от връчването му, пред Окръжен съд- Перник.
Скицата на вещото
лице Д.Н., приподписана от състава на съда е неразделна част от решението.
Районен съдия:/п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА,
СЕКРЕТАР:/И.С./