№ 41452
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110144379 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Към писмения отговор ответникът е представил документите по образуваната
застрахователна преписка, поради което произнасяне по искането на ищеца в тази насока не
е необходимо. С оглед становището на ответника, не е необходимо и произнасяне по
искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за събира на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане - за установяване на
обстоятелствата по настъпване на процесното ПТП и причинените вреди.
Относими и допустими са доказателствените искания и на двете страни за допускане
на автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените от тях въпроси.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца - за установяване на обстоятелствата по настъпване на
процесното ПТП и причинените вреди.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158, ал.1 ГПК срок за събиране на допуснатите гласни
доказателства – първото открито съдебно заседание, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че
в случай, че свидетелят не бъде доведен за разпит, делото ще се гледа без да се събират
1
гласни доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените и от двете страни въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
500,00 лева, вносим от страните в едноседмичен срок от уведомяването им, както следва:
сумата от 250,00 лева от ищеца и сумата от 250,00 лева от ответника.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.11.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от *** срещу „*** АД обективно
съединени искове, както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
1 250,00 лева - частично предявен иск от сумата от 10 552,97 лева, представляваща главница
за незаплатено застрахователно обезщетение за репариране на имуществени вреди по лек
автомобил марка „***“ с рег.№ ** по договор за застраховка „Каско“, ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 25.08.2025 г. до
окончателното изплащане; 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 76,84
лева – частично предявен иск от сумата от 646,88 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата, за периода от 27.02.2025 г. до 25.08.2025 г.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „***“ с рег.
№ **, който бил застрахован в ответното дружество по застраховка „Каско“, със срок на
действие от 00:00 ч. на 09.03.2024 г. до 23:59 ч. на 08.03.2025 г. Поддържа, че вноските по
дължимата премия била платени на уговорените падежи, като в полицата изрично било
посочено, че застрахователното покритие по договора се предоставя без изискване за оглед
на МПС при условията на т.26 и т.27 от ОУ, а като начин на възстановяване било
предвидено и възстановяване в официален сервиз. Ищецът твърди, че в периода на
застрахователното покритие, на 14.02.2025 г. около 16:45 часа на АМ ищецът, движейки се
със застрахованото МПС, предприел изпреварване на тежкотоварен автомобил, превозващ
трошен камък, чакъл, пясък и друг насипен материал. По време на изпреварването се чули
силни удари по автомобила, в резултат на които забелязал пукване на челното стъкло. Спрял
на най-близката бензиностанция, за да огледа внимателно автомобила и забелязал, че освен
челното стъкло, били увреден и десния му фар. Поддържа, че във връзка с горното, подал
онлайн заявление до застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“. По образуваната щета № 710025030102227 бил извършен оглед на
2
автомобила от експерт – представител на застрахователя и изготвен опис, като въпреки
констатираните увреждания, във възлагателното писмо до официалния сервиз на марката,
застрахователят посочил, че се възлага ремонт на челното стъкло, но не и на увредения
десен фар. Ищецът сочи, че застрахователното дружество, позовавайки се на т.10.24 от
приложимите ОУ приело, че увредите по предния десен фар са настъпили в резултат на
естествената експлоатация на автомобила във времето и отказва изплащане на обезщетение
за него. По изложените в исковата молба твърдения ищецът обуславя правния си интерес от
предявените главен и акцесорен иск за обезщетение за забава, като моли за уважаването им и
присъждане на сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът изразява становище за
неоснователност на исковите претенции. Ответникът не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по отношение на описания от ищеца автомобил, но
твърди, че в случая не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на
застрахователното дружество, тъй като е реализиран риск, който изрично е изключен от
застрахователното покритие, попадащ в хипотезата на т.10.24 от ОУ за застраховка Каско на
МПС. Поддържа, че след опис на щетите по автомобила бил предвиден контролен оглед в
ликвидационния център на дружеството, където експертите установили, че уврежданията по
десния фар са настъпили не от декларираното събитие на 14.02.2025 г., а в резултат на
естествени и експлоатационни причини в продължителен период от време. Становището на
експерта , извършил контролния оглед на фара било, че е с напуквания по ръба, характерни
за експлоатационния срок на автомобила /близо 9 години/. С оглед предходното ответникът
възложил на автосервиза само ремонта на предното стъкло, за което заплатил сумата от
3395,80 лева. По отношение на констатираното увреждане по фара на автомобила
застрахователят отказал плащане, тъй като същото е настъпили в резултат на естествената
експлоатация на автомобила, което представлява изключен застрахователен риск. В
условията на евентуалност ответникът твърди, че повредата по десния фар на автомобила е
настъпила в резултат на техническа неизправност, което представлява изключен
застрахователен риск на основание т.10.23, предл. първо от приложимите ОУ, съответно
скрит дефект или предходен некачествен ремонт на частта/детайла съгласно т.10.23, предл.
Второ и трето от същите. На следващо място ответникът оспорва размер на предявения иск
с доводи, че сумата от 10 522,97 лева е прекомерно завишена, а и липсват доказателства за
плащането й. Поддържа се още, че към датата на ПТП-то увреденият автомобил е бил в
експлоатация близо 9 години и няма право на ремонт в официален сервиз. С оглед доводите
за неоснователност на главната искова претенция, ответникът оспорва и обусловената от нея
акцесорна претенция за лихви. Оспорва размера на адвокатското възнаграждение на ищеца в
случай, че надвишава минималния размер по Наредба № 1 от 2004 г. Моли за отхвърляне на
исковете и присъждане на разноски.
Предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка; настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на договора, което
3
се явява покрит от застраховката риск, вредите в претендирания размер, както и че същите
са в причинно следствена връзка със застрахователното събитие и са предвидени, като
подлежащи на възстановяване, съгласно сключения договор за застраховка и приложимите
общи условия.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към 14.02.2025 г. между страните е било налице валидно облигационно
правоотношение по договор за застраховка „Каско“, както и че преди датата на подаване на
исковата молба в съда ответникът е заплатил на ищеца сумата от 3395,80 лева,
представляваща обезщетение за причинени вреди в резултат от процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4