№ 11421
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.ОВА
и прокурора К. Л. Ал.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
Административно наказателно дело № 20221110208436 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 19:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 19:30ч., поради изчакване на
служителите от 02 РУ СДВР, за да бъде доведено задържаното лице в
съдебна зала.
Преписката по издаване на обжалваната Заповед за задържане на
Г.К., ведно с материалите по ДП №226 ЗМК-1085/2022 г. по описа на 02
РУ СДВР, са представени в съдебна зала от служител на 02 РУ СДВР в
качеството на преносител на документите, с оглед на насрочване на
делото в извън работно време, доколкото и жалбата е постъпила в края
на работния ден. Преписката е постъпила със съпроводително писмо,
подписано от разследващ полицай И.СТ към 02 РУ-СДВР. Материалите
са представени като заверени за вярно с оригинала коия.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. ЛЮДМ. КР., редовно призован, чрез 02
РУ-СДВР, се явява, доведен от служители на 02 РУ СДВР.
АДВ.К., упълномощен защитник на жалбоподателят – редовно призован
по телефона, се явява.
СРП: редовно призована, изпраща представител - прокурор А..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да ни се предостави възможност да се
1
запознаят с постъпилата преписка,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на прокурора и защитника да се запознаят с
предоставената преписка по издаване на обжалвана Заповед за задържане,
ведно с материалите по докладваното по-горе ДП.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознахме се с преписката и ДП. Да се даде
ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА постъпилата жалба, ведно с приложеното към нея
пълномощно, предоставено като копие, заверено за „вярно с оригинала“ от
адв.К., както и постъпилата по делото административна преписка.
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Водим един свидетел, който е отвън, казва
се Д.Н, очевидец е на задържането, очевидец е и на въпросната случка
относно нанесения удар. Той чака на входа пред сградата на съда.
СРП: Не възразявам посочения от защитника свидетел да бъде разпитан.
Съдът намира, че с оглед на обстоятелството, че се твърди, че
свидетелят чийто разпит се иска да бъде допуснат е бил очевидец на случая
във връзка, с който е образувана въпросната преписка, както и на самото
задържане, намира, че искането за допускане на разпита му е основателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д.Н.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Нямаме искания за отвод.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ /по
представена лична карта/:
Г. ЛЮДМ. КР. на 18 г. роден на ********* гр. София, български
гражданин, осъждан за хулиганство /по негови данни/, неженен, с начално
2
образование, безработен, не учи, с постоянен адрес: гр.
********************* с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ в настоящото
производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Разбирам правата си предвидени по НПК. Не
правя отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБЯСНЕНИЯ: Аз към 12:00 -13:00 ч. играх
казино и си изтеглих 30 лв. от него. Тръгнах към „*************“ да си ги
взема. Тръгнах нагоре по улицата, и докато минавах, минах покрай този човек
и му махнах и казах „Здрасти“, а той каза „Ей,кокошкарчета малки“, и АЗ го
ударих и си продължих напред. Продължих напред, но не съм му взимал
парите, имах приятел с мене, той е останал малко по-назад от мене. Не съм
сигурен, мисля че нищо не му взе и той, защото бързо дойде с мене смисъл,
но нищо не съм му взимал. Вървях си напред до „Б.“, отидох до касата на „И.,
взех си парите, излязох от там и се върнах наобратно. Аз този човек съм го
виждал няколко пъти, не го познавам лично. Като минавам по тази улица се
поздравявам. Аз му казах „Е,Бомба“, а той ми каза „Ей, кокошчарчета малки“.
Аз само го бутнах с ръка, с дясната ръка и си продължих. Ударих го горе в
гърдите. Това беше. Приятеля с мен беше И., не му знам фамилията. Д.Н е
мой приятел, той беше с нас тогава, бяхме тримата. Проблема е, че не съм
взел никакви пари от човека.
На въпроси на защитника, жалбоподателят, отговори: Имах някакви
къси пари в мене – дребни, като тръгвах към Б.. Преди това бях изтеглил 30
лв, вкарах 10лв., после пак играх, после си взех мастика да пия и швепс, не
знам може да съм имал в мене 5-6 лв. останали. След това изтеглих още 30
лв., сложих 10 лв. в самото казино и си взех 20 лв. с мене.
СРП: Нямам въпроси.
Съдът, с оглед изчерпването на въпроси към жалбоподателя
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧИ разпита на жалбоподателя.
В съдебната зала се въведе свидетеля Николов.
СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на свидетеля по л.к.
3
Д.Н В. – 22 години, осъждан за наркотици /по негови данни/, без дела и
родство със страните, ЕГН:**********.
Свидетеля предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК.
Свидетелят: Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам Г.К., с него сме приятели от доста време. Днес
бяхме заедно с него, играхме казино на телефона му. След това, той каза, че
отива да изтегли 30 лв. с И., аз казах добре, каза, че ми оставя 10 лв. да
играеме. Те тръгнаха, малко след тях и аз тръгнах до един магазина, за да си
взема нещо за пиене и видях от далеч, как се карат с някакъв човек, с
„Бомбата“, ние така му викаме. Нещо се жестикулират, нещо викат, нещо
правеха, бях отстрани. „Бомбата“ каза „какво става билкари“ или нещо
такова. Г. бутна Бомбата и си продължи към „И.“. Аз бях доста далече, видях
само, че замахна с ръката и как го бутна леко. Някъде горе го бутна по тялото,
не съм сигурен, аз бях доста далеч. Г. продължи напреде с другото момче, а с
Бомбата не знам какво стана, аз си взех сокчето и се върнах. След 5 минути се
върнаха и те и започнахме пак да играеме казино. Не видях Бомбата да има
наранявания, аз бях от другата страна, видях само че Г. бутна Бомбата. Не
знам и не мога да кажа дали Бомбата е паднал, защото аз си тръгнах. Г. бутна
Бомбата, той залитна, и аз се засмях, защото ги познавам и двамата, и си
тръгнах.
На въпроси на адв.К., свидетелят отговори: Не знам дали някой е
оставал при Бомбата. Той Г. първи дойде, ние си играхме, след това изтича и
И.. Питах „Какво става?“ и той каза „Нищо, нищо“ и това беше, ние си
играехме и по едно време дойдоха полицаите. Като дойдоха полицаите
почнаха да го гонят Г.. Не знам защо са го гонили. Полицаите гонеха само Г..
Г. бягаше от полицаите. Г. не избяга веднага след като дойдоха полицаите,
той даже започна да ходи и по ведно време му казаха „Я,стой ти“ и той тогава
явно се уплаши и започна да бяга и 5-6 човека скочиха срещу него. Той защо
избяга, не знам. Не ми е казвал Г. да е взимал пари, аз бях цял ден с него и
цял ден от „И.“ взима пари от казиното. Като отиваше към „И.“ имаше пари в
него, около 15-20 лв., защото преди това пак беше изтеглил 30 лв, а и той
имаше преди това някакви пари, защото майка му беше дала някакви пари.
Той си купи бира, аз една мастика, той каза аз повече няма да пия и си
продължихме да играем.
СРП: Нямам въпроси.
4
Съдът, с оглед изчерпването на въпроси към свидетеля приключи
разпита на същия. Свидетелят остана в съдебната зала.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед липсата на док. искания
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото и приложените писмени
доказателства.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания по реда на чл.275
НПК, намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Предполагам, че настоящето производство, е във връзка с
искането за прекратяване на неоснователни действие на администрацията - за
прекратяване на неоснователно задържане. Считам, че от събраните факти и
обстоятелства се установява, че към настоящия момент, а именно в началото
на вечерта или през нощта, задържането му на К. се явява неоснователно, с
оглед на обстоятелството, че независимо от написаното основание във
Заповедта, не е изпълнена целта на закона. Заповедта страда от процесуални
нарушения, тъй като самата тя е изготвена и подадена и представена на
жалбоподателя, след подаване на жалбата. Тогава му беше връчена заповедта,
а преди това не му беше връчена никаква заповед и той не беше запознат в
самото начало с основанието за самото задържане. Първоначално, както и от
показанията на свидетеля се установява, че задържането е било вероятно във
връзка с неизпълнението на полицейска проверка и разпореждане за
извършената проверка за личната карта. При това положение, не става ясно за
жалбоподателя, за какво е било задържаното. След момента на задържането,
което е посочено в 13:15 ч. всички основания и факти и обстоятелства са
ирелевантни и неотносими относно задържането, тъй като те са събрани след
момента на задържането, а самата заповед е изготвена много по-късно, както
казах и след подаването на жалбата за неоснователно задържане.
Независимо от основанията, извършени са процесуално-следствени
действия по ДП. По това ДП, няма привлечен като обвиняем, не е повдигнато
обвинение и основанията за задържане, не се съдържат, нито в НПК, нито в
Закона за МВР. Данните за извършено престъпление, така както е посочено за
5
основание за извършеното, не дават основание за пълно и изцяло задържане
на жалбоподателят, тъй като следва да се отчете, че то трябва да отговаря на
целта на закона, а именно да бъдат извършвани процесуално-следствени
действия или да се извършват някакви други действия по разследването.
Всички тези действия до настоящия момент са извършени, от тук нататък
задържането не почива на никакви основания, при положение, че няма
повдигнато обвинение и няма причина той да бъде задържан, тъй като няма
да се извършват никакви процесуални действия през нощта, нито оглед на
местопрестъплението, нито предстои извършването на други действия през
нощта до следващия ден, до пълния срок на задържането.
Считам, че основанието за задържането е отпаднало до настоящия
момент, дори да се счете, че в първоначалния момент то е било на лице. В
този смисъл, моля да бъде прекратено това действие на администрацията –
фактическото задържане и да постановите освобождаването на К.. Относно
ДП и изясняването на фактите и обстоятелствата те стоят извън рамките на
настоящето производство и следва да се изяснява по реда на НПК, а не по
реда на административния кодекс, какъвто е реда на настоящето
производство. Още повече има събрана противоречива обстановка относно
показанията на разпитани свидетели.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам казаното от адвоката си.
СРП: Моля да оставите искането без уважение, по следните аргументи:
Считам, че същото е неоснователно, тъй като на първо място от материалите
по преписката се установява, че лицето е било задържано от компетентен
орган в рамките на неговите правомощия, а именно на основание чл.72, ал.1,
т.1 ЗМВР, доколкото по преписката са налични данни за това, че е извършил
тежко умишлено престъпление и същите данни към момента на задържането
на лицето, сочат именно него като автор на това деяние, което е и посочено в
самата Заповед на задържане. Считам, че същото действие се явява
целесъобразно. В случая, задържаният е бил запознат с тази Заповед, и
доколкото в нея е било посочено точно за какво е бил задържан, са били
охранени правата му. В този смисъл, моля да оставите искането на
процесуалния му представител без уважение.
На осн.чл.297, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Ако може да ме освободите, не съм направил
нищо лошо. Не съм му взел парите категорично, не съм направил такова
нещо.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
РЕШЕНИЕТО СИ.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и се запозна с
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Производството е по чл. 72, ал. 4 от ЗМВР и е разгледано по реда на
чл.64, ал.1 НПК (като най-близък процесуален ред), вр. чл.5 от ЕКПЧ,
доколкото е по жалба на Г. ЛЮДМ. КР. срещу законосъобразността на
задържането му въз основа на Заповед на полицейски служител към 2 РУ-
СДВР.
Съгласно цитираната Заповед, лицето е задържано за срок до 24 часа на
05.07.2022 г. в 13:15 ч. и към настоящия момент задържането продължава,
като при спазване на изискванията на чл.5, от ЕКПЧ задържаният е изправен
пред компетентния съд за преценка законосъобразността на задържането.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от наличните по преписката по издаване на обжалваната Заповед
за задържане, рег.№ №226ЗЗ – 2030/05.07.2022 г. както и от доказателствата,
събрани в хода на образуваното по случая ДП №226 ЗМК-1085/22 г. по оиса
на 02 РУ-СДВР, а именно: обжалваната заповед за задържане, протокол за
обиск на Г.К. от 05.07.2022 г., декларация от 05.07.2022 г., представляваща
Приложение № 1 към чл. 15, ал. 2 от Инструкция № 8121з-78 от 24.01.2015 г.;
докладна записка , писмени сведения от лицето И. В.; показания на
свидетелите З.Д И К.Д, както и показанията на полицейските служители към
02 Ру-СДВР Н.О И Б.А; протокол за извършено разпознаване от пострадалия
КД. с разпознато лице – жалб. Г.К.; съобщение за извършено престъпление и
др.
От горепосочените данни и доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка
7
На 05.07.2022г. около 13.10ч. от ефира на ОДЧ -20 към 02 РУ-СДВР е
бил подаден сигнал към патрулиращите екипи, за извършен грабеж на
продавач на вестници, намиращ се на ул. „Р. в близост до кръстовището с ул.
„Е.СТ“. Дадено е описание на двама извършители и е била посочена посоката
на оттегляне на извършителите. Св. О. – полицейски служител към 02 РУ-
СДВР се насочил към указаното място и след извършен обход на ул. Е.СТ,
заедно с колегата си забелязали 2 лица, едното от които отговаряло на
даденото описание. След като видели полицейските коли лицата са
побягнали. След извършеното преследване и двете лица са били задържани и
установени като Г.К. и И. В.
След отвеждането им до мястото, където се наирало пострадалото лице
КД. и св. З.Д, която е била очевидец, същите са потвърдили, че това са лицата,
които по-рано са били при пострадалия, единият от тях го ударил с юмрук в
лицето и са взели пари от носената на кръста му чантичка. С оглед на така
наличните данни за съпричастие към извършеното престъпление против
собствеността и физическата неприкосновеност на св. Д., двете лица са били
задържани и отведени в 02 РУ-СДВР за изясняване на случая. По случая било
образувано ДП по реда на чл.212, ал.2 НПК. При извършеното след това
разпознаване, св. Д. категорично е разпознал жалб. К. като лицето, което му
нанесло удар с юмрук по лицето и бръкнал в чантичката му, от където е взел
парична сума, чийто размер все още не е категорично установен.
По случая по реда на чл.212, ал.2 НПК било образувано досъдебно
производство №226 ЗМК-1085/2022 г. по описа на 02 РУ-СДВР за извършено
престъпление по чл. 198, ал.1 от НК
За задържането на жалбоподателя на 05.07.2022 г. е била издадена
Заповед за задържане № 226зз-2030/05.07.2022 г. от старши полицай Б.А към
02 РУ-СДВР, с правно основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, като фактически
и правно основанието за задържане е описано като: данни за извършено
престъпление (задържаното лице е отнело чужда движима вещ /пари/ от
владението на друго лице с намерение противозаконно да я присвои като не
употребил за това сила – удар с юмрук в областта на главата – чл.198, ал.1
НК.
Жалбоподателят бил запознат с правата си, видно от приложеното
заверено копие на декларация, представляваща Приложение № 1 към чл. 15,
8
ал. 2 от Инструкция № 8121з-78 от 24.01.2015 г. за реда за осъществяване на
задържане, оборудване на помещенията за настаняване на задържани лица и
реда в тях в МВР и му е било връчено копие от заповедта за задържане,
удостоверено с неговия подпис.
При така установена фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
достига до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от името на лице,
което има правен интерес от оспорване, но разгледана по същество е
неоснователна, поради следното:
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган –
полицейски орган по смисъла на чл. 57, ал. 1 от ЗМВР, съгласно
правомощията му, заложени в разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗМВР. Към
момента не е представено с преписката удостоверение от началник на отдел
„Човешки ресурси“ - СДВР, за това, че старши полицай Б.А към 02 РУ-СДВР
е назначен на посочената длъжност, относно който факт съдът няма никакви
съмнения, но следва да се отбележи, че непредставянето на удостоверението
се дължи на факта, че жалбата срещи Заповедта за задържане е постъпила в
СРС в края на работния ден и е разгледана незабавно в деня на постъпване,
при което е липсвала техническа възможност за изискване и представяне на
същото. Но според мнението на съда няма пречка то да бъде представено
впоследствие, включително и след приключване на настоящето производство,
както и при обжалване пред АССГ, доколкото пред касационната инстанция е
допустимо представянето и събирането на писмени доказателства.
Оспорваната заповед е издадена и в предвидената в чл. 74, ал. 1 от
ЗМВР писмена форма и има изискуемото по чл. 74, ал. 2 от ЗМВР
съдържание. Посочено е и правното основание за издаването, а именно по чл.
72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, като е посочена и правна квалификация на
престъплението, по подозрение в извършването на което се задържа лицето,
спрямо което е издадена оспорената заповед, а именно: по чл. 198, ал.1 от НК.
Посочени са фактическите и правни основания за задържането на
жалбоподателя в оспорваната заповед. Същата му е връчена, което е
удостоверено с неговия подпис.
Следва да се посочи, че полицейското задържане не може да е
произволно, то следва да е оправдано от гледна точка на съразмерността на
9
налаганото ограничение с необходимостта за постигане на законовата цел.
Като в тази насока е Решение № 9425/2016 г. на ВАС по адм. д. № 3914/2015
г. Издадената заповед по ЗМВР задължително следва да е обоснована с
конкретни факти, които да сочат връзка между задържания и конкретното
извършено правонарушение, както и задържането му да е съобразено с целта
на закона.
Следва да се посочи и това, че процедурата по ЗМВР не е предмет на
регулиране от нормите на НПК. Заповедта по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за
задържане за срок до 24 часа се явява принудителна административна мярка
по смисъла на чл. 22 от ЗАНН, която цели чрез задържането да се
предотврати възможността конкретното лице да извърши престъпление, да се
продължи да извършва престъпления или да се укрие. На следващо място тя е
и с цел отпочване на процедура по разследване срещу вероятен извършител
на престъпление. В случая тези критерии са спазени, като задържането е
постановено именно с цел отпочване на процедура по разследване срещу
вероятен извършител на престъпление.
Разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР предполага наличие на
данни, от които да се направи основателно предположение за съпричастност
на конкретно лице в извършване на престъпление, както и дали е налице
обективна необходимост от прилагане на такава принудителна
административна мярка (ПАМ). Като тази ПАМ е с превантивна функция, а
именно цели да се попречи на конкретното лице да извърши друго
престъпление, да се укрие или да осуети наказателно преследване, като в тази
насока е и константната съдебна практика на ВАС: Решение № 1135/2016 г.
на ВАС по адм. д. № 616/2015 г. на V о-е, Решение № 13520/2016 г. на ВАС
по адм. д. № 9200/2015 г. на V о-е.
В конкретния случай, съдът установи, че не е налице нарушение на чл.
5 от ЕКПЧ. В първата разпоредба на чл. 5 от ЕКПЧ са изброени хипотезите,
при които ограничаването на личната свобода е допустимо, като изброяването
е изчерпателно и поради това следва да се тълкува ограничително.
Разпоредбата на чл. 5, т. 1 от ЕКПЧ изисква на първо място задържането да е
законосъобразно, което включва условието да бъде спазен редът, посочен в
националния закон, като такъв ред е разписан в ЗМВР, а именно чл. 72 и сл.
от същия. Като в процесния случай дори е било образувано ДП с първото
10
действие по разследването.
За прилагане на ПАМ е достатъчно само наличие на данни,
обосноваващи предположение, за съпричастност на лицето към престъпление,
което дава възможност на полицейския орган при условията на оперативна
самостоятелност да наложи мярката, като без правно значение за нейната
законосъобразност е липсата на индивидуализация в достатъчна степен на
престъплението, за което се задържа лицето по ЗМВР. Като в този смисъл е
константната съдебна практика на ВАС: Решение № 6318/2016 г. по админ. д.
№ 6163/2015 г. на V о-е, Решение № 6763/2016 г. на ВАС по адм. д. №
7448/2015 г. на V о-е. В конкретния случай лицето е задържано с цел
отпочване на разследване срещу него във връзка с наличните данни за
извършено тежко умишлено престъпление, а това дали задържането следва да
продължи ще подлежи на преценка от страна на СРП, след като ДП бъде
докладвано в рамките на 24 часовия срок за това.
Предвид на така изложеното, оспорената заповед като издадена от
компетентен орган в кръга на службата му и съобразно целите, предвидени в
ЗМВР, а именно ограничението и последиците са пропорционални на
засегнатото право на свобода и сигурност, което е залегнало в разпоредбите
на чл. 6, ал. 1 от АПК и чл. 107 ЗМВР, поради което се явява
законосъобразна. Предвид което и жалбата се явява неоснователна и следва
да бъде отхвърлена.
Ето защо и на основание чл. 72, ал. 4 от ЗМВР Софийският районен съд,
наказателно отделение, 129 състав
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. ЛЮДМ. КР., с ЕГН: **********, подадена
чрез адв. В.К. от АК - Благоевград срещу Заповед за задържане № 226зз-
2030/05.07.2022 г. на старши полицай Б.Д.А при 02 РУ-СДВ, с правно
основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните по реда АПК,
пред Административен съд – гр. София, в 14-дневен срок, считано от днес.
Препис от диспозитива на решението да се изпрати по факс на началника
на 02 РУ СДВР, за сведение.
От Отдел „Човешки ресурси“ към СДВР, чрез началника на 02 РУ СДВР
11
да се изиска удостоверение за заеманата длъжност от старши полицай
Борислав Димитров Аризонов, която да се приложи по настоящето дело след
постъпването.
Препис от протокола да се издаде на страните, при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 21:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12