Р Е Ш Е Н И Е
№ 314
град Горна Оряховица, 12.09.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти
състав, в публично заседание на пети септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ
при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ………………………….,
разгледа докладваното от съдията Станчев АНД
№ 493 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.И.Г. обжалва електронен фиш серия К № 1246568, издаден от ОД на МВР-Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 150 лв. за нарушение по чл.21, ал.2 във вр.
с ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Поддържа, че в
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като във фиша не било посочено кой орган и в какво
качество го е издал, датата и мястото на издаване, липсвал подпис на издателя и
печат на институцията. Към фиша не била приложена фотоснимка с изписани върху
нея данни за нарушението. Фишът не съдържал словесно описание на нарушението.
Поддържа, че е изтекла абсолютната давност за изпълнение на наложеното
административно наказание глоба, предвидена в чл.82, ал.3 във вр. с ал.1, б.“а“ от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалвания
електронен фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява
становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 01.06.2016 г. в 19:06 часа при км 153+343
на път I-4
бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0 лек автомобил „Ф.” с рег. № ***, движещ се в посока към
град Варна със скорост 98 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26
ограничение на скоростта от 60 км/ч. За установеното с автоматизираното
техническо средство нарушение против жалбоподателя в качеството му на
собственик на автомобила бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 1246568,
в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със
скорост 95 км/ч.
Електронният фиш бил връчен на
жалбоподателя на 14.05.2019 г. (разписката на л.6 и справката на л.11). На 23.05.2019
г. жалбоподателят изпратил по пощата жалбата си против фиша в ОДМВР-Велико Търново (клеймото върху пощенския плик на л.7).
Изложената по-горе фактическа
обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното
съдебно заседание.
Въз основа на така установените
факти по делото съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред
компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице,
което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Спазени са процесуалните правила
за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец
и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане.
Датата и мястото на издаване,
индивидуализиращите данни за органа, който го е издал, подписът на издателя и
печатът на институцията не са сред регламентираните в чл.189, ал.4 от ЗДвП
задължителни реквизити на фиша. Поради това е неоснователен доводът на
жалбоподателя, че липсата на такива реквизити в обжалвания електронен фиш
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила за неговото издаване.
Неоснователен е и развитият в
жалбата довод, че фишът не съдържа словесно описание на нарушението. Включените
в първите десет реда от текста на електронния фиш изрази съставляват надлежно
словесно описание на нарушението, което позволява на жалбоподателя да установи
по недвусмислен начин за кое нарушение е ангажирана отговорността му и
съответно да упражни правото си на защита.
Съгласно разпоредбите на чл.189,
ал.5, изр.1 и ал.8, изр.3 от ЗДвП на наказаното лице се връчва само
електронният фиш, а в случай на подадена жалба на районния съд се изпраща
обжалваният фиш с цялата преписка по неговото издаване. В процесния случай на
жалбоподателя е връчен екземпляр от фиша, а ведно с подадената жалба против
фиша в районния съд е изпратена цялата преписка по неговото издаване. Към
изпратената в съда преписка е приложена фотоснимката, на която е заснето
нарушението, с възпроизведени на същия хартиен носител данни за точния час и
място на нарушението, за измерената скорост, за въведеното ограничение на скоростта,
за номера на техническото средство, с което е фиксирана скоростта и е заснето
нарушението, за номера на фотоснимката, за посоката на движение и вида на превозното
средство, за пътната лента, в която то се е намирало в момента на заснемането,
и т.н. Предвид изложеното не е основателен доводът на жалбоподателя, че в
преписката няма приложена фотоснимка на нарушението с възпроизведени на същия
носител данни за нарушението.
От приетата като писмено
доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на
път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+000, в сила към 01.06.2016 г. (л.33 и 34 от делото), се
установява, че мястото на заснемане на нарушението е било надлежно означено с
пътен знак Е24 „Контрол с автоматизирани технически
средства или системи” в съответствие с действащата към тази дата разпоредба на
чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”,
брой 36 от 19.05.2015 г.
От приетото като писмено доказателство
предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016 г. от
началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Велико
Търново до директора на дирекцията (л.14) се установява, че участъкът от пътя
при км 153+343 на път I-4 е бил предварително
оповестен като място за осъществяване на
контрол на скоростта със стационарна видео-радарна система MultaRadar
SD 580 по реда, предвиден в цитираната по-горе
разпоредба на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., действаща към датата на заснемане на нарушението.
Предвид изложеното по-горе съдът
приема, че при издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
От справките на л.11 и 12 се
установява, че обжалваният електронен фиш е издаден на 08.06.2016 г., т.е. седем
дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с
датата на неговото заснемане. При това положение следва да се приеме, че към
момента на издаване на електронния фиш не е бил изтекъл шестмесечният давностен
срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.
Към настоящия момент не е изтекла
и предвидената в чл.80, ал.1, т.5 от НК тригодишна преследвателна давност,
която по силата на чл.11 от ЗАНН намира приложение и за процесното
административно нарушение (в този смисъл задължителните указания в т.2 от
Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС
от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС по тълк.д. № 1/2014 г.) Посочената давност е започнала да тече
на 01.06.2016 г., когато е извършено нарушението. На основание чл.81, ал.2 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН същата е прекъсната на
08.06.2016 г., когато е издаден обжалваният електронен фиш (справките на л.11 и
12). От това прекъсване е започнала да тече нова тригодишна преследвателна
давност, прекъсната на 14.05.2019 г. с връчването на фиша на наказаното лице
(разписката на л.6 и справката на л.11). Започналата да тече на 14.05.2019 г.
нова тригодишна преследвателна давност не е изтекла към момента на настоящото
произнасяне. Към момента на настоящото произнасяне не е изтекла и регламентираната
в чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН абсолютната преследвателна давност от
четири години и половина, започнала да тече на датата на извършване на
нарушението 01.06.2016 г.
Не може да бъде споделена развитата
от жалбоподателя теза, че към настоящия момент е изтекла регламентираната в
чл.82, ал.3 във вр. с ал.1, б.“а“ от ЗАНН абсолютна
давност за изпълнение на наложеното с фиша административно наказание глоба.
Съгласно разпоредбата на чл.82, ал.2 от ЗАНН давността за изпълнение на
наложеното административно наказание тече от влизане в сила на акта, с който то
е наложено. Към настоящия момент обжалваният електронен фиш не е влязъл в сила,
поради което изпълнителската давност за наложеното с този фиш административно
наказание глоба все още не е започнала да тече и съответно не е изтекла.
Предвид изложеното по-горе следва
да се приеме, че към настоящия момент административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя за описаното в обжалвания електронен фиш нарушение не е
погасена по давност.
Обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и по същество.
От приложената към преписката снимка
№ 310 (л.10 от делото), представляваща по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес, както и от
данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен
носител, се установява, че на 01.06.2016 г. в 19:06 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община
Лясковец, лек автомобил „Ф.” с рег. № *** се е движел със скорост 98 км/ч. Видно
от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и
хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+000, актуална към посочената във
фиша дата на нарушението 01.06.2016 г. (л.33 и 34), посоченото във фиша място
на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на
действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300, с който е въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че
посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на
движение на автомобила на 6 метра след мястото, на което е била монтирана
стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (км 153+337). Тези данни съответстват
на изображението върху снимката, възпроизвеждащо заснетата задна част на
автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер ***. От друга
страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със
стационарна система MultaRadar SD 580 (л.16 – 20 от делото) се
установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до 99 м.
Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил
на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на
стационарната видео-радарна система, разположена при км 153+337.
От съвкупната преценка на
обсъжданата снимка 310 и на заснетите непосредствено преди нея снимки с №№ 308
и 309 (л.40 и 41) се установява, че вторият лек автомобил, заснет на снимка №
310 заедно с автомобила „Ф.” с рег. № ***, се е намирал на едно и също място
върху десния банкет непосредствено след пътния знак А40
по посока на движението на процесния лек автомобил в 17:56:18, в 17:56:43 и в 19:06:03
часа на 01.06.2016 г., когато са заснети съответно снимки №№ 308, 309 и 310. С
оглед тези данни съдът приема, че в момента на заснемането на снимка № 310
изобразеният на същата втори лек автомобил е бил в покой спрямо пътя. При това положение следва
да се приеме за установено по несъмнен начин, че скоростта от 98 км/ч, която стационарната
видео-радарна система е отчела в момента на заснемане на снимка 310, е
скоростта на лекия автомобил „Ф.” с рег. № ***, а не скоростта на
втория заснет на снимката автомобил.
От приетото като писмено
доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по
метрология (л.15), се установява, че е одобрен типът на стационарната
видео-радарна система MultaRadar SD
580, с която е заснет лекият автомобил „Ф.” с рег. № *** и е измерена
скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа
средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на
заснемане на процесното нарушение.
От протокол за проверка № 2-ИСИ/14.01.2016 г. (л.13) е видно, че използваната в
конкретния случай стационарна видео-радарна система MultaRadar
SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща метрологична проверка, при
която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване.
Предвид изложеното следва да се
приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.
Видно от справката за
регистрацията и собствеността на МПС на л.9 от делото, жалбоподателят И.И.Г. е собственикът на заснетия автомобил „Ф.” с рег. № ***. В срока по чл.189,
ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОД на
МВР-Велико Търново декларация с данни за различно от него лице, управлявало
този автомобил по времето и на мястото, посочени в електронния фиш. Поради това
и по аргумент от разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1
от ЗДвП за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана
отговорността на жалбоподателя в качеството му на собственик на това моторно
превозно средство.
Описаното в електронния фиш
деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2,
т.4 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона
по вид и размер административно наказание глоба от 150 лв. Съобразно правилото
на чл.3, ал.1 от ЗАНН за процесното нарушение е приложен действащият към датата
на извършването му административнонаказателен закон. Последвалото изменение на
разпоредбата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, обн. в ДВ,
бр.101 от 2016 г., в сила от в сила от 21.01.2017 г., предвижда по-тежко
наказание за извършеното нарушение. Поради това в случая няма основание за
изменение на фиша с прилагане на последващ
по-благоприятен за наказания административнонаказателен закон съобразно
правилото на чл.3, ал.2 от ЗАНН.
Извършеното редуциране на фактически
измерената скорост от 98 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 95
км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни
за него последици от допустимата грешка на измерване със стационарната
видео-радарна система MultaRadar SD 580 (т.1.4 от
цитираните по-горе методически указания на л.16 – 20 от делото). Така
извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с
основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да
бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.
Правилно е и решението в
конкретния случай да не се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за
установено превишение на скоростта от 35 км/ч надвишава значително границата от
10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл.182,
ал.2 от ЗДвП. Липсват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде
основание за квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.
Предвид изложеното по-горе съдът
приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 1246568, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, с който на И.И.Г., ЕГН **********,***, с адрес за призовки и съобщения ***, е наложено административно
наказание глоба в размер на 150 лв. (сто
и петдесет лева) на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от Закона
за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване
на съобщението, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….