№ 1621
гр. Варна, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20243100500548 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
Т. Д. Т., ЕГН **********, от ********, чрез особен представител, срещу
решение №3460/27.10.2023г., постановено по гр.д. № 14995/2022 г. на ВРС, с
което е признато за установено, че в полза на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4”,
Бизнес Парк София, сграда 6, съществува вземане срещу въззивника за
сумите, както следва:
- 62.96 лева, представляваща незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги за периода 15.04.2020г.-14.06.2020г. по
допълнително споразумение от 10.07.2019г. към договор за мобилни с
предпочетен номер ********;
- 95.93 лева, представляваща незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги за периода 15.04.2020г.-14.06.2020г. по
допълнително споразумение от 26.05.2020г. към договор за мобилни с
предпочетен номер *********;
- 247.85 лева, представляваща лизингови вноски за периода 15.06.2020г.
до 14.08.2020г. по договор за лизинг от 10.07.2019г. на устройство SONY
Xperia 10 Plus Black;
- 17.98 лева, представляваща застрахователна премия за периода
15.04.2020г.-14.06.2020г. по застраховка на устройство „Смартфон протект“
по застрахователна полица № ******* от 10.07.2019г.;
- 104.94 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги, изменен с допълнително споразумение от
10.07.2019г. за мобилен номер ********, формирана от три месечни такси;
- 69.25 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги, изменен с допълнително споразумение от
1
26.05.2020г. за мобилен номер ********* и формирана от сбора от три
месечни абонаментни такси; ведно със законната лихва считано от датата на
депозиране на заявлението в съда – 08.07.2022г., до окончателното изплащане
на задължението, за които суми е издадена заповед № 4322/12.07.2022г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8908/2022г.,
по описа на ВРС, 34-ти състав.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Досежно договор за мобилни с предпочетен номер ********* се
поддържа, че същият неправилно е кредитиран от съда, тъй като неговата
истинност е оспорена с отговора и е следвало да бъде изключен на основание
чл.183 от ГПК поради непредставяне на оригинала. Вземанията по договора
за лизинг, претендирани на основание чл.12 от ОУ, счита за недължими
поради липса на отправени от ищеца писмени изявления за разваляне и за
предсрочна изискуемост. Вземанията за неустойки за предсрочно
прекратяване се оспорват по съображения, че не са налице предвидените в
чл.19б и чл.19в от ОУ основания за разваляне и че не е отправено
едномесечно писмено предизвестие, както и поради неравноправност на
клаузата на основание чл.143, т. 5 и 19 от ЗЗП. Поддържа се, че при липса на
изрична регламентация в договора относно развалянето, приложение следва
да намерят общите правила на чл.87, ал.1 от ЗЗД. Вземането за
застрахователна премия се оспорва с твърдения за липса на активна
материална легитимацията, доколкото не са представени доказателства
ищецът да има качеството на застрахователен брокер или агент, за
предвидена в застрахователния договор уговорка за плащане на вноските чрез
ищеца, за сключен от него договор със застрахователя по чл.313, ал.3 от КЗ и
за уговорка ищецът да събира дължимите суми от името и за сметка на
застрахователя. Излага се, че е необосновано само въз основа на договора за
застраховка и ОУ да се направи извод, че между застрахователя и ищеца
съществува формален писмен договор.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Твърди, че между страните има
индивидуални уговорки, въз основа на които ищецът има право едностранно
да прекрати договора в случай на виновно неизпълнение, каквото в случая е
налице поради неплащане на абонаментни такси за 3 месеца. В случая
договорът е прекратен на основание чл.75, вр. чл.19б, буква в) от ОУ.
Анализът на редакцията на чл.19б, съотнесен към съдържанието на чл.19в,
безусловно сочи, че в първата хипотеза не се изисква едномесечно писмено
предизвестие или друга специална форма, в това число и кратки електронни
съобщения (смс). Процесните договори за мобилни услуги са прекратени на
30.06.2020г. в съответствие с действащите общи условия. След прекратяване
на договорите, с последната фактура ищецът е начислил дължимите суми с
настъпил падеж, включително за процесните неустойки, срещу която
ответникът не е възразил.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
2
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца – въззивник в настоящото производство в
едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за
насрещната страна:
1. да наведе твърдения дали е сключен договор за застраховка /дата,
страни, застрахователна сума, период на покритие и пр./;
2. да посочи договорната клауза, от която произтича задължението на
ответника да заплаща застрахователни премии чрез ищеца;
3. да посочи договорната клауза, от която произтича легитимацията на
ищеца да получава застрахователните премии от името и за сметка на
застрахователя;
4. да наведе твърдения откъде произтича качеството на ищеца на
застрахователен агент/брокер.
При неизпълнение производството по исковата молба ще бъде
оставено без движение.
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
Т. Д. Т., ЕГН **********, от ********, чрез особен представител, срещу
решение №3460/27.10.2023г., постановено по гр.д. № 14995/2022 г. на ВРС, с
което е признато за установено, че в полза на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4”,
Бизнес Парк София, сграда 6, съществува вземане срещу въззивника за
сумите, както следва:
- 62.96 лева, представляваща незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги за периода 15.04.2020г.-14.06.2020г. по
допълнително споразумение от 10.07.2019г. към договор за мобилни с
предпочетен номер ********;
- 95.93 лева, представляваща незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги за периода 15.04.2020г.-14.06.2020г. по
допълнително споразумение от 26.05.2020г. към договор за мобилни с
предпочетен номер *********;
- 247.85 лева, представляваща лизингови вноски за периода 15.06.2020г.
до 14.08.2020г. по договор за лизинг от 10.07.2019г. на устройство SONY
Xperia 10 Plus Black;
- 17.98 лева, представляваща застрахователна премия за периода
15.04.2020г.-14.06.2020г. по застраховка на устройство „Смартфон протект“
по застрахователна полица № ******* от 10.07.2019г.;
- 104.94 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги, изменен с допълнително споразумение от
10.07.2019г. за мобилен номер ********, формирана от три месечни такси;
- 69.25 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
3
договора за мобилни услуги, изменен с допълнително споразумение от
26.05.2020г. за мобилен номер ********* и формирана от сбора от три
месечни абонаментни такси; ведно със законната лихва считано от датата на
депозиране на заявлението в съда – 08.07.2022г., до окончателното изплащане
на задължението, за които суми е издадена заповед № 4322/12.07.2022г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8908/2022г.,
по описа на ВРС, 34-ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.05.2024 г. от 14,00 часа, за която дата и час да се пР.ат страните с препис
от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Н. В..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4