Решение по КНАХД №888/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производство по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по Искане с вх. № 5205/06.11.2025г. в АСВТ, подадено от зам.-окръжен прокурор на ВТОП, за възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на Електронен фиш серия К № 11297197.

Искането е мотивирано с обстоятелството, че посоченият ЕФ е издаден от ОД на МВР – В. Търново срещу М. К. П. в качеството му на законен представител на ТД „САНА СПЕЙС ХОТЕЛ“АД, ЕИК ********* поради извършено нарушение за скорост по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата. Нарушението е извършено на 18.08.2025 г. в 13: 18 ч., с автомобил собственост на дружеството, като на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на 50 лв. Фишът е връчен на 23.08.2025г. и е влязъл в сила на 10.09.2025г. В хода на проверка, извършена от Сектор „ПП” при ОДМВР В. Търново е установено, че е допуснато нарушение на нормата на чл.24 от ЗАНН, т.к. от Справка в ТР е установено, че с Решение № 1653 от 20.09.2019г. по т.д. №7226/2016г. на СГС дружеството собственик на автомобила е обявено в несъстоятелност, дейността на предприятието е прекратена, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото и са прекратени правомощията на органите му. Поради това към датата на нарушението 18.08.2025г. М. К.. П. не се явява законен предстватиел на ТД. Прокурорът изтъква, че това са обстоятелства от съществено значение за разкриванен аобективната истина, които не са били известни на АНО. В резултат е наказано лице, което не е законен представител на дружеството, с което е нарушен чл.188, ал.2 от ЗДвП, чл.24 от ЗАНН и ЕФ се явява незаконосъобразен. Подалият Искането прокурор счита, че е налице основание за възобновяване по чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, във вр. с ал.1, т.2 от с.з. Моли същото да бъде възобновено, като бъде отменен ЕФ и да се прекрати административнонаказателното производство по издаване на същия.

В съдебно заседание явилият се прокурор от ВТОП моли да бъде уважено направеното искане по изложените в същото съображения.

Ответникът ОД на МВР В. Търново не взема становище по Искането.

Ответникът М. К.. П. не се явява и не се представлява.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна и правна страна следното:

Направеното Искане за възобновяване е допустимо – постъпило е в срока чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН и от компетентния за това орган, съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗАНН.

Разгледано по същество Искането е ОСНОВАТЕЛНО.

По фактите няма спор, като те пълно и точно са описани в Искането за възобновяване, направен от прокурора и не следва да се възпроизвеждат повторно. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, във вр. с ал. 1, т. 2 от с. р., административнонаказателното производство, по което ЕФ е влязъл в сила, подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Видно е от нормативно установените предпоставки за възобновяване на производството, че става въпрос за непълнота на фактическия или на доказателствения материал, която не се дължи на небрежност на посочения нарушител или съответно на процесуално нарушение на административнонаказващия орган или на съда. Тази непълнота се разкрива след влизане в сила на ЕФ и по същността си новите доказателства обуславят промяна на изводите относно факти от съществено значение за ангажиране отговорността на наказаното лице. Предвид това, под нови обстоятелства по смисъла на посочената по-горе норма следва да се разбират факти от действителността, които имат за спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, възникнали са преди приключване на производството, чието възобновяване се иска, но не са били известни към този момент.

В конкретния случай видно от доказателствата до момента на извършване на проверката не е бил известен фактът, че наказаното лице няма качеството на представляващ ТД, собственик на автомобила. Това разкрива наличието на нови обстоятелства и доказателства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. Изправени сме пред хипотеза, която представлява нарушение на принципа, че административно наказателната отговорност е лична, закрепен в чл.24 от ЗАНН. При това издаденият ЕФ не е съобразен и със специалната норма на чл.188, ал.2 от ЗДвП, която сочи, че към отговорност се привлича законният представител на собственика. Несъмнено с оглед представените доказателства към датата на извършване на нарушението М. П. вече е загубил това качество поради обявяване на ТД в несъстоятелност, което има за последица прекратяване на правомощията на органите на управление на дружеството, съгласно чл.711, ал.1, т.3 от ТЗ и видно от приложеното Решениена СГС.

Предвид установеното от фактическа страна наказанието на лице без правна и фактическа връзка с дружеството към момента на извършване на нарушението е в противоречие с обективната истина. От правна страна положението е проява на несправедливост и юридически нетърпимо. Следва да бъде преодоляно чрез възобновяване на АН производство и отмяна на процесния ЕФ.

Воден от горните мотиви, на основание чл. 73, ал. 4, т. 2 от ЗАНН, съдът в посочения състав

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство, приключило с издаването на Електронен фиш серия К, № 11297197 на ОД МВР – В. Търново, с който на М. К. П., с [ЕГН] за нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата, извършено на 18.08.2025 г. в 13:18ч., на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на 50 лв.

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 11297197 на ОД МВР – В. Търново.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство.

Решението е окончателно.