№ 174
гр. Пловдив, 17.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Валентин Д. Бойкинов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно
търговско дело № 20255001000072 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. М. Д., редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява адв. С. Б., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИЦИТЕ К. П. К. и Н. И. К., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях се явява адв. А. С., редовно упълномощена.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
Образувано е по подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК въззивна
жалба от П. М. Д., подадена чрез процесуалния представител адв. С. Б., срещу
решение № 327/15.10.2024 г. по търг.дело № 84/2024г. на Окръжен съд Стара
Загора, с което съдът е отхвърлил предявените от въззивния жалбоподател
обективно съединени искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл. 86 ал.1 от
1
ЗЗД срещу ответниците К. П. К. и Н. И. К..
Твърди се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно
и необосновано поради противоречие с материалния закон и допуснати
особено съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
изразяващи се в това, че не е разпределена в необходимата яснота
доказателствената тежест относно релевантни за произнасянето факти и
съществено противоречие между доказателствената тежест и мотивите на
съдебното решение. Конкретни съображения за това са подробно и
изчерпателно изложени в обстоятелствената част на въззивната жалба.
Искането към въззивния съд е да се отмени обжалваното
първоинстанционно решение като неправилно и вместо него да бъде
постановено друго, е което предявените осъдителни искове с правно
основание чл. 79 ал. 1 и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД да бъдат уважени както са
предявени.
Във въззивната жалба се прави искане да се допуснат на основание чл.
266 ал. З ГПК писмени доказателства под опис.
Това доказателствено искане жалбоподателят обосновава с това, че в
непълния и неточен, според него, доклад на първата инстанция липсвала
разпределена в яснота доказателствена тежест относно това кои релевантни
факти по делото подлежат на доказване - по-конкретно липсата на
уведомления относно договорите за цесия, легитимиращи ищеца като
кредитор, като се позовава на факта, че съдът е указал на ищеца само
съществуването на договора за банков кредит, но не и същественото, според
мотивите на съда, за уведомяване на длъжника по тях, които са приети за
релевантни, въпреки липсата на възражения от ответниците в тази насока.
В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор на подадената
въззивна жалба от въззиваемите страни К. П. К. и Н. И. К., подаден чрез
процесуалния им представител адв. А. С.. Оспорва се въззивната жалба като
неоснователна и се възразява против допускането на доказателствените
искания на жалбоподателя направени във въззивната жалба поради
съображенията, които са подробно изложени в отговора.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам и направените
искания.
Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас
отговор на въззивна жалба. Поддържам възражението срещу приемането на
доказателствата.
Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.
След съвещание въззивният съд намира следното:
Видно от мотивите на обжалваното решение, първоинстанционният съд
е основал изводите си за отхвърляне на иска с правно основание чл. 79 ал. 1
2
ЗЗД с обстоятелства, които не са били обявени за спорни от него в доклада по
чл. 146 ал. 1 ГПК, съответно при липсата на указания, дадени от него във
връзка с начина на разпределяне на доказателствената тежест на ищеца, че
следва да ангажира доказателства във връзка с това, че договорите за цесия на
неговите праводатели, от които той по поредност е придобил процесното
вземане, са били съобщени на длъжниците, съгл. чл. 99 ал. 3 от ЗЗД, за да
могат правата по тях да им бъдат противопоставени. Ето защо и по поради
тази причина доказателственото искане направено е въззивната жалба не е
преклудирано и следва да бъде допуснато на основание чл. 266 ал. 3 ГПК,
поради това че жалбоподателят, в нарушение на съдопроизводствените
правила, е бил лишен от възможността своевременно да ги представи в
производството пред първата инстанция.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените с
въззивната жалба пълномощно рег. № ****/13.02.2023 г. на нотариус П. П.,
рег. № *** на НК; пълномощно рег. № ****/16.02.2023 г. на нотариус П. П.,
рег. № *** на НК; пълномощно за П. М. Д. на л. 17 от делото; 4 броя
уведомления на основание чл. 99 ал. 3 от ЗЗД от 15.09.2024 г.; молба с вх. №
5290/29.08.2023 г. в С* - гр. К..
Адв. Б.: Представям списък на разноски – ДТ.
Адв. С.: Представям списък на разноски, договор за правна помощ и
съдействие, както и доказателства за регистрация по ДДС.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъците на разноски, представени от страните.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд като
неправилно и незаконосъобразно. Моля да уважите предявения иск като
основателен и доказан. Пред първоинстанционния съд направихме изменение
на иска, именно поради възражение, което ответниците бяха направили по
повод изтекли лихви и това го съобразихме с изготвената и приета ССЕ и
затова и в тази част направихме намаление на иска.
Моля, след като се запознаете с всички приложени по делото писмени
доказателства, да отмените решенето на първоинстанционния съд като
3
неправилно, незаконосъобразно, уважите предявените искове, присъдите
направените за двете инстанции разноски. Правя възражение за присъждане
на разноски на ответната страна, което съм изложила във въззивната жалба.
Няма декларация за липса на материални затруднения от страна на
ответниците, да бъде ползвана безплатна помощ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна.
Предявеният иск е недопустим и неоснователен и изцяло погасен по давност,
а постановеното решение като краен резултат е правилно. Моля да
постановите решение, с което да оставите в сила решението на Окръжен съд
Стара Загора, да присъдите в полза на доверителя ми разноски, като имате
предвид, че същите не твърдим и не са материално затруднени лица, а са мои
близки и затова съм представила за безплатна правна помощ.
Моля за възможност подробни съображения да изложите в писмена
защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 10-дневен срок за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4