Присъда по дело №56/2024 на Районен съд - Велики Преслав

Номер на акта: 1
Дата: 17 януари 2025 г.
Съдия: Дияна Димова Петрова
Дело: 20243610200056
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 март 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 1
гр. Велики Преслав, 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Д.а Д. П.а
СъдебниВалентина Д. Кюркчиева

заседатели:Правдина Ив. Карапачова
при участието на секретаря Полина Д. Стефанова
и прокурора К. Огн. В.
като разгледа докладваното от Д.а Д. П.а НА.зателно дело от общ характер №
20243610200056 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Х. А. Х., роден на ********, в гр.*******, с постоянен и настоящ
адрес в с. *******, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, с ЕГН
**********, ЗА ВИНОВЕН в това че на 19.08.2014 г. в с. Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен
на публично място – търговски обект за бърза хранене, находящ се на ул.“****“ в с.Златар,
собственост на „Роял Варна“ЕООД с управител Н. А. И. от с.Златар, в присъствието на жители на
с.Златар-Н. О. Н., Н. Р. А. и М. Б. Д., извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, чрез нанасяне на удари с юрук и
чрез нанасяне на удари с празна каса за бирени бутилки в областта на главата на А. Ш. А. от
с.Златар и отправяне на обидни изрази от вида:“…******…“ по отношение на А. Н. А. и А. Ш. А.,
като деянието по своето съдържание се отличава с изключителни цинизъм и дързост, поради което
и на основание чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК вр. с чл. 54 от НК, ГО ОСЪЖДА на ТРИ МЕСЕЦА
“лишаване от свобода“.
На осн.чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното нА.зание “лишаване от
свобода“ ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ЗА ВИНОВЕН в това че 17.01.2015 г., в с. Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен в
дворно място на имот находящ се на адрес ул.“****“****, собственост на Н. А. И., пред
очевидците М. О. Т., К. П. К. и В. Й. П., извършил непристойни действия грубо нарушаващи
1
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, чрез нанасяне на удари с крА. по
тялото на С. М. И. от с.Златар, нанасяне на удари със сопа по гърба, главата, раменете и ребрата на
Н. А. И. от с.Златар, нанасяне на удар със сопа по гърба на А. Ш. А. от с.Златар, нанасяне на удар
със сопа по тялото на Н. А. Ш. от с.Златар, както и с отправени обидни излази към Н. А. Ш. –
„******…“ като деянието по своето съдържание се отличава с изключителни цинизъм и дързост,
поради което и на основание чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК вр. с чл. 54 от НК, ГО ОСЪЖДА на ТРИ
МЕСЕЦА “лишаване от свобода“.
На осн.чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното нА.зание “лишаване от
свобода“ ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ЗА ВИНОВЕН в това че 17.01.2015 г., в с. Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен в
дворно място на имот находящ се на адрес ул.“*****“****, собственост на Н. А. И., причинил на
Н. Н. А. от с.Златар, средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение в движението на
левия горен крайник, обусловено от счупване на лакътната кост на лявата предмишница, поради
което и на основание чл.129, ал.1 от НК вр. с чл. 54 от НК, ГО ОСЪЖДА на ТРИ МЕСЕЦА
“лишаване от свобода“.
На осн.чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното нА.зание “лишаване от
свобода“ ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК, определя ОБЩО НА.ЗАНИЕ на подсъдимия Х. А. Х., за
престъпленията по настоящата присъда в размер на ТРИ МЕСЕЦА “лишаване от свобода“.
На осн.чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното нА.зание “лишаване от
свобода“ ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ПРИЗНАВА подсъдимия Ф. А. Х., роден на ******., в гр.******, с постоянен и настоящ
адрес в с. *******, български гражданин, със средно образование, женен, осъждан, с ЕГН
**********, ЗА ВИНОВЕН в това че 17.01.2015 г., в с. Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен в
дворно място на имот находящ се на адрес ул.“*****“****, собственост на Н. А. И., пред
очевидците М. О. Т., К. П. К. и В. Й. П., извършил непристойни действия грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, чрез нанасяне на удари с крА. по
тялото на С. М. И. от с.Златар, нанасяне на удари с шамари и юмруци по главата на Н. Н. А. от
с.Златар, нанасяне на удари с юмруци по главата и гърба на А. Ш. А. от с.Златар, нанасяне на удари
с юмруци по главата и тялото на Н. А. И. от с.Златар, нанасяне на удари с ръце и крА. по главата на
А. Н. А. от с.Златар, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителни цинизъм и
дързост, поради което и на основание чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК вр. с чл. 55, ал.1 т.2, б.“б“ от НК,
ГО ОСЪЖДА на „ПРОБАЦИЯ“.
На основание чл. 42а, ал. 4 вр. чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 от НК и чл.42б, ал.1 от НК, ОПРЕДЕЛЯ
на подсъдимия Ф. А. Х. ПРОБАЦИОННИ МЕРКИ „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО
НАСТОЯЩ АДРЕС” с продължителност ДВЕ ГОДИНИ и периодичност два пъти седмично и
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” с
продължителност ДВЕ ГОДИНИ.
ЗА ВИНОВЕН в това че 17.01.2015 г., в с. Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен, се
зА.нил с убийство на А. Н. А. от с.Златар и това зА.нване е възбудило основателен страх за
осъществяването му, поради което и на основание чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК вр. с чл. 55, ал.1 т.2,
б.“б“ от НК, ГО ОСЪЖДА на „ПРОБАЦИЯ“.
2
На основание чл. 42а, ал. 4 вр. чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 от НК и чл.42б, ал.1 от НК, ОПРЕДЕЛЯ
на подсъдимия Ф. А. Х. ПРОБАЦИОННИ МЕРКИ „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО
НАСТОЯЩ АДРЕС” с продължителност ТРИ ГОДИНИ и периодичност два пъти седмично и
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” с
продължителност ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК, определя ОБЩО НА.ЗАНИЕ на подсъдимия Ф. А. Х., за
престъпленията по настоящата присъда „ПРОБАЦИЯ“.
На основание чл. 42а, ал. 4 вр. чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 от НК и чл.42б, ал.1 от НК, ОПРЕДЕЛЯ
на подсъдимия Ф. А. Х. ОБЩИ ПРОБАЦИОННИ МЕРКИ „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ
ПО НАСТОЯЩ АДРЕС” с продължителност ТРИ ГОДИНИ и периодичност два пъти седмично
и „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” с
продължителност ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК, определя ОБЩО НА.ЗАНИЕ на
подсъдимия Ф. А. Х., по настоящата присъда и по споразумение №32/27.02.2020 г. по НОХД
№387/2020 г. по описа на ШРС, влязло в сила на 27.02.2020 г., в размер на ЕДИНАДЕСЕТ
МЕСЕЦА “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”.
На осн.чл.25, ал.4 от НК вр. чл.66, ал.1 от НК, ОТЛАГА изпълнението на определеното
общо нА.зание ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане в сила на настоящата присъда.
На основание чл.59, ал.1 от НК, в случай на привеждане в изпълнение ПРИСПАДА от тА.
определеното общо нА.зание “Лишаване от свобода”, времето, през което подсъдимия Ф. А. Х. е
бил задържан на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, за срок от 24-часа със Заповед за задържане на
лице по ЗМВР, рег.№УРИ 327зз-11/13.02.2020 г. по НОХД№387/2020 г. по описа на ШРС.
На осн.чл.25, ал.1 вр. с чл.23, ал.2 от НК, към определеното общо ПРИСЪЕДИНЯВА
ИЗЦЯЛО и нА.занието “ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО
СРЕДСТВО” за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА по НОХД№387/2020 г. по описа на ШРС.
На основание чл. 59, ал.4 от НК, ПРИСПАДА от присъединеното нА.зание “ЛИШАВАНЕ
ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО” времето, през което осъдения
Ф. А. Х. за същото деяние е била лишена по административен ред от право да управлява моторно
превозно средство, считано от 13.02.2020г. до 27.02.2020 г.
Констатира, че нА.занието “ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО
ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО” е изтърпяно изцяло на 13.09.2020 г.
На основание чл. 53, ал. 1, б.“а” от НК, ОТНЕМА в полза на държавата приложените като
веществени доказателства по делото 1 бр. дървена пръчка с дължина 50 см, 1 бр. дървена тръба с
дължина 1 м с червени петна и 1 бр. нож с дължина 29.5 см с дървена дръжка, които следва да се
унищожат, поради липса на стойност.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. ******* с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Н. Н. А., с ЕГН **********, с адрес: с.********,
сумата от 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от престъплението по чл. 129, ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като отхвърля
гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 15 000 лева, като
3
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. ******* с ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Ш. А., с ЕГН **********, с адрес: с.******** сумата
от 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на деянието – 19.08.2014 г. до окончателното заплащане на сумата, като отхвърля
гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 5 000 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. ******* с ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Ш. А., с ЕГН **********, с адрес: с.******** сумата
от 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като отхвърля
гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 5 000 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. ******* с ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Н. А. Ш., с ЕГН **********, с адрес: с.******** сумата
от 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като отхвърля
гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 5 000 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. ******* с ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Н. А., с ЕГН **********, с адрес: с.******* сумата
от 2000.00 /две хиляди/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на деянието – 19.08.2014 г. до окончателното заплащане на сумата, като отхвърля
гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 3 000 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. ******* с ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Н. А. И., с ЕГН **********, с адрес: с.******* сумата
от 500.00 /петстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като отхвърля
гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 3 000 лева, като
неоснователен и недоказан.
На основание чл. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
вр. чл. 190, ал. 2 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. *******
с ЕГН ********** държавна такса върху уважената част на всеки от гражданските искове в общ
размер на 300.00 /триста/лева.
ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. *******, с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Н. Н. А., с ЕГН **********, с адрес: с.********,
сумата от 1 000.00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
4
от престъплението по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, ведно със законната лихва, считано от
датата на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърля гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 5 000 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. *******, с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Ш. А., с ЕГН **********, с адрес: с.********
сумата от 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като отхвърля
гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 5 000 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. *******, с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Н. А., с ЕГН **********, с адрес: с.*******
сумата от 1000.00 /хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като отхвърля
гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 3 000 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. *******, с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Н. А., с ЕГН **********, с адрес: с.*******
сумата от 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от престъплението по чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от
датата на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърля гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 8 000 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. *******, с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Н. А. И., с ЕГН **********, с адрес: с.*******,
сумата от 500.00 /петстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от престъплението по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, ведно със законната лихва, считано
от датата на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърля гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 4 000 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с. *******, с ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец С. М. И., с ЕГН **********, с адрес: с.*******
сумата от 500.00 /петстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от
датата на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърля гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 3 000 лева, като
неоснователен и недоказан.
На основание чл. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
вр. чл. 190, ал. 2 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ адрес в с.
*******, с ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд гр. Велики Преслав държавна
такса върху уважената част на гражданските искове в общ размер на 240.00 /двеста и
5
четиридесет/лева.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. ******* с ЕГН ********** да заплати в полза на държавата по сметка на ВПРС сумата
от 1022.97 лв. /хиляда двадесет и два лева и деветдесет и седем стотинки/ представляваща частта
от направените по делото разноски по обвинението, по което е признат за виновен, както и 5.00 лв.
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., роден на ******., в
гр.******, с постоянен и настоящ адрес в с. *******, с ЕГН ********** да заплати в полза на
държавата по сметка на ВПРС сумата от 1022.97 лв. /хиляда двадесет и два лева и деветдесет и
седем стотинки/представляваща частта от направените по делото разноски по обвинението, по
което е признат за виновен, както и 5.00 лв. държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. ******* с ЕГН **********, да заплати на гражданския ищец и частен обвинител Н. Н.
А., с ЕГН **********, с адрес: с.********, направените разноски по делото в размер на 250.00 лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. ******* с ЕГН **********, да заплати на гражданския ищец и частен обвинител А. Ш.
А., с ЕГН **********, с адрес: с.********, направените разноски по делото в размер на 250.00 лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. ******* с ЕГН **********, да заплати на гражданския ищец и частен обвинител Н. А.
Ш., с ЕГН **********, с адрес: с.********, направените разноски по делото в размер на 250.00 лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. ******* с ЕГН **********, да заплати на гражданския ищец и частен обвинител А. Н.
А., с ЕГН **********, с адрес: с.*******, направените разноски по делото в размер на 250.00 лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. ******* с ЕГН **********, да заплати на гражданския ищец и частен обвинител Н. А.
И., с ЕГН **********, с адрес: с.*******, направените разноски по делото в размер на 250.00 лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. *******, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец и частен обвинител Н.
Н. А., с ЕГН **********, с адрес: с.********, направените разноски по делото в размер на 250.00
лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. *******, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец и частен обвинител А.
Ш. А., с ЕГН **********, с адрес: с.********, направените разноски по делото в размер на 250.00
лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. ******* с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец и частен обвинител А.
Н. А., с ЕГН **********, с адрес: с.*******, направените разноски по делото в размер на 250.00 лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. *******, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец и частен обвинител А.
Н. А., с ЕГН **********, с адрес: с.*******, направените разноски по делото в размер на 250.00 лв.
6
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. ******* с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец и частен обвинител Н.
А. И., с ЕГН **********, с адрес: с.*******, направените разноски по делото в размер на 250.00 лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. *******, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец и частен обвинител Н.
А. И., с ЕГН **********, с адрес: с.*******, направените разноски по делото в размер на 250.00 лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Ф. А. Х., с постоянен и настоящ
адрес в с. *******, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец и частен обвинител С.
М. И., с ЕГН **********, с адрес: с.*******, направените разноски по делото в размер на 500.00
лв.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд
град Шумен.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
7

Съдържание на мотивите

МОТИВИ на присъда по НОХД №56/2024 г. по описа на ВПРС
С обвинителен акт внесен от ШРП ТО-В.Преслав, ведно с ДП№12/2015 г. по описа на
РУ-В.Преслав са повдигнати обвинения на подсъдимия Х. А. Х., роден на ********, в
гр.******, с постоянен и настоящ адрес в с. *******, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, с ЕГН **********, за това че на 19.08.2014 г. в с. Златар,
общ.Велики Преслав, обл. Шумен на публично място – търговски обект за бърза хранене,
находящ се на ул.“****“ в с.Златар, собственост на „Роял Варна“ЕООД с управител Н. А. И.
от с.Златар, в присъствието на жители на с.Златар-Н. О. Н., Н. Р. А. и М. Б. Д., извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, чрез нанасяне на удари с юрук и чрез нанасяне на удари с празна каса за
бирени бутилки в областта на главата на А. Ш. А. от с.Златар и отправяне на обидни изрази
от вида:“…******…“ по отношение на А. Н. А. и А. Ш. А., като деянието по своето
съдържание се отличава с изключителни цинизъм и дързост-престъпление по чл.325, ал.2
вр. с ал.1 от НК, за това че 17.01.2015 г., в с. Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен в
дворно място на имот находящ се на адрес ул.“****“****, собственост на Н. А. И., пред
очевидците М. О. Т., К. П. К. и В. Й. П., извършил непристойни действия грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, чрез
нанасяне на удари с крА. по тялото на С. М. И. от с.Златар, нанасяне на удари със сопа по
гърба, главата, раменете и ребрата на Н. А. И. от с.Златар, нанасяне на удар със сопа по
гърба на А. Ш. А. от с.Златар, нанасяне на удар със сопа по тялото на Н. А. Ш. от с.Златар,
както и с отправени обидни излази към Н. А. Ш. – „******…“ като деянието по своето
съдържание се отличава с изключителни цинизъм и дързост – претъпление по чл.325, ал.2
вр. с ал.1 от НК и за това че 17.01.2015 г., в с. Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен в
дворно място на имот находящ се на адрес ул.“****“****, собственост на Н. А. И.,
причинил на Н. Н. А. от с.Златар, средна телесна повреда, изразяваща се в трайно
затруднение в движението на левия горен крайник, обусловено от счупване на лакътната
кост на лявата предмишница-престъпление по чл.129, ал.1 от НК.
Със същият обвинителен акт са повдигнати обвинения на подсъдимия Ф. А. Х.,
роден на ******., в гр.******, с постоянен и настоящ адрес в с. *******, български
гражданин, със средно образование, женен, осъждан, с ЕГН **********, за това че
17.01.2015 г., в с. Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен в дворно място на имот находящ
се на адрес ул.“****“****, собственост на Н. А. И., пред очевидците М. О. Т., К. П. К. и В.
Й. П., извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, чрез нанасяне на удари с крА. по тялото на С. М. И. от
с.Златар, нанасяне на удари с шамари и юмруци по главата на Н. Н. А. от с.Златар, нанасяне
на удари с юмруци по главата и гърба на А. Ш. А. от с.Златар, нанасяне на удари с юмруци
по главата и тялото на Н. А. И. от с.Златар, нанасяне на удари с ръце и крА. по главата на А.
Н. А. от с.Златар, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителни цинизъм
и дързост-престъпление по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК и за това че 17.01.2015 г., в с.
Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен, се зА.нил с убийство на А. Н. А. от с.Златар и
това зА.нване е възбудило основателен страх за осъществяването му-престъпление по
чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК.
В хода на разпоредителното заседание са приети за съвместно разглеждане
ГРАЖДАНСКИ ИСК от Н. Н. А., с ЕГН **********, с адрес: с.*******, чрез повереника
адв. П. П. от ШАК, срещу подсъдимия Х. А. Х. с ЕГН **********, адрес с. *******, за
причинените й неимуществени вреди в размер на 15 000,00 лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното изплащане, причинени с
престъплението по чл.129, ал.1 от НК, предмет на обвинението срещу подсъдимия Х. А. Х.
по настоящото дело; ГРАЖДАНСКИ ИСК от Н. Н. А., с ЕГН **********, с адрес:
с.*******, чрез повереника адв. П. П. от ШАК, срещу подсъдимия Ф. А. Х. с ЕГН
**********, адрес с. *******, за причинените й неимуществени вреди в размер на 5 000,00
1
лв., ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 17.01.2015 г. до
окончателното изплащане, причинени с престъплението по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
НК, предмет на обвинението срещу подсъдимия Ф. А. Х. по настоящото дело;
ГРАЖДАНСКИ ИСК от А. Ш. А., с ЕГН **********, с адрес: с.*******, чрез повереника
адв. П. П. от ШАК, срещу подсъдимия Х. А. Х. с ЕГН **********, адрес с. *******, за
причинените му неимуществени вреди в размер на 5000,00 лв., ведно със законната лихва,
считано от деня на увреждането – 19.08.2014 г. до окончателното изплащане, причинени с
престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК предмет на обвинението по настоящото
дело; ГРАЖДАНСКИ ИСК от А. Ш. А., с ЕГН **********, с адрес: с.*******, чрез
повереника адв. П. П. от ШАК, срещу подсъдимия Х. А. Х. с ЕГН **********, адрес с.
*******, за причинените му неимуществени вреди в размер на 5000,00 лв., ведно със
законната лихва, считано от деня на увреждането – 17.01.2015 г. до окончателното
изплащане, причинени с престъплението по чл.325, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК, предмет на
обвинението по настоящото дело; ГРАЖДАНСКИ ИСК от А. Ш. А., с ЕГН **********, с
адрес: с.*******, чрез повереника адв. П. П. от ШАК, срещу подсъдимия Ф. А. Х. с ЕГН
**********, адрес с. *******, за причинените му неимуществени вреди в размер на 5000,00
лв., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането – 17.01.2015 г. до
окончателното изплащане, причинени с престъплението по чл.325, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК,
предмет на обвинението по настоящото дело; ГРАЖДАНСКИ ИСК от Н. А. Ш., с ЕГН
**********, с адрес: с.*******, чрез повереника адв. П. П. от ШАК, срещу подсъдимия Х.
А. Х. с ЕГН **********, адрес с. *******, за причинените му неимуществени вреди в
размер на 5000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на деянието – 17.01.2015 г.
до окончателното изплащане, причинени с престъплението по чл.325, ал.2 от НК, предмет на
обвинението по настоящото дело; ГРАЖДАНСКИ ИСК от А. Н. А., с ЕГН **********, с
адрес: с.********, чрез повереника адв. Г. Т. от ШАК, срещу подсъдимия Х. А. Х. с
ЕГН**********, адрес с. *******, за причинените му неимуществени вреди в размер на
3000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането – 19.08.2014 г. до
окончателното изплащане, причинени с престъплението по чл.325, ал.2 от НК, предмет на
обвинението срещу подсъдимия Х. А. Х. по настоящото дело; ГРАЖДАНСКИ ИСК от А. Н.
А., с ЕГН **********, с адрес: с.********, чрез повереника адв. Г. Т. от ШАК, срещу
подсъдимия Ф. А. Х. с ЕГН **********, адрес с. *******, за причинените му
неимуществени вреди в размер на 3000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на
увреждането – 17.01.2015 г. до окончателното изплащане, причинени с престъплението по
чл.325, ал.2 от НК, предмет на обвинението срещу подсъдимия Ф. А. Х. по настоящото
дело; ГРАЖДАНСКИ ИСК от А. Н. А., с ЕГН **********, с адрес: с.********, чрез
повереника адв. Г. Т. от ШАК, срещу подсъдимия Ф. А. Х. с ЕГН **********, адрес с.
*******, за причинените му неимуществени вреди в размер на 8000,00 лв., ведно със
законната лихва, считано от деня на увреждането – 17.01.2015 г. до окончателното
изплащане, причинени с престъплението по чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК, предмет на
обвинението срещу подсъдимия Ф. А. Х. по настоящото дело; ГРАЖДАНСКИ ИСК от Н. А.
И., с ЕГН **********, с адрес: с.********, чрез повереника адв. Г. Т. от ШАК, срещу
подсъдимия Х. А. Х. с ЕГН **********, адрес с. *******, за причинените му
неимуществени вреди в размер на 3000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на
увреждането- 17.01.2015 г. до окончателното изплащане, причинени с престъплението по
чл.325, ал.2 от НК, предмет на обвинението по настоящото дело; ГРАЖДАНСКИ ИСК от Н.
А. И., с ЕГН **********, с адрес: с.********, чрез повереника адв. Г. Т. от ШАК, срещу
подсъдимия Ф. А. Х. с ЕГН **********, адрес с. *******, за причинените му
неимуществени вреди в размер на 4000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на
увреждането- 17.01.2015 г. до окончателното изплащане, причинени с престъплението по
чл.325, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК, предмет на обвинението по настоящото дело;
ГРАЖДАНСКИ ИСК от С. М. И., с ЕГН **********, с адрес: с.********, чрез повереника
2
адв. Г. Т. от ШАК, срещу подсъдимия Ф. А. Х. с ЕГН **********, адрес с. *******, за
причинените й неимуществени вреди в размер на 3000,00 лв., ведно със законната лихва,
считано от деня на увреждането – 17.01.2015 г. до окончателното изплащане, причинени с
престъплението по чл.325, ал.2 от НК, предмет на обвинението по настоящото дело, като
пострадалите са конституирани като граждански ищци и частни обвинители.
В хода на разпоредителното заседание, след като обсъди въпросите по чл.248 от
НПК, съдът постанови разглеждане на делото по общия ред.
В съдебно заседание представителят на ШРП поддържа повдигнатите обвинения,
като счита същите за доказани по несъмнен начин от събраните на съдебното следствие
доказателства. Моли подсъдимите да бъдат признати за виновни и съда да им наложи
нА.зания, както следва:
На подс.Х. А. Х. за престъпленията по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК „Лишаване от
свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца, чието изтърпяване, изпълнението на което да бъде
отложено за срок от три години, на осн. чл. 66, ал. 1 от НК; за престъплението по чл. 129 от
НК, нА.зание в размер на 8 /осем/ месеца „Лишаване от свобода“, изпълнението на което да
бъде отложено на осн. 66, ал. 1 от НК за срок от три години, като предлага да бъде
определено общо нА.зание до размера на по-тежкото, в случая да бъде общо нА.зание от 8
/осем/ месеца „Лишаване от свобода“, отложено на осн. чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен
срок от три години.
На подс. Ф. А. Х. за престъплението по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, нА.зание
„Лишаване от свобода“ в размер на 8 /осем/ месеца, което да бъде изтърпяно при общ режим
и за престъплението по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК нА.зание „Лишаване от свобода“ в
размер на 8 /осем/ месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим на
изтърпяване. Предлага на осн. чл. 23, ал. 1 от НК да бъде общо такова в размер на 8 /осем/
месеца „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно ефективно.
Защитникът на подсъдимите намира повдигнатите обвинения за недоказани по
несъмнен начин, както от обективна, тА. и от субективна страна, като излага подробни
мотиви в подкрепа на тезата си, счита че в хода на съдебното следствие се установява
различна от изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Моли подсъдимите дъ
бъдат оправдани, както и да бъдат отхвърлени като неоснователни предявените граждански
искове.
Подсъдимите поддържат изложеното от защитника.
Поверениците на гражданските ищци и частни обвинители, считат че обвиненията са
доказани по безспорен начин и молят съдът, след като признае подсъдимите за виновни и
им наложи справедливо нА.зание да уважи изцяло предявените граждански искове, както и
да присъди на страните направените по делото разноски.
Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по делото – обясненията на
подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели, приетата експертиза и приложения по
делото писмен доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна
следното:
Пострадалите Н. Н. А. и А. Ш. А. от с.Златар, обл.Шумен са роднини (вторият по
сватовство) на пострадалите Н. А. И. (баща на Н. А.), А. Н. А. (брат на Н. А.), С. М. И.
(майка на Н. А.), Н. А. Ш. (син на Н. А.) и Д. М. А. (снаха на Н. А., съпруга на постр. А. Н.
А.), всички живущи в с.Златар, обл.Шуменска. Сем.А.и обитавали жилище в с.Златар,
находящо се на административен адрес ул.*****, а останалите свидетели живеели в дом
******* в същото населено и на същата улица. Пак на улица „****“, в непосредствена
близост до адреса на пострадалите в дома под *******, но от другата страна на упоменатата
улица, Н. А. И., синът му А. Н. А. и А. Ш. А. (зет на първия) стопанисвали смесен магазин
за хранителни и битови стоки, като към този търговски обект обособили и питейно
3
заведение тип „барче“ със сервиране на алкохолни и безалкохолни напитки. Магазинът и
барчето били собствени на търговско дружество „Роял Варна“ ЕООД, с управител на
дружеството св. Н. А. И..
Подсъдимите Х. А. Х. и Ф. А. Х. са братя, също живущи в с.Златар, обл.Шуменска и
били известни в селото като хора с конфликтен характер. Двамата обитавали жилище,
находящо се на административен адрес ул.******. Подсъдимите и пострадалите били във
влошени взаимоотношения поради възникнал на 19.08.2014г. конфликт между подс.Х. А. Х.
от една страна и А. Н. А. и А. Ш. А. от друга.
На 19.08.2014г., около 20.30 часа, свидетелят А. Н. А. отишъл в барчето,
стопанисвано от него и баща му Н. И.. На тръгване от заведението св. Н. И. казал на сина си,
че барчето е с ново работно време - до 22.00 часа. На маса пред търговския обект в този
момент била седнала компания, състояща се от подс.Х. А. Х., тъста му св.Н. О. Н., св.Н. Р. А.
и св. М. Б. Д. (с прякор „*****“), всички от с. Златар. Около 21.30 часа при тях отишъл св. А.
Н. А. и ги предупредил, че половин час по-късно заведението затваря. Членовете на
компанията били в различна степен на повлияни от изпития в барчето алкохол. Тогава никой
не обърнал внимание на заявеното от А. и това наложило последния десетина минути по-
късно отново да покани клиентите да платят сметката си и да си тръгват. Тъй като подс. Х.
Х. бил заспал на масата, А. се обърнал към тъста му Н.Н. и към другите двама свидетели с
покана да приключват с питиетата си за да може да приключи работата си в търговския
обект и да го затвори. В този момент подс.Х. Х. се събудил и раздразнен, под претекст, че с
настояването си А. А. „го излага“ пред тъста му, влязъл в словесен конфликт с него.
Свидетелят А. се извинил и отново обяснил, че питейното заведение е с ново работно време.
След това влязъл вътре в барчето, където със зет си св. А. Ш. А. започнали подготовка за
приключване на работата за деня. След него в заведението влязъл подс. Х. Х. и повикал на
бара при себе си св. А. А. за да му плати. След това отново повдигнал въпроса защо не на
него, а на тъста му е казал, че ще затваря заведението. А. отново обяснил, че не се е обърнал
към него поради това, че е спял на масата. Тогава, подс.Х. Х. без да бъде провокиран от
пострадалия, го напсувал с израза „******“ и го ударил в областта на лицето с отворена
длан (с шамар), а след това и с юмрук в областта на слепоочието. Св.А., за да се защити, а и
за да предотврати нанасянето и на други удари от страна на подсъдимия, го хванал за
ръцете. В отговор подс.Х.Х. започнал да го рита с крА. в областта на коленете. Привлечени
от шума, в заведението влезли свидетелите А. Ш. А. (към момента на започване на
конфликта той бил вън пред барчето) и св. Н. Р. А.. А. А. се притекъл на помощ на шурея си
и опитал да преустанови скандала, извеждайки от търговския обект подс. Х.Х.. Последният
обаче, в пристъп на гняв, му нанесъл няколко юмручни удара в областта на главата,
вследствие на което причинил на св.А. А. повърхностна травма на носа (с палпаторна болка
в областта на носния корен) и кръвонасядане по лигавицата на горната устна. Взел празна
каса от бира и отново нанесъл с нея един удар на А., който попаднал отново в областта на
главата на последния. С помощта на останалите свидетели от компанията на подсъдимия,
св.А. и св.А. успели все пак да го изведат вън от барчето, въпреки опитите му да се върне и
да продължи скандала. В стремеж да овладее и прекрати конфликта, св.А. А. предложил на
А. А. да повика на помощ брата на подс.Х. Х. – подс.Ф. Х. и евентуално с негова помощ да
успеят да го приберат в дома му. Към този момент подс.Ф. Х. не се намирал в с.Златар и
затова св.А. се отказал. С помощта на присъстващите свидетели успял да изведе подсв.Х.Х.
от заведението и да затвори обекта. След това всички се прибрали по домовете си. След този
скандал, отношенията между двете страни трайно били влошени.
На 17.01.2015г. вечерта, св.А. Н. А. и непълнолетният към тази процесна дата св.Н.
А. Ш. (племенник на А.) затворили стопанисваното от семейството на първия питейно
заведение, находящо се на ул.“****“ ******* в с.Златар, обл.Шумен, непосредствено срещу
жилището му. Навън било вече тъмно, но теренът на уличното платно пред търговския
обект, бил осветен чрез осветително тяло, монтирано пред търговския обект,
4
представляващо елемент от системата за улично осветление в селото. Двамата стояли пред
обекта на улицата и разговаряли. Същевременно, в посока към тях, откъм дома си на адрес
ул. „****“ *****, вървели свидетелите Н. Н. А. и съпруга й А. Ш. А.. В този момент, по
улица „****“, с автомобил марка „Фолксваген“, тъмен на цвят, пътували подсъдимите Х. Х.
и брат му Ф. Х.. Виждайки св.А. А. непосредствено пред заведението, те спрели колата си,
излезли едновременно от двете предни врати на автомобила, бързо се насочили към него и
към непълнолетния св.Н. Ш. с видима нагласа да упражняват физическо насилие над тях. С
думите „ти на тарикат ли се правиш, аз не ти ли казах да се изселвате от селото..., ******...“,
подсъдимият Х. Х. започнал да нанасят удари с юмруци в областта на лицето на св.А. А..
Към него се присъединил и подс. Ф. Х., който на свой ред напсувал свидетеля с израза
„...******, *****...“ и също му нанесъл удари с шамари, юмруци и крА. в областта на лицето
и тялото. Уплашен, св. Н. Ш. изтичал до намиращия се в близост дом на св. Н. И. (негов
дядо) за да повика него и членовете на домакинството му в помощ на вуйчо му.
Междувременно на улицата насилието над последния продължавало. Първоначално св.А. А.
опитал да респектира и предотврати нападението на подсъдимите Х. и Ф. Х.и, чрез
произвеждане на изстрел във въздуха със собствения си газ-сигнален пистолет марка „EKOL
VIPER” (9мм, с фабр.№ E2UP13121185). С това обаче успял единствено да предизвика
повишаване силата и интензитета на нанасяне на удари с ръце и крА. от страна на
подсъдимите върху него. А. опитал да се защити също чрез нанасяне на удари с ръце по
главите и телата на подсъдимите, но всеки път когато успявал да нанесе удар на единия от
нападателите си, получавал удари от страна на другия. ТА. съпротивата му скоро била
сломена, подсъдимите съборили св.А. върху уличното платно, където той се свил и с ръце и
крА. опитвал да предпази тялото си и главата си от продължаващите удари нанасяне от
подсъдимите. От силата на ударите, св.А.А. крещял от болка. В този момент му се притекли
на помощ извиканите от св.Н. Ш., свидетели - Н. И. и С. И. (родители на св.А.), придружени
от съпругата на последния - св.Д. А. и двете им малолетни деца. Всички те станали
непосредствени очевидци на насилието над св.А. А.. На място пристигнали и свидетелите
Н. А. и А. А. (сестра и зет на постр.А.). Всички те се притекли на помощ на роднината си,
но вместо да се респектират от присъствието на толкова много хора, яростта и агресивната
нагласа на подсъдимите Х. и Ф. Х.и само се увеличила. Докато опитвала да отдалечи от сина
си подс.Х. Х., св.С. И. видяла как подс. Ф. Х. нанесъл няколко удара с шамари в областта на
главата и юмруци в областта на тялото на мъжа й - св.Н. И.. След като с ударите си го
съборил на земята, подс. Ф. Х. започнал да удря сина й А. А.. Самата тя понесла няколко
удара с юмруци в областта на главата си и ритници по тялото си от страна на подс. Х. Х., с
което последният успял временно да преустанови опитите й да помогне на св.А.. От своя
страна св. Н. и А. А.и опитали да издърпат далеч от подсъдимите свидетеля А. А., но сами
станали обект на агресия и нападение от страна на подсъдимите. Последните продължили да
нанасят интензивно удари с ръце и крА. над всички присъстващи на местопрестъплението
лица. Децата се изплашили и св.Н. Ш. заедно с тях се скрил в дома на дядо си и баба си (на
ул. „****“ *******). Междувременно св.А.А. успял да се изправи на крА. от земята, но в
този момент подс.Ф. Х., с нож в ръка, му наредил да легне отново на уличното платно, след
което опрял ножа до гърлото му и едновременно с това отправил зА.на спрямо него,
използвайки израза:“ ще те заколя, ще те унищожа...“. Виждайки това, уплашена за живота
на съпруга си, св. Д. А. се приближила до подс. Ф. Х. и опитала да го издърпа встрани от
него, при което ножът прорязал ушната мида на А. А.. Останалите свидетели, страхувайки се
за живота на своя роднина също се притекли на помощ и заедно успели да извлекат с ръце
св.А. А. встрани, след което всички се скрили в двора на имота на св.Н. И. (на ул. „****“
*******), като затворили дворната врата след себе си.
След като свидетелите А.и, И.и, и А.и успели да се приберат и в двора на имота на ул.
„****“ ******* и да заключат входната дворна врата след себе си, скандалът бил прекратен.
Тогава разбрали, че здравословното състояние на св.А. А. се е влошило. Поради което
5
членовете на семейството съобщили по телефона за инцидента в с. Златар пред дежурния в
ЦСМП-В.Преслав. Уведомили по същия начин и органите на МВР при РУ - В.Преслав. В
това време, отвън пред дома им, подсъдимите Х.и, вече в присъствието и на пристигналите
на място техни съпруги, продължили с агресивното си поведение.
Св.Д. А., заявява че в яростта си от факта, че не могат да достигнат пострадалите
лица и да продължат насилието срещу тях, подс.Х. Х. с глава ударил и счупил стъклото на
задната багажна врата на паркирания на улицата в близост л.а. „Фолксваген Голф“, червен
на цвят, с ДК№ Н 1305 АМ, собствен на св.Г.К.Г. от гр. Шумен. С това била причинена
материална вреда на последната в размер на 77,00 лева (автомобилът бил ползван от сина й
св.Г.К.Г., който към този момент бил в с.Златар на гости на свой познат и нямал нищо общо с
възникналия скандал). От своя страна подс.Ф. Х. на свой ред чрез удари с ръце, счупил
стъклото на задна лява врата на същото МПС-во, с което причинил на св. Г.К. материална
вреда в размер 25,00 лева. Посоченото от св.Д. А. не било подкрепено от други
доказателства, поради което образуваното ДП с предмет престъпление по чл.216, ал.1 от НК
било прекратено.
Малко след това, на мястото пристигнал специализиран автомобил на ЦСМП -
В.Преслав с екип от свидетелите В. Й. П. - медицински фелдшер, св. М. О. Т. - медицински
фелдшер и К. П. К. - шофьор на специализирания автомобил (линейка). Пред дома на
пострадалите на ул. „****“ *******, те видели двамата подсъдими, които вследствие на
възникналото сбиване преди това, имали видими наранявания върху лицата. Взели ги в
автомобила си и се отправили към МБАЛ - Шумен за оказване на медицинска помощ.
Виждайки това от прозорците на дома си (на ул.“**** *******), роднините на св. А., отново
се обадили на ЕЕН„тел.112“ повикали обратно специализирания автомобил, с цел до
болничното заведение да бъде транспортиран като по-тежко пострадалия св.А. Н. А., а не
подсъдимите. Според личните впечатления на медицинските лица, нараняванията на
подсъдимите били повърхностни и върху главите им нямало видими сериозни кървящи
рани. След полученото второ обаждане, те се върнали обратно в с.Златар пред дома на
сем.И.и и сем. А.и на ул. „****“ *******. Вратата на двора на имота им отворил свидетелят
А. А.. С това искал да даде възможност на медицинските лица да влязат в двора с носилката
за окажат при необходимост спешна медицинска помощ на място на св.А. А. и да го
транспортират в МБАЛ-Шумен за по-обстоен медицински преглед. Точно в този момент
обаче от линейката излезли двамата подсъдими Ф. и Х. Х.и. Тичешком влезли през
отворената вече дворна врата в имота на И.и и А.и. Подсъмият Ф. А. Х. се нахвърлил върху
безпомощния А. А., който към този момент лежал върху изнесена на двора мебел.
Подсъдимият Ф. Х. му нанесъл множество удари с юмруци и ритници по главата. След това,
продължил нападението си с нанасяне на удари с шамари и юмруци по главата на св. Н. Н.
А., ритници по тялото на св. С. М. И., удари с юмруци по главата и тялото на св. Н. А. И.,
удари с юмруци по главата и гърба на св. А. Ш. А.. Подсъдимият Х. А. Х. от своя страна
взел от земята в двора на имота дървена сопа (по данни на пострадалите, с нея те залоствали
обичайно входната си дворна врата отвътре) и с нея последователно нанесъл удари в тялото
на св. Н. А. Ш. и удар в областта на гърба на св. А. Ш. А., удари в областта на главата,
гърба, раменете и ребрата на св. Н. А. И. и удари с крА. по тялото на св. С. М. И.. Докато
удрял св. Н. Ш., подсъдимият Х. А. Х. отправил към него обидния израз „...*******“, а към
баща му св. А. А. израза „...******...“.
По същото време и място, със същата дървена сопа, в двора на семейния имот на
пострадалите, подс. Х. Х. замахнал да удари и св. Н. Н. А.. Ударът бил силен и насочен към
главата й. А., с цел да се защити, вдигнала лявата си ръка над главата за да се предпази, при
което ударът попаднал в областта на левия й горен крайник, причинявайки фрактура
(счупване) на лакътната кост на лявата предмишница. Уплашен от случващото се, св. А. А.
избягал по-далеч в градината на имота и оттам телефонирал отново в РУ-В.Преслав с апел
да бъде изпратен по-бързо на помощ полицейски екип. Уплашени от упражненото пред
6
очите им от двамата подсъдими насилие, медицинските лица (фелдшерите) и шофьорът се
скрили зад специализирания си автомобил, паркиран в непосредствена близост. В това
време пристигнал екип на МВР в състав от служителите К. М., М. М. Д. и Й. Д.. С това
скандалът бил прекратен. Организирано било неотложното транспортиране на св.А. А. в
МБАЛ-Шумен, придружен от съпругата му св.Д. А. (в автомобила на св.П. и св.Т.). Отделно,
с друг автомобил изпратен от МБАЛ-Шумен, в болницата били транспортирани двамата
подсъдими Х. и Ф. Х.и. По случая било образувано настоящото досъдебно производство №
12/2015г. по описа на РУ-В.Преслав.
Изложените фактически положения се подкрепят от следните събрани по делото
гласни и писмени доказателства: свидетелските показания на пострадалите А. Н. А., дадени
в хода на съдебното следствие и приобщените по реда на чл.281 от НПК, Н. А. И., С. М. И.,
Н. Н. А., А. Ш. А., Н. А. Ш., дадени в хода на съдебното следствие и приобщените по реда
на чл.281 от НПК, Д. М. А., с тях се установяват времето на осъществяване на деянията,
мястото, предмета на посегателство и авторството му.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя и от показанията на св.М. Д., св.К.
К., св.М. Т. – приобщени по реда на чл.281 от НПК, част от показанията на св.Е. А., част от
показанията на св.К. М., част от показанията на св.Н. Н., част от показанията на св.Ш. Х. и
св.А. Х..
Както и от заключенията на съдебно-медицинските експертизи по писмени данни и
другия приет писмен доказатествен материал.
Съдът кредитира изцяло пА.занията на пострадалите А. Н. А., Н. А. И., С. М. И., Н.
Н. А., А. Ш. А. и Н. А. Ш., същите са непротиворечиви, последователни и в унисон с
показанията на останалите свидетели очевидци, подкрепят се от заключенията на съдебно-
медицинските експертизи. Показанията на тези свидетели кореспондират изцяло помежду
си, както и с писмените доказателства, поради, което съдът не ги счита за заинтересовани от
изхода на делото.
В показанията си всеки от свидетелите детайлно описва начина на извършване и
деянията /поведението на подсъдимите, агресията им, нанесените удари, обиди, заплахи,
упоритостта при извършване на престъпленията/, мястото, времето и авторството.
Показанията на пострадалите свидетели са едновременно източник на доказателства и
средство за защита на накърнените му от престъплението права. Особеното положение на
пострадалия в процеса налага съдът, когато преценява показанията му, да ги подложи на
подробен и задълбочен анализ. Настоящият състав след анализ на показанията на тази група
свидетели, независимо от обстоятелството, че същите са заинтересован от изхода на делото,
ги кредитира изцяло, т.к същите се допълват взаимно и подкрепят от показанията на
останалите свидетели и от съдебно – медицинските експертизи.
Показанията на свидетелите мА.р и нюансирани от личните им взаимоотношения с
подсъдимите и помежду си като пострадали, са непротиворечиви относно релевантните за
предмета на доказване факти от обективната страна на всяко от деянията.
От показанията на св. А. Н. А. се установяват следните обстоятелства: кои лица са
били в заведението на пострадалия вечерта на 19.08.2014 г., провокативното поведение на
подс.Х. Х., нарушаване от него на общестевния ред чрез отправяне на обидни думи към А.
Н. А. и А. Ш. А., нанасяне на телесни повреди на посочените лица, пред другите
присътващи в заведението и пред него; всички обстоятелства от вечерта на 17.01.2015 г.
пред заведението на пострадалия, пред и в двора на дома му на ул.“****“****,
присъствалите лица, деятелността на всеки от подсъдимите, непроворикараната агресия от
последните, нанасяне на удари срещу различни лица/пострадали/, включително и нанасяне
на телесна повреда на Н. А. от подс.Х. Х., грубото нарушаване на обществения ред от
подсъдимите, както на улицата, тА. и в двора на дома, прстигане на екипа на ЦСМП, страха
7
и оскърблението от извършените с думи и удари, непристойни действия от подсъдимите,
заплахата за живота на постр.А. А. от подс.Ф. Х., чрез думи и действия-нож опрян в шията
на постадалия.
От показанията на св.Н. А. И. се установяват следните обстоятелства: обстоятелства от
вечерта на 17.01.2015 г. пред заведението на пострадалия, пред и в двора на дома му на
ул.“****“****, присъствалите лица, деятелността на всеки от подсъдимите,
непроворикараната агресия от последните, нанасяне на удари срещу различни
лица/пострадали/, включително и нанасяне на телесна повреда на Н. А. от подс.Х. Х.,
грубото нарушаване на обществения ред от подсъдимите, както на улицата, тА. и в двора на
дома, прстигане на екипа на ЦСМП, страха и оскърблението от извършените с думи и
удари, непристойни действия от подсъдимите.
От показанията на св.С. М. И. се установяват следните обстоятелства: всички
обстоятелства от вечерта на 17.01.2015 г. пред заведението на пострадалия, пред и в двора
на дома му на ул.“****“****, присъствалите лица, деятелността на всеки от подсъдимите,
непроворикараната агресия от последните, нанасяне на удари срещу различни
лица/пострадали/, включително и нанасяне на телесна повреда на Н. А. от подс.Х. Х.,
грубото нарушаване на обществения ред от подсъдимите, както на улицата, тА. и в двора на
дома, прстигане на екипа на ЦСМП, страха и оскърблението от извършените с думи и
удари, непристойни действия от подсъдимите, заплахата за живота на постр.А. А. от подс.Ф.
Х., чрез думи и действия.
От показанията на св.Н. Н. А. се установяват следните обстоятелства: всички
обстоятелства от вечерта на 17.01.2015 г. пред заведението на пострадалия, пред и в двора
на дома му на ул.“****“****, присъствалите лица, деятелността на всеки от подсъдимите,
непроворикараната агресия от последните, нанасяне на удари срещу различни
лица/пострадали/, включително и нанасяне на телесна повреда на самата Н. А. от подс.Х. Х.,
грубото нарушаване на обществения ред от подсъдимите, както на улицата, тА. и в двора на
дома, прстигане на екипа на ЦСМП, страха и оскърблението от извършените с думи и
удари, непристойни действия от подсъдимите, заплахата за живота на постр.А. А. от подс.Ф.
Х., чрез думи и действия.
От показанията на св.А. Ш. А. се установяват следните обстоятелства: кои лица са били
в заведението на пострадалия вечерта на 19.08.2014 г., провокативното поведение на
подс.Х. Х., нарушаване от него на общестевния ред чрез отправяне на обидни думи към А.
Н. А. и А. Ш. А., нанасяне на телесни повреди на посочените лица, пред другите
присътващи в заведението и пред него; всички обстоятелства от вечерта на 17.01.2015 г.
пред заведението на пострадалия, пред и в двора на дома му на ул.“****“****,
присъствалите лица, деятелността на всеки от подсъдимите, непроворикараната агресия от
последните, нанасяне на удари срещу различни лица/пострадали/, включително и нанасяне
на телесна повреда на Н. А. от подс.Х. Х., грубото нарушаване на обществения ред от
подсъдимите, както на улицата, тА. и в двора на дома, прстигане на екипа на ЦСМП, страха
и оскърблението от извършените с думи и удари, непристойни действия от подсъдимите,
заплахата за живота на постр.А. А. от подс.Ф. Х., чрез думи и действия-нож опрян в шията
на постадалия.
От приобщените по реда на чл.281 от НПК показания на св.Н. А. Ш. се установяват,
следните обстоятелства: всички обстоятелства от вечерта на 17.01.2015 г. пред заведението
на пострадалия, пред и в двора на дома му на ул.“****“****, присъствалите лица,
деятелността на всеки от подсъдимите, непроворикараната агресия от последните, нанасяне
на удари срещу различни лица/пострадали/, включително и нанасяне на телесна повреда на
Н. А. от подс.Х. Х., грубото нарушаване на обществения ред от подсъдимите, както на
улицата, тА. и в двора на дома, прстигане на екипа на ЦСМП, страха и оскърблението от
извършените с думи и удари, непристойни действия от подсъдимите, заплахата за живота на
8
постр.А. А. от подс.Ф. Х., чрез думи и действия.
Фактът, че при депозирането на показанията на свидетелите, както в съдебно
заседание, тА. и хода на разследването, се констатират известни непълноти не внася
съмнение в тяхната правилност и достоверност. Обяснението за това е изпитания от тях
стрес, физически болки, обида и възмущение срещу неправомерното посегателство и
изминалия период от време от датата на извършване на деянието до дата на съдебното
заседание, което неминуемо се отразява на спомените и възприятията на свидетелите.
Съдът дава вяра на показанията на св.Д. А./съпруга на постр.А. А./, с нейните
показания се установяват нанесените травматични увреждания, проведеното лечение,
претърпените болки и страдания от пострадалия А., както и авторството на деянието. От
показанията на свидетелката се установяват още зА.ните за убийство към А. А. от подс.Ф.
Х., нанесените удари/травматични увреждания/ от всеки от подсъдимите на останалите
пострадали, включително и на Н. А. от подс.Х. Х., както и влизането на подсъдимите в
двора на имота на ул.“****“****, с.Златар, общ.В.Преслав, обл.Шумен, други отправени от
подсъдимите заплахи на този адрес, непристойните действия извършени от подсъдимите,
свен физическите наранявания, свидетелства за страха, възмущението и обидата от
действията им.
Нейните показания се подкепят и допълват от заключенията съдебно -медицинските
експертизи по писмени данни.
Независимо от близките отношения на свидетелката с пострадалите от
престъпленията, съдът не счита че показанията й са заитересовани, същите се подкрепят от
останалите кредитирани показания на свидетелите.
Съдът кредитира частта от показанията на свидетеля Е. А., с която се установява
възникналия конфликт на 17.01.2015 г. пред заведението на постр.А. А., придружен с
физическа саморазправа от двете групи лица-подсъдимите от една страна и пострадалите от
друга. В останалата им част същите са изолирани и според настоящия състав не са
обективни, а са дадени през призмата на интерпретиране на случилото се през направените
от свидетеля изводи и познанството му с участвалите лица.
Съдът дава вяра едниствено на показанията св.М. О. Т., дадени в хода на досъдебното
производство пред орган на досъдебното производство в Протокол за разпит от 11.02.2015 г.
на свидетел,приобщени по реда на чл.281 от НПК.
С тях се установят обстоятелствата от вечерта на 17.01.2015 г. на адреса в с.Златар,
общ.В.Преслав, обл.Шумен, ул.“****“****, пристигане на експи на ЦСМП, заварване на
подсъдимите на улицата пред адреса, вземането им в специализирания автомобил, поради
наличието на наранявания, връщане на автомобила, поради постъпване на друг сигнал за
по-пострадали лица от същия адрес, слизането на подсъдимите от линейката при второто
посещение на адреса, влизане в двора на къщата от подсъдимите, физическата саморазправа
на подсъдимите и агресивното им поведение към пострадалите, писъците на пострадалите,
страха на свидетелеля и неговата колежка от агресията на подсъдимите, които се скрили в
линейката, възмущението на свидетеля от действията на подсъдимите- викове, ругатни,
заплахи и нанасяне на удари. Кредитираните показания на свидетеля се подкрепят от
кредитираните показания на другите свидетели, същите са последователни и няма индиция
за тяхната заинтересованост, освен това са дадени непосредствено след деянията.
Дадените показания от същия свидетел в хода на съдебното следствие са изолирани и
съдът не ги кредитира, същите са пречупени през отминалия времеви период от 2015 г. до
2024 г. и от последваща информация за случилото от различни лица и изводите на свидетеля
относно случилото се.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.К. К., дадени в хода на досъдибното
производство и приобщени по реда на чл.281 от НПК. С неговите показания се установяват
9
обстоятелствата относно пристигане на екипа на ЦНСТ/В. П. и М. Т./ на адрес с.Златар,
общ.В.Преслав, обл.Шумен на 17.01.2015 г., по влизане в двора на дома на Н. А. И. от
подсъдимите/нахлуването им в двора/ и нанасяне на удари от подсъдимите на
пострадалите, действията на подсъдимит, скоито освен че нарушават обществения ред
изразяват и явно неуважение към обществото, възмущението на свидетеля от поведението
на подсъдимите, времето на пристигане на полицейския екип. Показанията му
кореспондират изцяло с кредитираните показанията на останалите свидетели, включително и
на пострадалите, както и заключенията съдебно-медицинските експертизи.
Показанията на свидетеля М. Д., в частност прочетените по реда на чл.281 от НПК,
предвид близостта на даването им до датата на деянието, съдът кредитира изцяло, същите са
непредубедени, логични и кореспондират с кредитираните свидетелски показания.
Свидетелят Д., колега на М., който заедно с него е посетил местопроизшествието,
заявява че са след като са пристигнали пред дома на Н. А. И. портата на двора вече е била
отворена и подсъдимите са били до линейката, т.е. след случилото се вътре.
С показанията на свидетеля се установяват думи и действия от подсъдимите, с които
грубо нарушават оществения ред и изразяват явно неуважение към обществото.
Свидетелят обяснява, как на 17.01.2025 г., след като полицейските са влезли в двора на
къщата са видели състоянието на А. А., как екипът на ЦСМП му оказва помощ, пред него Н.
А. е споделила как подсъдимите са влезли в двора и са нанесли множество удари върху
нейните близки, включително на Н. А. И. и със сопа по нейната лява ръка, в която изпитва
силни болки. Свидетелства за състоянието на двамата подсъдими, които са имали кръв по
лицата, били са отвън и са изразили негодувание, че линейката се е върнала за друг
пострадал, как заедно са отишли до търговския обект на А. А. и Н. А. И. за да видят ударен
автомобил, как докато чА.ли втория автомобил на ЦСМП са дошли съпругите на
подсъдимите и започнали да крещут и да псуват, също недоволни от това че линейката не е
взела подсъдимите, за да откара в болнично заведение и са тръгнали да карат с автомобил
подс.Ф. Х. в МБАЛ-Шумен, а подс.Х. Х. е останал на място, но след като дошла втората
линейка, свидетеля видял че подс.Ф. Х. е вътре.
Съдът кредитира показанията на св.К. М. по отношение на възникналия конфликт на
17.01.2025 г. пред дома на Н. А. И., лицата които са присъствали, скандалните реплики и
действия на подсъдимите, с които са нарушили обществения ред в малкото населено място,
където всички живущи се познават. Тази част от показанията му се подкрепят от
кредитираните свидетелски показавия.
С неговите показания се установяват присъствалите лица на случилото се пред дома и
в двора дома на А. А. на 17.01.2015 г., че Н. А. се е оплА.ла че я боли ръката от удар със
сопа от подс.Х. Х. вътре в двора на къщата, предадена – показана е била и сопата, с която е
била ударена, т.е. косвено се установяват нанесените травматични увреждания.
В показанията си свидетеля заявява че при пристигане на полицейския екип
подсъдимите са били отвън, което не се подкрепя от кредитираните показания на останалите
свидетели.
Свидетелят Д., колега на М., който заедно с него е посетил местопроизшествието,
заявява че са след като са пристигнали пред дома на А. портата на двора вече е била
отворена и подсъдимите са били до линейката, т.е. след случилото се вътре.
Според съд противоречието на част от показанията на свидетеля М. и кредитираните
показания на пострадалите се дължи на различните им възприятия за случилото се, поради
различното качество на лицата – единия в служебно качество, като служител на МВР
отишъл да посети сигнал за сбиване и нарушаване на обществения ред, останалите-
пострадали от посоченото сбиване и нарушение на обществения ред, изплашени и лично
засегнати от физическата и психическата агресия и незачитане на собствената им личност и
10
неуважението към обществото като цяло. Съдът счита, че показаният на свидетеля М. в
некредитираната им част не се подкрепят от останалия доказателствен материал. Освен това
същите са дадени в един много отдалечен от деянието период от време.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Н. О. Н. в частта им, в която описва, че
вечерта на 19.08.2014г., заедно с подс.Х. А. Х., Н. Р. А. и М. Б. Д. са били в барчето,
стопанисвано от А. Н. А. и баща му Н. И., където е възникнал конфликт между подс.Х. А. Х.
и А. А.. В останалата им част същите противоречат на кредитираните свидетелски
показания и съдът ги намира за изцяло заинтересовани от изхода на делото, поради
роднинската връзка по сватовство с подсъдимия.
Съдът кредитира показанията на двете свидетелки Ш. Х./съпруг на Х. Х./ и А.
Х./съпруга на Ф. Х./, единствено в частта им, с която се установява, че вечерта на 17.01.2015
г. е имало конфликт между подсъдимите и пострадалите, в който са били нанесени и на
подсъдимите телесни увреждания, поради които са били настанени в специализирания
автомобил на ЦСМП, в останалата им част същите са изолирани и пристрастни, целящи
единствено да оН.ят съпрузите си и да омаловажат неуважителното, аргесивното и
арогантно им поведение.
Показанията на св. А. Ф., дадени в хода на досъдебното производство пред орган на
досъдебното производство в Протокол за разпит от 28.10.2014 г. на свидетел, са ирелевантни
за предмета на доказване.
На проведената очна ставка между свидетеля А. Н. А. и всеки от подсъдимите, всеки
от тях поддържа и преповтаря изложеното в показанията, обясненията си. След анализ на
взаимно изключващите се обяснения и показания, съдът възприе за достоверни показанията
на свидетеля, тъй като същите се подкрепят от кредитираните показания на свидетелите и от
заключението на съдебно медицинските експертизи.
На проведената очна ставка между свидетеля А. Ш. А. и всеки от подсъдимите, всеки
от тях поддържа и преповтаря изложеното в показанията, обясненията си. След анализ на
взаимно изключващите се обяснения и показания, съдът възприе за достоверни показанията
на свидетеля, тъй като същите се подкрепят от кредитираните показания на свидетелите и от
заключението на съдебно медицинските експертизи.
На проведената очна ставка между свидетеля Н. А. Ш. и всеки от подсъдимите, всеки
от тях поддържа и преповтаря изложеното в показанията, обясненията си. След анализ на
взаимно изключващите се обяснения и показания, съдът възприе за достоверни показанията
на свидетеля, тъй като същите се подкрепят от кредитираните показания на свидетелите и от
заключението на съдебно медицинските експертизи.
Установената фактическа обстановка се подкрепя и от приетите съдебно –
медицински експретизи по писмени данни, с които се установяват причинените травматични
увреждания на всеки от пострадалите и механизма на причиняването им.
От заключението на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №73/2016 г.
изх.№80/25.03.2016 г.по ДП № 12/2015 г. по описа на РУ- Велики Преслав, изготвена от
вещото лице д-р В. П. В.- съдебен лекар, началник отделение „Съдебна медицина“ при
„МБАЛ- Шумен“ АД, вещо лице при ШОС, се установява че пострадалата Н. А. е получила
следните травматични увреждания: счупване на лакътната кост на лявата предмишница,
оток в теменната и слепоочна област на главата, кръвонасядане и охлузване на дясна
подбедрица. Травматичните увреждания са причинени отдействието на твърди тъпи
предмети, по механизма на удар, натиск, триене/за охлузванията/, същите могат да бъдат
причинени по начина описан от постралата – при опит да предпази главата си от удар със
сопа. На пострадалата е причинено трайно затруднение в движението на левия горен
крайник средно за 3-5 месеца при благоприятно протичане на оздравителни процес.
При изслушването си в съдебно заседание вещото лице В., заявява, че няма как
11
фрактурата на пострадалата да бъде получена отпадане от ръст, според него тази фрактура и
тя се нарича и бих я определил като бампероподобна. Бампер на немски език е броня.
Обяснява, че при ПТП, при съприкосновение на бронята на автомобила с долните крайници
се получават счупвания при които се отчупва клиновиден или триъгълен фрагмент в
момента на удара, тъй като костта е по издръжлива на натиск от колкото на разтягане и
върха на този костен фрагмент обикновено сочи посоката от където е дошъл удара и това го
има във всички учебници по Съдебна медицина. В конкретният случай ставало дума за едно
косо счупване на предмишницата, обаче има и едно непълно счупване в противоположна
посока, т.е. и там има контуриран костен фрагмент, поради което вещото лице, смятам че
начина по който го е обяснила А. е най- достоверен. Въпреки, че не можело да се изключи
напълно и падане върху сгъната ръка върху някаква ограничена повърхност, но няма такива
данни по делото, които да го подкрепят, докато пострадалата казва, както и други
свидетели, че е вдигнала ръката си да се предпази и че е усетила остра болка в момента на
удара.
От заключението на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №71/2016 г.
изх.№81/25.03.2016 г.по ДП № 12/2015 г. по описа на РУ- Велики Преслав, изготвена от
вещото лице д-р В. П. В.- съдебен лекар, началник отделение „Съдебна медицина“ при
„МБАЛ- Шумен“ АД, вещо лице при ШОС, се установява, че пострадалия А. А. е получил
следните травматични увреждания: контузия на главата, контузия на носа-охлузване на
лявата страна на носа, кръвонасядане на носа с оток, счупване на носните кости-без
разместване, хематомни очила /кръвонасядане с отокл на клепачите на двете очи и на двете
подочия/ кръвонасядани и откол на долна устна в дясно, оток на дясната слепоочна област и
част от дясната страна на лицето, оток с кръвонасядане в челото вляво, оток в тилната
област на главата, разкъсноконтузна рана на дясната ушна мида, други вътречерпни травми,
без открита вътречерепна травма, контузия на гръдния кош вляво-оток със спонтанна и
палпаторна болка на ниво около 4-5 ребра, оток по дланната повърхност на 4 пръст налявата
ръка, по гърба на дясната китка, охлузване по търба на 5 пръст на дясната ръка,
разкъсноконтуна рана по розовата част на лигавицата по долната устна вляво, травматичен
артрит на долночелюстваната става, регистриран е оток на гласните струни. Установените
травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети по
механизма на удар, натиск и триене, същите могат да бъдат получени по начин и време
съобщени от постпрадалания. На пострадалия е причено временно разстройство на здравето
неопасно за за живота.
От заключението на допълнителна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни
№ 230/2016 г. изх.№281/25.11.2016 г. по ДП № 12/2015 г. по описа на РУ- Велики Преслав,
изготвена от вещото лице д-р В. П. В.- съдебен лекар, началник отделение „Съдебна
медицина“ при „МБАЛ- Шумен“ АД, вещо лице при ШОС, се установява, че установената
от предхоната експертиза разкъсноконтузна рана на дясната ушна мида на А. А. е малко
вероятно да е причинена от възП.яване на боеприпас с газов заряд.
От заключението на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №72/2016 г.
изх.№79/24.03.2016 г.по ДП № 12/2015 г. по описа на РУ- Велики Преслав, изготвена от
вещото лице д-р В. П. В.- съдебен лекар, началник отделение „Съдебна медицина“ при
„МБАЛ- Шумен“ АД, вещо лице при ШОС, се установява чена пострадалия Н. А. И., са
причинени следните травматични увреждания: множество охлузвания в областта на десен
лакът и дясна длан, оток с кръвонасядане по капачето на десния крак, оток с кръвонасядане
по задната страна на гръдния кош вляво, кръвонасядане с оток по лявата ушна мида, оток в
областта на челото и слепоочието в дясно. Травматичните увреждания са причинени от
дейстието на твърди и тъпи предмети, по механизма на удар, настиск и триене, същите
могат да бъдат получени по време и начин съобщени от пострадалия. На пострадалия е
причено болка и страдание.
12
От заключението на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №146/2017 г.
изх.№217/29.09.2017 г.по ДП № 12/2015 г., том. 5, стр. 25 г. по описа на РУ- Велики Преслав,
изготвена от вещото лице д-р В. П. В.- съдебен лекар, началник отделение „Съдебна
медицина“ при „МБАЛ- Шумен“ АД, вещо лице при ШОС, се установява че на пострадалия
А. Ш. А. са причинени следните травматични увреждания: повърхностна травма на носа,
палпаторна болка в областта на носния корен, състояние след кървене, кръвонасядане по
литавицата на горната устна. Травматичните увреждания са в резултат на насенеи удари с
твърди, тъпи предмети/сопа, юмруци, ритници/, в резултат на насените му удари с юмрук в
областта на лицето напострадалия са причинени болка и страдание.
От заключението на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 147/2017 г.
изх.№218/29.09.2017 г. по ДП № 12/2015г. по описа на РУ- Велики Преслав, изготвена от
вещото лице д-р В. П. В.- съдебен лекар, началник отделение „Съдебна медицина“ при
„МБАЛ- Шумен“ АД, вещо лице при ШОС, се установява че на Д. А. са причинени
травматични увреждания от удар с шамар в областта на главата, удари с ритници и юмруци в
областта на крА.та и гърба, причинена й е болка.
От заключението на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 148/2017 г.
изх.№218/29.09.2017 г. по ДП № 12/2015г. по описа на РУ- Велики Преслав, изготвена от
вещото лице д-р В. П. В.- съдебен лекар, началник отделение „Съдебна медицина“ при
„МБАЛ- Шумен“ АД, вещо лице при ШОС, се установяа, че на Н. А. Ш. са били нанесени
удари с шамари, юмруци и ригници в областтана гърба, гърдите и двете рамена, причинена
му е болка.
От заключението на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №149/2017 г.
изх.№219/29.09.2017 г. по ДП № 12/2015 г.по ДП № 12/2015 г. по описа на РУ- Велики
Преслав, изготвена от вещото лице д-р В. П. В.- съдебен лекар, началник отделение
„Съдебна медицина“ при „МБАЛ- Шумен“ АД, вещо лице при ШОС, се установява че на С.
И. са били нанесени удари с юмруци и ритници в областта на крА.та и главата, причинена й
е болка.
Установеното с експертните заключения относно нанесените травматични
увреждания и механизма на получаването им изцяло кореспондират с показанията на
свидетелите – пострадали, съответно техни близки, които са присъствали, като същите са
непротиворечиви.
От приетото по делото заключението на съдебно-балистична експертиза по писмени
данни в Протокол № 26/30.09.2016 г. г. по ДП № 12/2015 г. по описа на РУ- Велики Преслав,
изготвена от вещото лице Д. М. Д.- вещо лице при ШОС, се установява, че произведения от
пистолет изстрел, с който постр.А. А. се е оптал да респектира подсъдимите, за да прекратят
нападението срещу него и неговите близки не е огнестрелно оръжие, собственикът му има
надлежно разрешение за държането му.
Заключението на приетата дактилоскопна екпертиза не съдържа ревентни за предмета
на доказване факти.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимите дадени в хода на съдебното
следствие. Същите са изолирани и противоречат на кредитираните показания на
свидетелите, както и на заключенията на съдебно – медицинските експертизи. Съдът оцени
обясненията на подсъдимите по обвиненията, за изцяло защитни, тъй като не се подкрепят
от доказателствата по делото. По изложените съображения не ги кредитира и ги приема
единствено като средство за защита, упражняването на което не води до задължение за
поведение, насочено към разкриване на обективната истина.
Следва да се има предвид, че подсъдимите дават обяснения в края на съдебното
следствие пред съда /което и тяхно право/, като от датата на деянията и датата на
обясненията им е преминал един много дълъг период от време, изслушали са показанията на
13
всичики свидетели/основно пострадали/, запознали са се с всички събрани доказателства и
са могли да осмислят и изградят обясненията си по начин да омаловажат случилото се и да
направят опит да дискредитират показанията на пострадалите. Независимо то това
обясненията им остават изолирани.
По жалби на подсъдимите е било образувано ново досъдебно производство с №
1/2024г. по описа на РУ - В.Преслав (пр.пр. рег.№ 164/2024г.). Предмет на това ДП-во е било
изследване, чрез способите на НПК на действителните причини за възникването на
скандала/поради сочени различни от установените в настоящото производство причини от
подъсъдимите, в качеството им на жалбоподатели/, действията на подсъдимите лица и на
пострадалите с цел проверка на депозираните твърдения за възможното наличие на
осъществен състав на престъпление по чл. 325, ал. 2 от НК, от св. А. А. и св. Н. Ш. (предвид
депозираната жалба на подс. Х.и за непровокирано хвърлени от тях по колата им парчета от
тротоарни плочки). Служебно известно е на настоящия състав, че това производство е било
прекратено, поради липса на данни за извършено престъпление.
Относно твъдението на подсъдимите, че са били провокирани от част от пострадите,
съдът намира същото на първо място за недоказано от събраните по делото доказателства,
напротив поведението на пострадалите е защитно такова, продиктувано едниствено от
насочената срещу тях агресия, на второ място това не оправдава извършване на деянията и
то с изключителна агресия и безцеремонност.
За изясняване на обстоятелствата относно личността на всеки от подсъдимите, имащи
значение за отговорността му, справка за съдимост.
Като обсъди всяко от установените и изброени по-горе обстоятелства, прецени ги в
тяхната съвкупност и взаимовръзка и във връзка с подлежащите на доказване по делото
извършване на престъплението и участието на подсъдимия в него, съдът счита, че същите в
своето единство са безпротиворечиви и водят до единствено възможния и непораждащ
никакви съмнения извод, че подсъдимия Х. А.ем Х. на посочените в обвинението време и
място е осъществил от обективна и субективна страна състава на две престъпления по чл.
325, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Характерно за хулиганството е не само обективното несъответствие на извършеното с
установения обществен ред, но и фактът, че с действията си деецът демонстрира едно
незачитане на обществото и на принципите, върху които е изградено нормалното му
съществуване. Именно тази демонстрация, провокираща непристойност на действията на
дееца, характеризира същите като посегателство срещу обществения ред. В конкретния
случай действията на подсъдимия Х. Х. на 19.08.2014 г. и тези на 17.01.2015 г. представляват
отклонение от нормалното поведение на човек в обществото, освен непристойно поведение,
буйство, скарване, сбиване засягат реално обществения ред, чрез грубото му нарушаване.
Подсъдимият на публично място – търговски обект за бързо хранене, на улицата пред дома
на пострадалите и в двора на дома им, нанася удари, отправя обидни изрази и ругатни и
което поведение не се оценява от него като неправомерно. Характерно за хулиганството е не
са обективното несъответствие на извършеното с установения обществен ред, но и фактът,
че с действията си деецът демонстрира едно незачитане на обществото и на принципите,
върху които е изградено нормалното му съществуване. Именно тази демостративна,
провокираща непристойност на действията на дееца характеризира същите като
посегателство срещу обществения ред. Поведението на подсъдимия ясно показва
незачитането на установения ред, като демонстира че същия е над всички, включително и
над закона.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК се състои в
извършване на непристойни действия в случая отправяне на обиди, ругатни/псумни, които
са изключително цинични/, нанасяне на удари по тялото, крайниците и главата на различни
лица, които очевидно противоречат на установения в обществото морал и порядък.
14
По делото не се установи по безспорен начин, че у дееца е съществувал единствено
личен мотив да предприеме неправомерното си престъпно поведение с цел да търси сметка
от част от пострадалите А. Н. А. и А. Ш. А. за затваряне на заведението на 19.08.2014 г., без
разрешение на подсъдимия и предхождащи случилото се на 17.01.2015 г. конфликти и по
други поводи, поради което това не изключва съставомерност на извършеното от него
съгласно разпоредбата на чл. 325, ал.1 от НК. Действията си остават хулигански такива,
изразяващи категорично висока степен на неуважение към личността, засягащи реда и
общественото спокойствие като косвен резултат на деятелността му. Престъпният характер
на действията на Х. Х. е обективиран по един категоричен начин освен чрез унизителното
отношение към пострадалите, негови съселяни, независимо от далечните им роднински
връзки.
Съгласно т. 2 от Постановление № 2 от 29.06.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС
"изключителна дързост е налице, когато в много груба форма се засягат интересите на
обществото или личността и упорито не се прекратяват, изразяват пренебрежително
отношение към обществения ред или към други обществени или лични интереси. С тях се
скандализира обществото, изразяват грубо нахалство или тежко оскърбление".
В настоящият случай е установена по безспорен начин изискуемите от закона
безцеремонност и наглост при потъпкването на нравствените принципи и чувства на
гражданите която изисква Постановление № 2/1974 г. на Пленума на ВС което да обуслови
не само основната, но и въведената по-тежка квалификация на деянието.
Хулигантските действия на подс.Х. Х. освен, че са особено нагли, характеризират се с
безсрамие и грубо нарушават нравствените приниципи, осъществени са в много груба
форма, като засягат, кА..то интересите на обществото, тА. и на отделната личност и упорито
не се прекратяват. С тях се изразя грубо нахалство и тежко оскърбление.
При осъществяване на престъплението подсъдимият е действал с пряк умисъл, като
е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е желаел настъпването на
общественоопасните последици. Причините за консумирането на престъплението се коренят
в ниското самосъзнание на подсъдимия, в незачитане на установения правов ред в страната,
в неуважението към обществото, в ниската му правна култура, като настъпилият
общественоопасен резултат е в пряка и причинна връзка с виновното му поведение.
Като обсъди всяко от установените и изброени по-горе обстоятелства, прецени ги в
тяхната съвкупност и взаимовръзка и във връзка с подлежащите на доказване по делото
извършване на престъплението и участието на подсъдимият в него, съдът счита, че същите в
своето единство са безпротиворечиви и водят до единствено възможния и непораждащ
никакви съмнения извод, че подсъдимия Х. Х. на 17.01.2015 г. в с.Златар, общ.В.Преслав,
обл.Шумен е причинил на Н. Н. А. от с.с., средна телесна повреда, изразяваща се в трайно
затруднение в движението на левия горен крайник, чрез счупване на лакътната кост на
лявата предмишница-престъпление по чл.129, ал.1 и ал.2 от НК.
При извършване на престъплението подсъдимия Х. Х. е осъществил признаците на
изпълнителното деяние. Нанесъл удари с дървена сопа, насочена към главата на
пострадалат, която в опит да се предпази вдигнала лявата си ръка над главата и удара
попаднала в областта на ръката, причинявайки фрактура, т.е. увреждания на здравето му,
нарушаващи физическата цялост на организма и засягат нормалните функции на неговите
тъкани и органи. Деянието в случая е довършено, тъй като престъпния резултат е настъпил.
За вида на телесната повреда следва да се приеме именно посочената от вещото лице
в приетата от съда съдебно – медицинска експертиза по писмени данни- трайно затруднение
в движението на левия горен крайник, обусловено от счупване на лакътната кост на лявата
предмишница – средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
От субективна страна подсъдимият е действал при форма на вина пряк умисъл.
15
Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Предвид, че престъплението средна телесна повреда и извършено на същата дата и
място, когато е осъществено и престъплението хулигантство от подс.Х. Х., следва да бъдат
изложени и мотиви относно приетата от съда съвкупност от престпъления. Престъплението
хулигантство допуска съвкупност престъпление телесна повреда при условия ,че се докаже,
че деецът е действал не само с умисъл да нанесе телеснаповреда но е и желаел или допускал
друг престъпен резултат-нарушаване на обществения ред и явно неуважение към
обществото. Конкретният случай несъмнено е такъв, тъй като подсъдимия след като е
нахлул в двора на А. А., нанасял удари на изпречилите се на пътя му лица – Н. Ш., А. А., Н.
И., С. И. и отправял ругатни и обиди към тях, вече след като същите са били отстранени от
пътя му и е приключила грубата демонстрация на незачитане на обществения ред, след
бягството на А. А., съзнателно замахнал със сопа и нанесъл удар на Н. А..
Следва да се отбележи по отношение на хулигантското поведение на подсъдимите,
направеното от свидетелите С. И. и Н. И., които са най-възрастни и с най-дълъг житейски
опит, съответно много възмутени ие изплашени от агресията на подсъдимите при
осъществяване на преспъленията по чл.325, ал.2 от НК, при разпита им на съдебното
следствие обощение на случилото се на 17.01.2015 г.:“… ядохме боя….“, което дава
достатъчно ясна картина на случилото се.
Като обсъди всяко от установените и изброени по-горе обстоятелства, прецени ги в
тяхната съвкупност и взаимовръзка и във връзка с подлежащите на доказване по делото
извършване на престъплението и участието на подсъдимия в него, съдът счита, че същите в
своето единство са безпротиворечиви и водят до единствено възможния и непораждащ
никакви съмнения извод, че подсъдимия Ф. А.ем Х. на посочените в обвинението време и
място е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 325,
ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Характерно за хулиганството е не само обективното несъответствие на извършеното с
установения обществен ред, но и фактът, че с действията си деецът демонстрира едно
незачитане на обществото и на принципите, върху които е изградено нормалното му
съществуване. Именно тази демонстрация, провокираща непристойност на действията на
дееца, характеризира същите като посегателство срещу обществения ред. В конкретния
случай действията на подсъдимия Ф. Х. на 17.01.2015 г. представляват отклонение от
нормалното поведение на човек в обществото, освен непристойно поведение, буйство,
скарване, сбиване засягат реално обществения ред, чрез грубото му нарушаване.
Подсъдимият на публично място – на улицата пред дома на пострадалите и в двора на дома
им, нанася удари, на присъствалите на място лица и което поведение не се оценява от него
като неправомерно. Характерно за хулиганството е не са обективното несъответствие на
извършеното с установения обществен ред, но и фактът, че с действията си деецът
демонстрира едно незачитане на обществото и на принципите, върху които е изградено
нормалното му съществуване. Именно тази демостративна, провокираща непристойност на
действията на дееца характеризира същите като посегателство срещу обществения ред.
Поведението на подсъдимия ясно показва незачитането на установения ред, като демонстира
че същия е над всички, включително и над закона.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК се състои в
извършване на непристойни действия в случая нанасяне на удрари по крайниците, тялото и
главата на различни лица, които очевидно противоречат на установения в обществото морал
и порядък.
По делото не се установи по безспорен начин, че у дееца е съществувал единствено
личен мотив да предприеме неправомерното си престъпно поведение с цел да търси сметка
от част от пострадалите А. Н. А. и А. Ш. А. за затваряне на заведението на 19.08.2014 г., без
16
разрешение на брата на подсъдимия и предхождащи случилото се на 17.01.2015 г. други
конфликти между посочените лица по други поводи от ежедневието им, поради което това
не изключва съставомерност на извършеното от него съгласно разпоредбата на чл. 325, ал.1
от НК. Действията си остават хулигански такива, изразяващи категорично висока степен на
неуважение към личността, засягащи реда и общественото спокойствие като косвен резултат
на деятелността му. Престъпният характер на действията на Ф. Х. е обективиран по един
категоричен начин освен чрез унизителното отношение към пострадалите, негови съселяни,
независимо от далечните им роднински връзки.
Съгласно т. 2 от Постановление № 2 от 29.06.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС
"изключителна дързост е налице, когато в много груба форма се засягат интересите на
обществото или личността и упорито не се прекратяват, изразяват пренебрежително
отношение към обществения ред или към други обществени или лични интереси. С тях се
скандализира обществото, изразяват грубо нахалство или тежко оскърбление".
В настоящият случай е установена по безспорен начин изискуемите от закона
безцеремонност и наглост при потъпкването на нравствените принципи и чувства на
гражданите която изисква Постановление № 2/1974 г. на Пленума на ВС което да обуслови
не само основната, но и въведената по-тежка квалификация на деянието.
Хулигантските действия на подс.Ф. Х. освен, че са особено нагли, характеризират се с
безсрамие и грубо нарушават нравствените приниципи, осъществени са в много груба
форма, като засягат, кА..то интересите на обществото, тА. и на отделната личност и упорито
не се прекратяват. С тях се изразя грубо нахалство и тежко оскърбление.
При осъществяване на престъплението подсъдимият е действал с пряк умисъл, като
е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е желаел настъпването на
общественоопасните последици. Причините за консумирането на престъплението се коренят
в ниското самосъзнание на подсъдимия, в незачитане на установения правов ред в страната,
в неуважението към обществото, в ниската му правна култура, като настъпилият
общественоопасен резултат е в пряка и причинна връзка с виновното му поведение.
При тА. приетото за установено, съдът счита, че подсъдимият Ф. Х. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК,
като 17.01.2015 г., в с. Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен, се зА.нил с убийство на А.
Н. А. от с.Златар и това зА.нване е възбудило основателен страх за осъществяването му,
поради което и на основание чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК.
За осъществяване на престъплението по чл.144, ал.3 от НК от обективна страна се
изисква обективиране чрез думи или действия на зА.на с убийство спрямо определено лице,
която да е приета от лицето и би могла да възбуди основателен страх от осъществяването й.
От субективна страна деецът следва да съзнава съдържанието на зА.ната и че тя е възприета
от заплашения като действителна заплаха. При това не е необходимо лицето действително
да се е изплашило, а само да съществува основание, че зА.ната би могла да бъде
осъществена.
За състава на престъплението по чл. 144, ал.3 от НК не е необходимо деецът,
когато отправя зА.ната, да има предварително оформено решение да извърши убийството и
да действа в осъществяване на взетото решение. Престъплението по чл. 144, ал.3 от НК -
зА.на с убийство, е квалифициран състав на престъплението по чл. 144, ал.1 от НК - зА.на с
престъпление, същото се намира в раздел V - "Принуда", а не в раздел I - "Убийство", от
глава II от НА.зателния кодекс - "Престъпления против личността". Ето защо с чл.144, ал.3
от НК не се защитава живота на гражданите, а личната им свобода. С извършване на
престъплението се цели промяна на поведението и действията на заплашения противно на
волята му в исканата от дееца насока. За осъществяване на това престъпление от
обективната страна се изисква обективиране чрез думи или действия на зА.на с убийство
17
спрямо определено лице, която да е възприета от него и би могла да възбуди основателен
страх за осъществяването й. От субективна страна деецът следва да съзнава съдържанието
на зА.ната и че тя е възприета от заплашения като действителна заплаха, арг.Тълкувателно
решение № 53 от 18.IX.1989 г. по н. д. № 47/89, ОСНК. Поради което обясненията на
подсъдимия и изложеното от защитата в тази насока, съдът намира за неоснователно и
ирелевантно за обвинението.
Следва да се отбележи, че деятелността на подс. Ф. А. Х., обективирана чрез
отправена на 17.01.2015г. зА.на с убийство срещу св. А. Н. А. ( ще те заколя, ще те
унищожа...“), деяние съпроводено с използване на нож, опрян в шията на А., остава предмет
на настоящото досъдебно производство (ДП № 12/2015г.), тъй като независимо от това по
чия инициатива е започнал описаният във фактическата обстановка скандал от 17.01.2015г„
нищо не е налагало и нищо не оправдава подс.Ф.Х. за това отделно извършено
престъпление, излизащо извън рамките на останалата част от конфликта, обективирана във
взаимно нанесени удари между двете страни. Отправената зА.на с убийство от подс. Ф. А.
Х. към св.А. Н. А. е възбудила основателен страх у пострадалия (а обективно и у неговите
роднини) през перспективата за нейното действително осъществяване (предвид създалата се
ситуация). Отправянето на зА.ната с убийство не може да бъде разглеждано като пряко и
необходимо следствие от твърдяната от страна на подсъдимите агресивна проява,
обективирана в хвърлено парче от плочка по колата им. Като пряко следствие се явяват
последвалите взаимно нанесени удари между страните, но не и зА.ната с убийство. Видно от
събраните доказателства, подсъдимите Х.и при възникналия първоначален инцидент са
надделели над ответната страна и нищо не е налагало животът на св. А. А. да бъде
застрашен по описания начин.
При определяне видо и размера на нА.занията на всеки от подсъдимите, съдът
прецени обществената опасност на всяко от деянията и личната опасност на всеки подсъдим,
оцени отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразно изискванията на
закона.
Подсъдимия Х. А. Х., роден на ********, в гр.******, с постоянен и настоящ адрес в
с. *******, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, с ЕГН
**********.
При определяне вида и размера на нА.занието за престъпленията по чл.325, ал.2 вр. с
ал.1 от НК, съдът прецени обществената опасност на всяко от деянията и личната опасност
на подсъдимия, оцени отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразно
изискванията на закона.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете:
- настъплата реА.итация, подсъдимия е неосъждан към датата на деянието;
- отдалечеността на датата на извършване на престъпленията от момента на
разглеждане на съдебното производство и датата на постановяване на присъдата;
Като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчете:
-упоритост при извършване на престъплението, чрез нанасяне на телесни повреди на
множество лица;
-извършване на деянието в присъствието на множество лица, начина на извършване,
което рефлектира върху обществената опасност, която според съда е завишена, предвид
демонстративното нарушаване на обществения ред;
- извършване на престъплението в съвкупност;
Поради което съдът не констотира многобройни или изключителни смекчаващи
отговоронстта обстоятелства и определени нА.занието за всяко от престъпленията по чл.325,
ал.2 от НК в минималния размер от три месеца “лишаване от свобода“.
18
Съдът, като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за приложението на
чл. 66, ал. 1 от НК и за постигане целите на нА.занието и преди всичко за поправянето на
осъдения не е наложително да изтърпи нА.занието, отложи изпълнението на наложеното
нА.зание “Лишаване от свобода” за срок от три години, считано от влизане на присъдата в
сила.
При определяне вида и размера на нА.занието за престъпленията по чл.129, ал.1 от
НК, съдът прецени обществената опасност на деянието и личната опасност на подсъдимия,
оцени отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразно изискванията на
закона.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете:
- настъплата реА.итация, подсъдимия е неосъждан към датата на деянието;
- отдалечеността на датата на извършване на престъпленията от момента на
разглеждане на съдебното производство и датата на постановяване на присъдата;
Като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчете:
-начина на извършване-удар със сопа;
- извършване на престъпленията в съвкупност;
Поради което съдът не констотира многобройни или изключителни смекчаващи
отговоронстта обстоятелства и определени нА.занието в минималния размер от три месеца
“лишаване от свобода“.
Съдът, като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за приложението на
чл. 66, ал. 1 от НК и за постигане целите на нА.занието и преди всичко за поправянето на
осъдения не е наложително да изтърпи нА.занието, отложи изпълнението на наложеното
нА.зание “Лишаване от свобода” за срок от три години, считано от влизане на присъдата в
сила.
На основание чл.23 от НК,съдът определи общо нА.зание на подсъдимия за
престъпленията по настоящата присъда три месеца „лишаване от свобода“, изпълнението на
което отложи на осн.чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.
Съдът счита, че тА. определеното по вид и размер нА.зание ще въздейства
предупредително върху подсъдимия и ще му отнеме възможността да върши други
престъпления. Съответни са на целта деецът да бъде възпрян от подобно поведение, да му се
даде възможност да го преосмисли напълно и да бъде предупреден, че подобна деятелност
не може да бъде толерирана, а единствено нА.звана.
Подсъдимия Ф. А. Х., роден на ******., в гр.******, с постоянен и настоящ адрес в с.
*******, български гражданин, със средно образование, женен, осъждан.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете:
- обстоятелствата предхождащи деянието – причини и мотиви, предхождащи
конфликтите за които основен дял има брата на подсъдимия /Х. Х./, т.е. да защити честта и
достойнството на своя брат;
- отдалечеността на датата на извършване на престъпленията от момента на
разглеждане на съдебното производство и датата на постановяване на присъдата;
Като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчете:
- данните за съдимостта-осъждан;
-извършване на деянието в присъствието на множество лица, начина на извършване,
което рефлектира върху обществената опасност, която според съда е завишена, предвид
демонстративното нарушаване на обществения ред;
19
Съдът прие като едно изключително смекчаващо отговорността на подсъдимия
обстоятелство, мотива за извършване на престъплението, да защити честта и достойноството
на своя брат, обуславено от възпитанието му, наложените семейни ценности и криворазбран
морал, независимо от неправомерното/престъпно поведение на брата с цената на умишлено
извършване напрестъпление.
Предвид гореизложеното съдът, счете че нА.занието, следва да бъде определено на
осн.чл.55, ал.1, т.2 , б.“б“ от НК. Ето защо за престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК
съдът наложи на подсъдимия нА.зание „пробация“, като счита за подходящи за
превъзпитанието на подсъдимия и превантивното въздействие, както върху него, тА. и
върху другите членове на обществото, пробационни мерки „задължителна регистрация по
настоящ адрес” с продължителност шест месеца и периодичност два пъти седмично и
„задължителни периодични срещи с пробационен служител” с продължителност три години.
Със същите мотиви съдът определи нА.занието при условията на чл.55, ал.1, т.2 ,
б.“б“ от НК и за престъплението по чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК, именно нА.зание
„пробация“, като счита за подходящи за превъзпитанието на подсъдимия и превантивното
въздействие, както върху него, тА. и върху другите членове на обществото, пробационни
мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” с продължителност шест месеца и
периодичност два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен
служител” с продължителност три години.
На основание чл.23 от НК,съдът определи общо нА.зание на подсъдимия за
престъпленията по настоящата присъда„пробация“ с пробационни мерки „задължителна
регистрация по настоящ адрес” с продължителност шест месеца и периодичност два пъти
седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” с продължителност
три години.
Съдът счита, че тА. определеното по вид и размер нА.зание ще въздейства
предупредително върху подсъдимия и ще му отнеме възможността да върши други
престъпления. Съответни са на целта деецът да бъде възпрян от подобно поведение, да му се
даде възможност да го преосмисли напълно и да бъде предупреден, че подобна деятелност
не може да бъде толерирана, а единствено нА.звана.
Предвид наличието на законовите предпоставки, съдът на основание чл. 25, ал. 1 вр.
чл. 23, ал. 1 от НК, определя общо нА.зание на подсъдимия Ф. А. Х., по настоящата присъда
и по споразумение №32/27.02.2020 г. по НОХД №387/2020 г. по описа на ШРС, влязло в
сила на 27.02.2020 г., в размер на ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”.
На осн.чл.25, ал.4 от НК вр. чл.66, ал.1 от НК, съдът постанови отлагане на
изпълнението на определеното общо нА.зание ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА “ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на настоящата присъда.
На основание чл.59, ал.1 от НК, в случай на привеждане в изпълнение приспадна от
тА. определеното общо нА.зание “Лишаване от свобода”, времето, през което подсъдимия
Ф. А. Х. е бил задържан на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР по НОХД№387/2020 г. по
описа на ШРС.
На осн.чл.25, ал.1 вр. с чл.23, ал.2 от НК, към определеното общо съдът присъедини
изцяло и нА.занието “ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО
СРЕДСТВО” за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА по НОХД№387/2020 г. по описа на ШРС.
След приспадане на основание чл. 59, ал.4 от НК, от присъединеното нА.зание
“ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО” времето,
през което осъдения Ф. А. Х. за същото деяние е бил лишена по административен ред от
право да управлява моторно превозно средство, считано от 13.02.2020г. до 27.02.2020 г. и
данните за изтърпяване на нА.занието, съдът констатира, че нА.занието “ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО” е изтърпяно изцяло на
20
13.09.2020 г.
На основание чл. 53, ал. 1, б.“а” от НК, съдът постанови отнемане в полза на
държавата средствата за извършване на престъпленията.
нанесенти По предявените граждански искове: При наличието на предпоставките по
чл. 45 от ЗЗД съдът счете, че всеки от подсъдимите е длъжен да обезщети вредите,
причинени на пострадалите в резултат на виновно и противоправно извършеното престъпно
деяние по повдигнатото и доказано обвинение за престъпленита за които е осъден.
Неимуществените вреди съществуват обективно и се обуславят от конкретни обстоятелства.
Справедливостта е само критерий за определяне на размера на неимуществените вреди,
въплътен в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, който не може да бъде прилаган абстрактно.
Обезщетението за претърпените и търпящи се морални страдания, следва да бъде съответно
на тежестта на причинените стрес, незачитане на личността и авторитета, които
пострадалият несъмнено е изпитал в следствие на упражнената агресия от подсъдимия. На
основание гореизложеното съдът уважи всеки от гражданските искове до определен като
основателен размер, като прецени, че определения размер е справедлив, отговаря на
характера и вида на причинените морални страдания и физически страдания на всеки от
пострадалите, виновно причинени от отделния подсъдим, като осъди подсадимите да
заплатята следните суми:
-подсъдимия Х. А. Х. ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Н. Н. А. сумата от 2000.00
/две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл. 129, ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърли гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 15 000 лева,
като неоснователен и недоказан.
- подсъдимия Х. А. Х., ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Ш. А., сумата
от 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано
от датата на извършване на деянието – 19.08.2014 г. до окончателното заплащане на сумата,
като отхвърли гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 5 000
лева, като неоснователен и недоказан.
- подсъдимия Х. А. Х. ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Ш. А., сумата
от 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано
от датата на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата,
като отхвърли гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 5 000
лева, като неоснователен и недоказан.
- подсъдимия Х. А. Х. ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Н. А. Ш. сумата от 1000.00
/хиляда/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата
на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърля гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 5 000 лева,
като неоснователен и недоказан.
- подсъдимия Х. А. Х. ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Н. А., сумата от 2000.00
/две хиляди/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата
на извършване на деянието – 19.08.2014 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърли гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 3 000 лева,
като неоснователен и недоказан.
-подсъдимия Х. А. Х., ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Н. А. И. сумата от 500.00
21
/петстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата
на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърли гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 3 000 лева,
като неоснователен и недоказан.
- подсъдимия Ф. А. Х. ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Н. Н. А., сумата от
1 000.00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, ведно със законната лихва, считано от
датата на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата,
като отхвърли гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 5 000
лева, като неоснователен и недоказан.
- подсъдимия Ф. А. Х. ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Ш. А. сумата от 1000.00
/хиляда/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата
на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърли гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 5 000 лева,
като неоснователен и недоказан.
- подсъдимия Ф. А. Х. ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Н. А. сумата
от 1000.00 /хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от
датата на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата,
като отхвърли гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 3 000
лева, като неоснователен и недоказан.
- подсъдимия Ф. А. Х. ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. Н. А. сумата от 2000.00
/две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата
на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърли гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 8 000 лева,
като неоснователен и недоказан.
-подсъдимия Ф. А. Х. ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Н. А. И. сумата от 500.00
/петстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, ведно със законната лихва, считано от
датата на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата,
като отхвърли гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 4 000
лева, като неоснователен и недоказан.
-подсъдимия Ф. А. Х., ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец С. М. И. сумата от 500.00
/петстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата
на извършване на деянието – 17.01.2015 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърли гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 3 000 лева,
като неоснователен и недоказан.
В разглежданият случай по делото са установени правопораждащите за
отговорността на всеки от подсъдимите елементи от фактическия състав на чл. 45, ал.1 ЗЗД.
Безспорно бе установено извършването на противоправното деяние от подсъдимите.
Установена предвид показанията на свидетелите и заключенията на вещите лица е причнната
връзка между поведението на всеки от подсъдимите и настъпилите за отделните пострадали
вреди изразяващи се в накърняване блага на същия представляващи неговата телесна
цялост,свързани с понесени от него физически болки и душевни страдания. Предвед на
изложеното съдът определи размерът на дължимото обезщетение на основание чл. 52 ЗЗД и
22
имайки предвид характера и вида на причинените телесни увреждания, срокът за
възстановяване и счита, че посочените обезщетения са справедливи за обезщетяване по
смисъла на чл. 52 ЗЗД за претърпените от всеки от пострадалите следствие противоправното
поведение на подсъдимите болки и страдания.
Съдът осъди всеки от подсъдимите да заплати направените в нА.зателното
производство разноски по обвинението по което е признат за виновен, държавната такса
върху уважените размери на гражданските искове и направените разноски от гражданските
ищци и частни обвинители.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
23
Съобщи за изтекли лични данни