Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Мездра, 07.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Мездра ,
наказателен състав , публично заседание на
пети септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Евгени
Божидаров
при секретаря Валя
Каменова,
като разгледа
докладваното от съдията НАХ Дело № 224 /2019 г. по описа на съда, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.К.Б. –законен представител на „Би енд Джи
Кредит“ ООД-София , против електронен
фиш за налагане на глоба /ЕФНГ / Серия К № 1130004 на ОД
на МВР, с който за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.
182, ал.2, т.4 от ЗДвП / в сила към момента на деянието/ му е наложено наказание "Глоба" в размер на 150.00
лв.
Жалбата е подадена в
предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и
при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
В жалбата се сочи липса
на реквизити в електронният фиш свързани с неясно и непълно място на
нарушението и използваното мобилно техническо средство ,вместо стационарно ,както
и липса на посочване на намиращи се пътни знаци в контролираният участък и
тяхното местоположение . Въз основа на тези доводи се иска отмяна на ЕФНГ .
Ответникът по жалбата,
редовно призован, не изпраща представител. С писма изпращащо преписката в съда
иска потвърждаване на ЕФНГ
Нарушителят, редовно
призован, не се явява и не се представлява . Съдът
след преценка на събраните доказателства, приема за установено от следното:
Жалбата е
неоснователна .
ОД на МВР гр.Враца издала на Б.К.Б. като законен представител „Би
енд Джи Кредит“ ООД-София / чл.188 ал.2 ЗДвП / на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 ЗДвП Електронен
фиш Серия К № 1130004 за налагане на глоба в размер на 150 лв. за
нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП установено с мобилно автоматизирано техническо средство №0515,
за това, че на 16.01.2016 г. в 11,34
часа на път I-1 /Е-79/ км.159.000 ,разклон
за с.Моравица, при ограничение за извън населено място от 90 км /час управлявал
л.а Шкода "Фабия“ с рег.№ СА7609ХН , собственост на представляваното от него „Би енд Джи Кредит“ ООД-София ,като се движил
със скорост от 126 км/час , при което е
налице превишена стойност на скоростта над максимално разрешената с 36
км/час .
Тази фактическа
обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото
производство доказателства- ,съпроводително писмо от 26.06.2019 г. на
ОД-МВР-Враца –сектор ПП, ЕФНГ ,
фотоснимка на автомобила с установената скорост и място , протокол за
метрологична проверка на техническото средство , разпечатка от паметта на
същото ,скица на мястото на нарушението, справка за собствеността на автомобила,
протокол за използваното техническо средство , снимка на поставен мобилен знак
за видеоконтрол на мястото на нарушението , удостоверение за актуално състояние
на„Би енд Джи Кредит“ ООД-София, показанията
на служителите на МВР В.Н. и
А. А. поставили техническото средство с
което нарушението било установено .
Съдът констатира, че при издаване на
обжалваният Електронен фиш не са допуснати твърдяните в жалбата съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на
електронния фиш само на това основание.
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Издаването
на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните
структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства,
които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП електронният
фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всички тези задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш,
поради което при издаването му не са допуснати процесуални нарушения твърдени в
жалбата, вкл. и свързани с липса на отбелязване посоката на движение на автомобила , дата на издаване и издател на ЕФНГ , както
и дали нарушението е установено с
мобилно или със стационарно техническо средство и посочване на поставеният знак
Е 24 указващ провеждане на видеоконтрол.Нормата
на чл.189 ал.4 ЗДвП е специална по отношение реквизитите на електронният фиш и
в случая именно тя намира приложение пред общите правила на ЗАНН относими единствено
за АУАН и НП включващи дата на
съставяне и издател като конкретно длъжностно лице .
С измененията на чл.165 ал.2 т.8 и ал.3
и в чл.189 ал.4 и ал.8, всички от ЗДвП /обн. ДВ бр.19/2015 г. в сила от
22.05.2015 г.и действащи към момента на нарушението / и с приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на
вътрешните работи /обн. ДВ бр.36/19.05.2015 г./ процесът на установяване и
заснемане на нарушения чрез използване на мобилни технически средства за
видеоконтрол е изрично регламентиран. С посочените законодателни изменения ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС загуби своето значение, тъй като бе преодоляна празнотата относно работата с
мобилните технически средства в процеса на заснемане на нарушения. Бе дадено и
легално определение на понятието АТСС - „автоматизирани технически средства и
системи “ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП –
това са уреди за контрол, които работят самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или в отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Налице е и дефиниция за ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ съгласно §6 т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление върху хартиен , магнитен или друг носител, създадено чрез административно
–информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи , като в конкретният случай именно такова е използваното под № 515 ,като
изготвените с тях снимки и видеозаписи
са веществено доказателствено средство в административният процес по силата на
чл.189 ал.15 ЗДвП . Поради това неправилно
е тълкуването на жалбоподателя ,
че разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП
изисква издаване на ЕФНГ когато нарушението е установено в отсъствие на
контролен орган и на нарушител. Касае се за санкционна правна норма , която не
може да бъде тълкувана разширително при императивна забрана за това по чл. 46
ал.3 ЗНА чрез позоваване на нормативни
актове от по-долна степен.Синтактичното , логическо и граматическо тълкуване
извежда извод , че при описаната хипотеза на чл. 189 ал.4 изр.първо ЗДвП е невъзможно нарушение свързано с движение на
МПС да бъде установено в отсъствие на нарушител като родово понятие , той като
именно управлението на МПС от физическо
лице с превишена скорост води до реализиране на този вид нарушения , в
който смисъл е и чл.188 ал.1 ЗДвП , или
иначе казано разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП
ясно указва издаването на ЕФНГ в отсъствие на контролен орган и на нарушител,
а не определя самото установяване на нарушението при липса на такива субекти.Контролният
орган се намира на мястото на
нарушението ,когато то се
установява с мобилно АТСС,като по
този начин поставя начало и край на
работният процес по смисъла на посоченият §6 т.65 от ДР на ЗДвП, но
персонално не установява нарушението. То се установява чрез използвани АТСС ,като
снимките и видеозаписите от тях са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес-арг. от чл.189 ал.4 и ал.15 ЗДвП и чл. 165 ал.2 т.6 ЗДвП . В този смисъл е константната,
непротиворечива и последователна съдебна практика на всички съдилища в РБ ,
като конкретно за апелативен район
Враца е изразена в Решение № 443 /
03.12.215 г. по КНАХД № 508/2015 г. на АС-Враца, Решение № 415/15.11.2016 по
КНАХД № 496/16 г. на АС-Враца, Решение № 450/ 14.12.2016 г. по КНАХД № 526/16
г. на АС-Враца и др..
Според
показанията на свидетелите Н. и А. автоматизираното техническо средство, с което
процесното нарушение е било установено, е мобилно, като тяхната задача като контролни органи се свежда единствено и само до поставяне
начало и край на работния процес на техническото средство. При това положение
настоящият състав приема, че описаното в ЕФ нарушение е установено в
съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП, при наличие на които се издава
именно електронен фиш, а не се съставя АУАН по ЗАНН.
На следващо
място, спазени са изискванията за обозначаване на участъка на пътя, на който е
осъществяван контрол на безопасността на движението чрез мобилното техническо
средство, посредством поставяне на мобилен
пътен знак ,който е заснет съгласно чл.7 ал.2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
Министъра на вътрешните работи /обн. ДВ бр. 36/19.05.2015 г и в сила към
момента на нарушението /. Според т.5 от
съпроводителното писмо но ОД-МВР-Враца контролът, по време на който е било заснето
процесното нарушение, е бил осъществен на предварително оповестеното място и в
границите на предварително оповестеният времеви интервал. Спазено е и
изискването за изготвяне на протокол за използването на мобилното АТСС, каквото
изискване е вменено в разпоредбата на чл.10
ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Същият е приложен към делото и в
него е посочено мястото и посоката на движение на контролираният участък ,
времевият интервал и заснети клипове с нарушения , техният брой и съответно
номер на регистриране , наличието на
поставен преносим знак Е 24 ,
ограничение на скоростта до 90 км/час извън населено място , типа използвано АТСС и съответният номер и
вид на използваната система TFR1
М № 515 , посоката на задействане и отстоянието на
знака до мястото на контрола в обхвата на действие на техническото
средство , датата на изготвяне на
протокола и подпис на длъжностното лице. Конкретно протокола установява общо
заснети 22 бр.нарушения с номера на
клипове в хронологичен диапазон , като един от тях - № 3787 съответства на
заснетият автомобил управляван от жалбоподателя по време и място посочен в
обжалваният ЕФНГ .
От представените от АНО и приобщени от
Съда писмени доказателства става ясно, че са спазени и условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата,поради което
заснетото с него процесно нарушение е в съответствие със
закона ,поради което изготвените въз основа на тези данни снимки и видеозаписи са годно веществено доказателствено
средство в административният процес по силата на чл.189 ал.15 ЗДвП . В ЗДвП не съществува задължение тези ВДС да се изпращат на нарушителя заедно
с ЕФНГ , както и в ЕФНГ да се посочват пътни знаци , като в случая
ограничението на скоростта от 90 км/час е по силата на закона /чл.21 ал.1 ЗДвП
/ , а не е въведено с пътен знак ,поради което претенцията за такова нарушение
се явява несъстоятелна.
Използваното
автоматизирано техническо средство TFR1 М № 515 е одобрено по реда на Закона за измерванията
и притежавало удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на
валидност до 24.02.2020 г. В ЕФНГ е посочен само индивидуалният номер 515 на
техническото средство , което съобразно данните в протокола за последващата
метрологична проверка съответства на типът одобрение средство за измерване TFR1
М.От този протокол с дата 26.03.2015 г. , се установяват по безспорен начин
годността на техническото средство, чрез което е измерено превишението на
скоростта, както и възможността на това средство автоматично да фиксира
допуснати нарушения за скорост при предварително зададени параметри.
Мястото за контрол
било обозначено в съответствие с разпоредбата на чл.165 ал.2 т.7 ЗДвП / в сила към
момента на нарушението/ с пътен знак
Е24, като същият бил поставен преди мястото за контрол в посоката на сработване
на автоматизираното техническо средство, а разположението му било документира
със снимка съгласно чл.7 ал.2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните
работи /обн. ДВ бр. 36/19.05.2015 г /. В тази насока са и показанията на свидетелите
Н. и А. .
Мястото, на което е
установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш,
е посочено коректно с текстово описание индивидуализиращо го ясно и точно .
Разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП не изисква посочване посоката на движение на
автомобила . От приложените веществени доказателствени средства по смисъла на
чл.189 ал.15 ЗДвП - снимки и разпечатки
от паметта на техническото средство, както и от изготвения от полицейските
служители протокол, също се установява точното място, на което е извършено
нарушението, както и посоката на движение – Враца-Мездра ,като
същите са в резултат на правомерно използване на техническо средство № 515 по силата на
чл. 165 ал.2 т.6 ЗДвП.
Видно от фотоснимката
и разпечатката от системата, действителната измерена скорост на движение на автомобила
е била 130 км/час , но в издадения фиш
била посочена по-ниската скорост със крайна стойност 126 км/час , след като законосъобразно била
приспадната допустима грешка, която при измерване на скорост в обхвата 20-100
км/ч. е в границите на 3км/ч. , и също толкова над 100 км/час , което се
установява от показанията на полицейските служители Н. и А.
, от отразеното в протокола за
последващата метрологична проверка и от
разпечатката от паметта на трафик радар №515 към използваната система TFR1 М .
Съгласно чл.21 ал.1 ЗДвП максимално разрешената скорост на движение на МПС - леки автомобили категория „В “ по смисъла на чл. 150а ал.2 т.
6 ЗДвП извън населено място е 90 км/час , като което ограничението е по
силата на закона , а не с допълнителен знак съгласно чл.21 ал.2 ЗДвП . От справката за собственост на автомобилът с
който е извършено нарушението се установява , че се касае за МПС-лек автомобил
от Категория М1 по смисъла на чл.149 ал.1 т.2 б“а“ ЗДвП , което представлява
МПС за превоз до осем пътници , което
съответства на категория „В“ в ограничителната норма на чл.21 ал.1 ЗДвП тъй като се касае за МПС –лек автомобил като
вид ППС . Установено било и не се оспорва от страните, че процесният автомобил е
собственост на „Би енд Джи Кредит“ ООД-София ,представлявано от Б.К.Б. .В този
смисъл е и приложената справка за актуално състояние на търговеца.. Съобразно чл.
188, ал.2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на МПС,
собственост на ЮЛ , предвиденото наказание се налага на неговият законен
представител. По делото не бяха представени и не се събраха доказателства,
жалбоподателя да е посочила пред компетентните органи различно лице, на което
да било предоставено управлението на този автомобил към дата и часа на
констатираното нарушение, като самият той се явява самостоятелно законен
представител на ЮЛ собственик на управляваният от него автомобил , което е
посочено както в справката за актуално състояние , така и в самата жалба .Иначе
казано при установеното нарушение правилно е определен субекта на санкция по
чл. 188 ал.2 ЗДвП като ФЛ представляващо конкретно ЮЛ собственик на автомобила
с които е извършено нарушението .
По изложените
по-горе съображения, с оглед липсата на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и при безспорната установеност и доказаност на процесното
нарушение, авторството на деянието, както и на всички факти и обстоятелства,
при които е било извършено, Съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва
да бъде потвърден , като от събраните по
делото доказателства се установи по несъмнен начин, че състава на
административното нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП описано в атакуваният
ЕФНГ е осъществено от обективната и субективна страна и за него правилно е
приложена относимата санкционна норма по чл. 189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 ЗДвП ,като
санкцията е фиксирана на глоба в размер от 150 лв. към момента на деянието и се
явява по-благоприятна към актуалната редакция на закона- арг. от чл.3 ЗАНН .
Съдът следва да се
произнесе и относно възлагането на
разноски, ако такива са реализирани в хода на делото съгласно чл.189 ал.3 НПК вр. чл.84 ЗАНН и ТР №
3/08.04.1985 г. по НД № 98/84 г. на ОС НК ВС. Извършени са разноски под формата на дневни разходи в
размер на по 10 лв. , присъдени на
свидетелите Андриан А. и В.Н. и изплатени
от бюджета на РС-Мездра. С оглед изхода на делото разноските следва да бъдат възложени в тежест на
жалбоподателя и същият следва да ги заплати в полза на Висш Съдебен Съвет по
сметка на РС-Мездра.
При изложените
съображения и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН РС-Мездра в този съдебен състав
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ / Серия
К № 1130004 на ОД на МВР, с който на Б.К.Б. *** като
законен представител на „Би енд Джи Кредит“ ООД-София за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.
182, ал.2, т.4 от ЗДвП / в сила към момента на деянието/ му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 150.00
лв.
ОСЪЖДА Б.К.Б. *** да заплати в полза на ВСС по сметка на
РС-Мездра сумата от 20 / двадесет / лева
разноски за явяване на свидетели .
Решението подлежи на
обжалване чрез РС-Мездра пред Административен Съд-Враца в 14-дневен срок от
съобщаването му .
Районен съдия: