№ 1435
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501072 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Въззивникът К. Р. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Х. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от
юриск.С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ДЪРЖАВАТА, чрез МИНИСТЪРА НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО,
ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Ц.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2607/11.07.2022 г.
АДВ.Р.: Поддържам исковата си молба и въззивната жалба. Моля да отмените
решението на ВРС. Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСК.Ц.: Оспорвам въззивната жалба. Не съм подала отговор на същата.
1
Решението на ВРС е достатъчно мотивирано, съобразено изцяло с приобщения към делото
доказателствен материал по делото, текстови и графичен. В това число и с назначената в
хода на производството съдебно-техническа експертиза по искане на Община Варна, която
не е оспорена от нито една от страните и е кредитирана изцяло от решаващия състав на ВРС.
Досежно съобщение за проекто-доклад, нямам възражения по доклада, да бъде приет за
окончателен. Във въззивната жалба се навеждат твърдения, които не са нови като цяло, те са
били релевирани от насрещната страна в първоинстанционното съдебно производство. Няма
да коментирам онази част от въззивната жалба в която се казва, че е оспорено съдържанието
на съставения за имота акт за частна общинска собственост. Както съм релевирала в хода на
производството, а преди това и с отговора на исковата молба, това е вътрешно ведомствен
акт. Това, че в кадастралните регистри на различните имоти досежно процесния имот с
номер 490 - последни три цифри по кадастрална карта, а след изменението – с номер 1591,
Община Варна е вписана като собственик по силата на някакъв договор за доброволна делба.
В тази насока първоинстанционният съд се е произнесъл още в хода на производството при
съобщаване на проекта за доклад, това не е относимо. В случая е относимо обстоятелството,
че въззивника черпи права от един констативен нотариален акт, съставен в охранително
производство по отменения ГПК. Моля, всичко което съм релевирала в хода на
първоинстанционното производство като наблягам на пледоарията си по същество от
съдебно заседание проведено на 14.12.2021г., а преди това и в отговора, да бъде зачетено
като писмен отговор на въззивната жалба. Ще искам с цел процесуална икономия срок за
писмени бележки. Нямам искания по доказателствата. Представям списък.
АДВ.Р.: Запознат съм. Нямам възражение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Р.: Молим да отмените решението на ВРС, считаме същото за неправилно и
незаконосъобразно. Основното ми оплакване е, че съдът без основание е взел решение, че
имотът е одържавен и на това основание отхвърля иска на моя доверител К. К.. Ние
категорично не приемаме този извод на съда, че имота е бил държавен и се е осъществила
2
трансформация от държавна в общинска собственост. Съдът не е разгледал представените
по делото документи, относно собствеността от периода 1941г. до момента и, че имотът
никога не е била държавна собственост по силата на чл. 6 от ЗС /отменен/. Имотът никога
не е бил одържавяван, не са били заплащани обезщетения за него. Съдът не е съобразил и
представения констативен нотариален акт № 7/90г., в който констативния акт извежда
собствеността не само на основание давностно владение, но също и на наследяване. Самата
експертиза, изготвена по делото, приета без оспорване установи, че регулационния план от
86г. не е приложен. Няма отчуждителни процедури на части или изцяло на процесните
имоти. Не е разгледана от съда и представената по делото служебна бележка от 22.07.91г., в
която изрично се потвърждава от държавен орган, че имотът не е одържавяван, това е било и
основанието за издаване на нотариалният акт. В тази връзка, моля да отмените обжалваното
решение, да признаете за установено, че Костандин К. е собственик на една 1 / 2 ид. част от
процесния имот. Моля, да ни дадете възможност за писмени бележки в посочен от Вас
срок. Относно разноските, ние нямаме други, освен таксата за въззивното производство,
която молим да ни бъде присъдена.
ЮРИСК.Ц.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение така
предявената възизвна жалба. Моля, наведеното от община Варна чрез процесуалният
представител в отговора на исковата молба, релевирано в хода на първоинстанционното
съдебно производство и пледоарията ми по същество пред ВРС в открито съдебно заседание
на 14.12.2021г., да бъде зачетено като пледоария по същество. Допълнителни доводи и
съображения ще изложа в писмени бележки. Досежно релевираното в настоящото съдебно
производство от колегата, че черпи права от 41-ва година. Да, действително по делото е
приобщен един нотариален акт от 41г., който е изследван от вещото лице в съдебно-
техническата експертиза и е доказана липса на идентичност между имота предмет на
нотариалния акт, тъй като този нотариален акт черпят права съсобствениците на настоящия
въззивник, а въззивника черпи права само единствено от констативен нотариален акт,
съставен в полза на неговия праводател през 90г. Именно това е изследвано от решаващия
състав на ВРС. Що се касае до така нареченото одържавяване. Никога в хода на
първоинстанционното производство Община Варна, чрез процесуалните си представители
не е релевирала придобивно основание отчуждителна процедура и завършен фактически
състав, а само и единствено параграф 42 от Закона за изменение и допълнение на закона за
общинската собственост и съдът подробни доводи и съображения е изложил за това.
Доказано е чрез съдебно-техническата експертиза към кой момент имотът се счита за
държавен по аргумент на чл. 6 ЗС, действаща редакция от 51г. Това не граничи с
одържавяване, това означава държавна собственост по силата на закона. Моля да вземете
предвид изложеното дотук. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да присъдите разноски на Община Варна като юридическо лице, съгласно
представения списък.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 10-
дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4