РЕШЕНИЕ
№ 290
гр. Благоевград, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210201991 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от П. В. К. с ЕГН ********** с постоянен
адрес гр.Б., ул. „О.“ против Наказателно постановление № BG 01052022/4000/Р8-
487/28.10.2022 г., издадено от директора на Национално тол управление към Агенция
„Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.3а ЗДвП е
наложена "глоба" в размер на 1800лв.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Оспорва се компетентността на актосъставителя и наказващия
орган. Твърди се, че съставеният акт и издаденото наказателно постановление не
съответствали на предвидените към съдържанието им изисквания. Навежда се
нарушаване на законоустановената процедура предвид установяването на нарушението
с автоматизирано техническо средство, в който случай следвало за същото да бъде
издаден електронен фиш. Подчертава се, че задължението за заплащане на таксата по
чл.10, ал.1, т.2 ЗП съгласно чл.10б ЗП е вменено на собственика или ползвателя на
пътното превозно средство, което било ясно изведено и в текста на наказателното
постановление. Задължението на водача било преди движението по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа да изпълни съответните задължения за установяване
на изминатото разстояние. Поддържа се неяснота по отношение на мястото на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, имащи значение за неговата
индивидуализация. Акцентира се, че техническите средства, част от електронната
система на АПИ не са сертифицирани, поради което не били въведени
законосъобразно в експлоатация. Сочи се, че по делото не са налице доказателства
установяващи, че жалбоподателят е извършил санкционираното с НП нарушение.
Навежда се непропорционалност на санкцията и маловажност на нарушението по
1
смисъла на чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и се претендира присъждането на направените по делото
разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от
адв. К. А., която поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна се представлява от юрк.М. А., която оспорва жалбата като
неоснователна. Счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено при
спазване на процесуалните изисквания и на основание материално-правните норми.
Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Прави искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 01.05.2022 г. Д. Р. и Я. Д. – служители в Териториална дирекция на
Митница ”Русе”, изпълнявали служебните си задължения на ГКПП Русе – Дунав мост.
В 19.27ч. на същата дата в направление излизане от Република България пристигнал
влекач марка „Волво”, с обща техническа маса над 12 т., с рег.№, управляван от
жалбоподателя П. К..
След извършена справка в информационните фондове на Агенция „Митници“,
Р. установила, че на 20.04.2022 г. в 07.05 часа, товарен автомобил, „Волво”, с обща
техническа маса над 12 т., с рег.№ е засечен на Покровник, път А-3, отсечка 92+548,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за автомобила не е заплатена пътна
такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Нарушението било засечено от
контролно устройство с идентификатор № 10122, като в системата по чл. 167а, ал. 3 от
Закона за движението по пътищата номер е генериран доказателствен запис.
При така направените в хода на извършената проверка констатации,
служителят на ТД”Митница ” Д. Р. приела, че на 22.04.2022 г. жалбоподателят е
управлявал пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което е дължима, но не е платена такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП, поради което е
извършил нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП.
На 01.05.2022 г., Р. в присъствието на свидетелите Я. Д. и В. Ч. и
жалбоподателя, съставила срещу последния АУАН № BG01052022/4000/Р8-487.
Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал, без да обективира
възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление, което връчено на жалбоподателя на 24.11.2022 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Д. Р., Я. Д., В. Ч. и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от
Сектор „Пътна полиция“ с рег. №111600-1665/26.01.2023 г. с приложение справка от
АИС „Регистрация на МПС и собственици“ за МПС с рег. №=; Писмо от А1 с изх.
№1988/27.01.2023 г.; Писмо от „Белбул транс“ ЕООД с приложения пътен лист
№083101 и Заповед №13 от 20.04.2022 г. за командировка; Писмо от Интелигентни
трафик системи с изх. №1375/07.02.2023 г.; Писмо от АПИ с изх. №11-
001114/10.02.2023 г. с приложение Разрешение за строеж №РС[1]77/14.08.2019 г. с
приложение 1 за СКТ №1012, Протокол за установяване годността за приемане на
изграждането, доставката и монтажа на СКТ .№1012; Сертификат за контрол
2
№0741/17.12.2019 г. на СКТ 1012; Становище от УИСИ от 06.02.2023 г. с към тол
декларацията, подавана от процесното ППС към датата на установяване на
нарушението; Справка за местоположението на стационарни контролни единици на
електронна система за събиране на таксите за ползване на РПМ находящи се на
територията на ОПУ Благоевград; Решение №101/20.02.2020 г. за приемане списъка на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние –тол такса
ведно със списък., Писмо от Интелигентни трафик системи с изх. №1472/17.03.2023 г.
ведно с технически запис /лог/, Писмо от АПИ с изх. №1100-3800/20.12.2022 г.;
Протоколът е подписан на 05.04.2023 Заверено копие на писмо от АПИ с изх. №94-00-
24129/21.11.2022 г.; АУАН №BG01052022/4000/Р8-487/01.05.2022 г.; Копие на
квитанция за платени пътни такси в Република България от 01.05.2022 г.; Копие на
свидетелство за регистрация част Приложение към тристранен договор
№9689/28.02.2020 г.; Справка за превозно средство с рег. №=; Копие на фактура
№**********/04.05.2022 г. ведно с обобщена информация към фактура №**********
от лист 55 до лист 76; Копие на платежно нареждане от 17.05.2022 г.; Справка за
„Белбултранс“ ЕООД; Копие на трудов договор №096/01.12.2021 г.; Копие на писмо от
ТД „Митница“ Русе с вх. №24-00- 928/09.05.2022 г.; Копие на заповед №3АМ-332/32-
66544/28.02.2020 г.; Копие на заповед №РД-11-167/08.02.2021 г.; Копие на заповед
№ЧР-СП[1]622/11.08.2022 г.; Копие на заповед №РД-11-760/19.08.2022 г.; Справка за
доказателствени записи по нарушението за МПС рег. №=; Снимков материал – 2 бр.;
Писмо от АПИ с изх. №94-00-24129/21.11.2022 г
При установяване на фактическата обстановка съдът се довери на показанията
на служителите на Агенция „Митници“, като отчете тяхната последователност,
непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства.
Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и
изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си
изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
От свидетелството за регистрация Част I, се установява, че товарен автомобил
марка „Волво”, с рег.№ е собственост на „Белбултранс” ЕООД.
От доклада по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и приложените към него 2 броя изготвени
статични изображения във вид на снимков материал се установява, че пътно превозно
средство „Волво”, с рег.№, на 20.04.2022 г., в 07.05ч., е преминало през км 95+548 по
път А-3, като движението му е било заснето от контролно устройство с идентификатор
№ 10122, намиращо се на описаното място. От статичните изображения се установява
регистрационният номер на ППС.
Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 ЗДвП
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното
превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство - част от системата.
Предвид отразеното в доклада нарушение /че за преминалото ППС няма
постъпило плащане чрез маршрутна карта или бордово устройство/, е извършена
проверка в електронната система, от която е установено, че за датата на нарушението
не е получена тол декларация за сегмента, от който е отчетено нарушението.
Установените от проверката резултати са обективирани в Становище от отдел
"Управление на информационната система и инфраструктура", ведно с таблица с
данните за движение на ППС /л.317/.
Съгласно чл. 189е, ал. 8 ЗДвП, отразените в справката от електронната система
данни се считат за доказателства относно следните обстоятелства: мястото, датата,
3
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол
данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. На основание чл. 189е,
ал. 9 ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства,
доколкото не бъде доказано противното, като в случая не са представени
доказателства, оборващи констатациите от справката от електронната система.
Според приложеното по делото писмо от „Интелигентни трафик системи“ АД,
от извършената в системата проверка е установено, че към 20.04.2022 г. бордовото
устройство, асоциирано към МППС с рег. № е било изключено или неправилно
включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия, поради което не е
предавало данни и информация за преминаване през тол сегментите по платената
пътна мрежа в периода от 11.58ч. на 18.04.2022 г. до 07.26ч. на 20.04.2022 г.
Съгласно пътен лист № 083101 на 20.04.2022 г. товарният автомобил е
управляван от жалбоподателя К..
От показанията на свидетелите доказателствен запис от 22.04.2022 г. с
приложения към него снимков материал и съставения АУАН се установяват датата,
мястото и начина на извършване на проверката и констатираното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 24.11.2022 г., а жалбата е от
07.12.2022 г.), насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното
постановление е издадено от оправомощено на основание чл.189е, ал.12 ЗДвП лице със
Заповед № РД-11-760/19.08.2022г. на председателя на управителния съвет на АПИ, а
АУАН съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167, ал.3б ЗДвП, определен
със Заповед № ЗАМ-332/32-66544/28.02.2020 г. на директора на Агенция „Митници”.
Не е налице и неяснота, касаеща датата и мястото на санкционираното
нарушение, предвид това че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП
изрично е посочено, че нарушението е извършено на 20.04.2022 г. в 07.05ч. на път А-3,
км 95+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа.
Неоснователно е и възражението за нарушаване на процедурата за
санкциониране на нарушението, доколкото при направен извод за извършено
нарушение чл.179, ал.3а ЗДвП св. Р. е съставила АУАН в съответствие с
регламентирания в ЗДвП ред, тъй като с разпоредбите на ал.1 –ал.11 на чл. 189е ЗДвП
изрично е предвидено правомощие на контролните органи да съставят АУАН при
установяване на извършено нарушение на чл.179, ал.3-3в ЗДвП.
При преминаване по платената пътна мрежа на ППС, за което не е заплатена
дължимата се пътна такса, нарушението се документира от Електронната система за
събиране на пътни такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, като се създава доклад с
приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени
по делото).
4
Съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП електронните фишове, издавани от НТУ, се
издават при нарушение по чл. 179, ал. 3, 3а и 3б ЗДвП, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Анализът на различната терминология,
използвана от законодателя, а именно АТСС за електронните фишове, издавани от
МВР и системата по чл. 167а, ал. 3 ЗДП за електронните фишове, издавани от НТУ при
АПИ сочи на същностни разлики при издаването на двата вида електронни фиша чрез
различни средства /системи. Електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП не попада в
обхвата на определението на АТСС в т. 65 от ДПР на ЗДвП, поради което и не попада в
обхвата на чл. 1 от Закона за измерванията. Законът за измерванията урежда
обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост, точност и
достоверност на измерванията, каквото измерване не се извършва при установяване на
нарушенията по чл.179, ал.3б ЗДвП .
Легалната дефиниция на понятието „Величина ” се съдържа в § 1 т. 1 от ДР на
ЗИ, според който "Величина" е свойство на явление, тяло или вещество, което може да
бъде различено качествено и определено количествено. Съгласно т. 5 от същия
параграф "Единица за измерване" е конкретна величина, определена и приета със
спогодба, с която се сравняват други величини от същия вид, за да се изразят техните
големини по отношение на тази величина. Двете понятия са относими към АТСС,
използвани от ОД на МВР, тъй като служат за количествено измерване на определени
величини, каквато е скоростта на движение на моторните превозни средства. При
обработката на данни от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП не се извършва
измерване на величини, нито тяхното съпоставяне, поради което и не е предвидено
изискване за тяхното сертифициране и одобрение.
Нещо повече - средствата за измерване, които подлежат на контрол и
одобрение, са подробно посочени в Глава втора от Наредба за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол, като системите за събиране на пътни такси
не са включени в приложното поле на тази Наредба и не е въведено изискване за
тяхното одобрение.
Електронната система за събиране на тол такси представлява съвкупност от
централни и периферни софтуерни продукти, която не представлява автоматизирано
техническо средство и не е предвидено изискване за сертифицирането й и одобрение й
от БИМ.
В конкретния случай обаче са допуснати други съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като издаденото НП не отговаря на въведените с чл. 57
ЗАНН изисквания към съдържанието му.
В съставения АУАН е посочено, че К. е управлявал пътно превозно средство по
път, включен в обхват на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е платена
такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП и е извършил нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП.
В издаденото НП са посочени само следните фактически твърдения:
„В хода на извършената служебна проверка на
административнонаказателната преписка, се установи, че за ППС с peг. № не са
изпълнени законовите изисквания за преминаване по републиканската пътна мрежа,
свързани със заплащането на дължимите пътни такси. За процесното пътното
превозно средство с регистрационен №. с регистрация България, на посочената дата
20.04.2022 г в 07:05 ч. няма получени тол декларации и маршрутни карти, и не е
получено надлежно плащане в Агенция „Пътна инфраструктура“ за сегмента на
рамката (10122), на която е отчетено нарушението.
С оглед на всичко изложено по-горе се установи, че към момента на
извършеното административно нарушение, за процесното ППС не е била заплатена
5
дължимата тол такса, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Видно от
събраната доказателствена съвкупност отчетеното от Електронната система за
събиране на пътни такси движение на ППС с peг. № на дата 20.04.2022г. е
осъществено без да са изпълнени съответните задължения по смисъла на чл. 179, ал.
За от ЗДвП.“,
както и че
“В хода образуваното административнонаказателно производство, като
доказателство е създаден и приложен към настоящата преписка доклад от
Електронната система по чл. 167а. ал. 3 от ЗДвП. доказващ обстоятелството, че
ППС с peг.№ е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и е
засечено на 20.04.2022 г., в 07:05 часа. по път А-3, км. 92+548. като за посоченото
ППС е регистрирано тип нарушение -няма маршрутна карта или валидна гол
декларация за преминаването.
Приложени са и статични изображения във вид на снимков материал,
удостоверяващи разположението на процесното превозно средство върху посочения
по-горе пътен участък на дата 20.04.2022 г., 07:05 часа“
По силата на чл.139, ал.7 ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен
преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа да заплати
таксата по чл.10, ал.1, т.1 ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията
на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.
Съгласно посочената за нарушена от жалбоподателя разпоредба на чл.179,
ал.3а ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство по чл.10б, ал.3 ЗП по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на ЗП, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да
ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на
пътното превозно средство се наказва с глоба в размер на 1800 лв.
В случая в атакуваното НП не са изложени твърдения, че на датата на
извършване на санкционираното нарушение – 20.04.2022 г. за когато е установено, че
товарен автомобил„Волво ФМ”, с рег.№ е засечен по път А-3L, км 95+248, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като не е била заплатена дължимата се тол такса,
съгласно чл.10, ал. 1, т. 2 ЗП е управляван от жалбоподателя П. К., обуславящо
качеството му на водач на товарния автомобил и което би обусловило, че същият е
адресат на въведеното с чл.139, ал.7 ЗДвП задължение.
Липсват фактически твърдения и К. да не е изпълнил задължението си за
установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на ЗП в случай когато
това разстояние се установява чрез асоциирано в МПС бордово устройство или че не е
закупил маршрутна карта.
Не са изложени и твърдения, че нарушението, санкционирано на основание
чл.179, ал.3а ЗДвП е извършено от К. .
Посочените обстоятелства са част от фактическия състав на нарушението по
чл. 139, ал.7 ЗДвП, за чието извършване на основание чл. 179, ал.3а ЗДвП се налага
административно наказание. Констатираната липса на релевантни за обективната
съставомерност елементи на инкриминираното нарушение и на съответните
фактическите обстоятелства представлява нарушаване на императивните изисквания
на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН и предпоставя отмяна на санкционния акт. /В този смисъл
Решение на АдмС Благоевград 1381/29.07.2022 г. по к.н.а.х.д.252/2022 г./
Отразеното в НП че ППС е засечено в обхвата на платената пътна мрежа, като
за него не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1 т.2 ЗП и няма
6
получени тол декларации и маршрутни карти, доколкото не посочено, на кого са
вменени тези задължения, а оттам и субектът, който не ги е изпълнил виновно, не
удовлетворяват изискванията за пълнота на административното обвинение,
гарантиращо правото на защита на санкционираното лице.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда за жалбоподателя.
В случая жалбоподателят чрез процесуалния си представител претендира
присъждане на разноски по представен списък за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 720лв.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което районният съд намира за основателно предвид това, че делото
не се отличава с фактическа и правна сложност, изискващи специални процесуални
усилия по обжалване на НП.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, в действащата към сключване
на договора за правна помощ редакция. Съдът намира за необходимо да посочи, че
приложима е редакцията на цитираната наредба именно към датата на сключване на
договора за правна помощ, към който момент страната е договорила адвокатското
възнаграждение съобразно установения в наредбата минимален размер .
Съгласно 18, ал.2, вр чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес от 1000 до 5000 лв. са 300 лв. + 7 % за
горницата над 1000лева. Ето защо съотнесено към размера на наложената с
наказателното постановление имуществена санкция в размер на 1800лева,
определеният по реда на Наредбата минимален размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на сумата 356.00 лева, която сума следва да бъде присъдена в
полза на жалбоподателя.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на Агенция „Пътна
инфраструктура“, която е юридическото лице, в чиято структура е включен
административният орган – издател на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд Благоевград
НО, 7-ми състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG 01052022/4000/Р8-487/28.10.2022
г., издадено от директора на Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“, с което на П. В. К. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Б., ул.
„О.“ на основание чл.179, ал.3а ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 1800лв.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК Агенция
„Пътна инфраструктура“, да ЗАПЛАТИ на П. В. К. с ЕГН ********** с постоянен
адрес гр. Б., ул. „О.“ сума в размер 356.00 лв./триста петдесет и шест лева/,
представляваща направени по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение .
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
7
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8