О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 22.08.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание,
проведено на 22.08.2019г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като
разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 836 по описа за 2019г. на ВОС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът
съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД
на делото.
Производството по делото е образувано по повод предявени
от Н.П.К.
и Й.И.К. обективно
кумулативно съединени и в условията на евентуалност искове против Д.З.А., както следва: Главни искове с правно основание
чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответницата да им
заплати солидарно сумата от 57000 евро дадена на отпаднало основание поради
разваляне от страна на ищците на 29.03.2017г. на сключения между страните на
08.01.2016г. предварителен договор за продажба на недвижими имоти находящи се в
гр.Варна, местност „Франга дере“, а именно ПИ с ид.10135.2551.327 по
Кадастралната карта на гр.Варна с площ от 962 кв.м., ведно с построената в
имота жилищна сграда с ид. 10135.2551.327.2 по Кадастралната карта на гр.Варна,
прикрит с договор за безлихвен заем, ведно със законната лихва върху сумата
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 08.05.2019г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 23753,83 лева – лихва за забава
върху сумата на главното задължение начислена за периода от 01.04.2017г. до
датата на депозиране на исковата молба в съда – 08.05.2019г. и предявени в
условията на евентуалност искове с
правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищците солидарно същите суми, но като дадени при
начална липса на основание.
Обстоятелства, от
които се твърди, че произтича претендираното право:
В
исковата молба ищците твърдят, че са сключили с ответницата предварителен
договор за продажба на недвижим имоти на 08.01.2016г., който прикрили с писмен
договор за безлихвен заем в размер на продажната цена от 57000 евро. Поради
това, че ответницата не сключила окончателен договор в рамките на договорения
срок - до 01.04.2017г., а и поради това, че се установило, че сградата не
отговаря на изискванията за безопасна експлоатация предвид множеството
недостатъци, включително направата на пристройки без строителни книжа, ищците
развалили предварителния договор с изпратена до ответницата нотариална покана
от 29.03.2017г. лично получена от нея. Поради това, че е отпаднало основанието
ответницата да задържи заплатената по предварителния договор сума от
57 000 евро, молят съда последната да бъде осъдна да им я заплати ведно
със законата лихва върху нея считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда до окончателното й изплащане. Поради това, че ответницата е изпаднала в
забава за връщане на сумата претендират да бъде осъдена да им заплати солидарно
и лихва за забава в размер на 23753,83 лева начислена върху сумата на главното
задължение в периода от 01.04.2017г. до датата на сезиране на съда с исковата
молба – 08.05.2019г. В условията на евентуалност са заявили, че претендират
същите суми, но при начална липса на основание. Претендират и за присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по иска – Д.З.А. е
депозирала писмен отговор, в който заявява становище за неоснователност на
предявените искове. Оспорва ги по основание и размер.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците,
че носят доказателствената тежест да докажат твърденията си, че по
силата на надлежно сключен с ответницата на 08.01.2016г. предварителен договор
за продажба на недвижими имоти находящи се в гр.Варна,
местност „Франга дере“, а именно ПИ с ид.10135.2551.327 по Кадастралната карта
на гр.Варна с площ от 962 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда с
ид. 10135.2551.327.2 по Кадастралната карта на гр.Варна, прикрит с договор за
безлихвен заем са и предоставили сумата от 57000
евро; че са развалили валидно и при наличие на основание за това предварителния
договор с изпратена
до ответницата нотариална покана от 29.03.2017г. лично получена от нея; следва да установят размера на претендираната лихва за забава, както и че
ответницата е изпаднала в забава във връзка със задължението и да върне
процесната сума;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на
ответницата доказателствената тежест предвид липсата на наведени в отговора на
исковата молба положителни твърдения подлежащи на установяване; В случай, че
твърди наличие на основание за задържане на сумата от 57 000 евро – следва
да установи действителността и валидността на същото;
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По доказателствените
искания на страните:
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което
същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения
материал по делото в първото съдебно заседание. Следва да бъде уважено
искането на ищците за искане за послужване на гр.д.№ 1879/2017г. по описа на
ВОС.
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание, което ще се проведе на 11.10.2019г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание. На ищците да се изпрати копие от
депозирания писмен отговор на ответника.
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба писмени доказателства.
* ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д.№ 1879/2017г. по
описа на ВОС;
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на
спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане
на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
*УКАЗВА на
страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: