РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. гр. Хасково, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20225640200121 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Делото е образувано по жалба от И.Я. К. от гр.София срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, Серия К №5187935, издаден от ОД на МВР-гр. Хасково, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 300 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се излагат и доводи относно
недоказаност на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което атакуваният
електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява.В писмено становище,чрез упълномощен представител адв.М.Л.
заявява,че поддържа жалбата и излага допълнителни оплаквания срещу законосъобразността
на обжалвания ел.фиш.Претендира за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38
ал.2,вр.ал.1 от ЗАдв.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован,
изпраща представител по делото –юрк.М. ,който оспорва жалбата и моли ел.фиш да бъде
потвърден.
Предвид представените по делото доказателства, относно връчването на
1
санкционният акт, жалбата е подадена от легитимирано да атакува акта лице, в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което
същата е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 16.08.2021 г. в 11:24 часа, с автоматизирана преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства тип ARH CAM S-1 , било установено и заснето
движение на лек автомобил марка „******* ", с регистрационен номер ***** със скорост
от 92 км./ч. – над разрешената за движение в извъннаселено място от 60 км/ч. –
ограничение ,въведено с пътен знак В-26 и е посочено превишение от 32 км/ч.От
представената справка за собственик/ползвател от АИС –КАТ е видно,че дружеството
„*********“ ЕООД е вписано като ползвател на процесния автомобил с рег. №******** ,а
негов собственик е юридическото лице „**** “ ЕООД .
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като съответно
на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на И.Я.К.. –законен представител на „*********
“ЕООД е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към
АНП писмени доказателства. По отношение на приложения снимков материал от заснет
на 16.08.2021 г. клип с техническо средство тип ARH CAM S-1 съображения ще бъдат
изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това място следва единствено да
бъде отразено законовото положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от
Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача е забранено пътното превозно средство да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, като за пътно превозно средство от
Категория Б в населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по
автомагистрала – 140 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По
силата на чл. 182, ал.1 т. 3 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на
деянието и издаване на наказателното постановление, за превишаване на разрешената
максимална скорост в извъннаселено място от 31 km/h до 40 km/h – се санкционира с
глоба 300 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното
2
деяние редакция, изм. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от
2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена на основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи,
обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни
и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните
изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на
обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното
АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение
№ 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в
регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4
3
от ЗДвП с ДВ. бр.19 от 2015 г. В обобщение, електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед №
Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Поставя се въпросът
дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на
цитираната по – горе наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
протичане на този процес.
В случая, приложен по административнонаказателната преписка и приет по
делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. В случая
приложен по административнонаказателната преписка и приет по делото, като писмено
доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последният е доказателство
относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено
мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. Видно от този протокол, на дата 16.08.2021
г. на ПП1-5 км.287+705 ,разклон Астика е било използвано АТСС ARH CAM-S1 с начало на
работа 09.00 ч., край на работа 12.30 ч., в режим на измерване – „С“ (стационарен) и посока
на задействие – „П“ (приближаващ), с който в посочения отрязък от време са свалени 102
видеозаписа.В протокола обаче липсват посочеви номер на първо изображение и номер
на последно изображение. От приложената към този протокол снимка е видно
местоположението на АТСС ,ситуирано от дясната страна на пътя. Същата позиция на
заснемащото устройство се възприема и на снимка №11743С7/0511507, на която в 11:24:57
ч. на 16.08.2021 г. е заснет като приближаваш л.а.рег.№СВ3627 КТ .
С разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата е въведено изискването при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта, протоколът по ал.1 на същата норма да се попълва за всяко място за
контрол и да се съпровожда със снимка на разположението на уреда.В случая е налично
разположение на АТСС, документирано със снимка, като от снимковия материал не се
установява къде е бил поставен,респ. ,че е поставен на посоченото в протокола по чл.10
място. Нещо повече,видно от същият протокол в него са посочени единствено броя на
статичните изображения,но не и номерата на изготвените от него снимки като номера на
първо и последно изображение , а на приложената снимка е посочено автоматично, че
нейният № е 11743С7/0511507,при липса на отразени в самия протокол номера на статични
изображения,извлечени от паметта на техническото средство . Последното е в абсолютно
4
нарушение на разпоредбата на чл. 16 от Наредба 8121з-532/12.05.2015 г.,съгласно която
данните за нарушенията се съхраняват до приключване на административно наказателната
преписка във формата и вида, изготвен от АТСС.Информацията със запаметените от
използваното в случая АТСС данни ,отразена в протокола по чл. 10 към датата на
неговото съставяне 17.08.2021 г. не е съдържала снимка № 1743С7/0511507 ,каквато е
приложена по преписката. От това се налага извода , че в приложения по преписката
протокол е посочено друго място на извършване на нарушението, както и други номера на
изготвените снимки ,които не съответстват с тази приложена по делото и послужила за
издаването на ЕФ. Изискванията на цитираната наредба не са самоцел и дори да
предпоставят извършване на определени допълнителни физически действия на служители на
ОД на МВР – Хасково, Сектор Пътна полиция за тяхното удовлетворяване, като напр.
позициониране на пътния знак и на системата за видеоконтрол в съотвествие с разписаните
правила и изготвяне на съответен снимков материал, то е продиктувано единствено от
гледна точка обезпечаване законността в процедурата по установяване и регистриране на
нарушенията.Горното обстоятелство въвежда и основателно съмнение относно
извършването на нарушението. Съответно административното нарушение по чл.21, ал.2 от
ЗДвП не е безспорно доказано, така, както е индивидуализирано в електронния фиш.
Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието.
Административнонаказателната отговорност за нарушението по ЗДвП, извършено на
16.08.2021 г. е ангажирана на лицето И.Я.К.. - представител на фирма „********* “ ЕООД.
В съответната ОД на МВР се съдържа информация,каквато е приложената по преписката
справка за собственик /ползвател от база данни – КАТ- относно собствеността на
управляваното МПС с регистрационен номер *****. Видно от тази справка дружеството „
*********“ЕООД е вписано като ползвател на процесния автомобил ,а негов собственик е
юридическото лице „****** “ ЕООД. Въпреки това е прието , че И.Я.К.. , законен
представител на фирма „*********“ ЕООД следва да бъде адресат на електронния фиш .
Тълкуването на нормите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, в
тяхната взаимна връзка води на извода , че електронният фиш може да бъде издадан само
по отношение на собственика на МПС или на лицето, на което същото е предоставено .
Последното обстоятелство може да се установява единствено с декларация по реда на чл.
189, ал.5, изр. 2-ро от ЗДвП, в която собственикът изрично да декларира кое е лицето,
извършило нарушението. В конкретният случай преди издаването на електронния фиш,
такава декларация не е подавана и не се съдържа в преписката ,изпратена от издателя на
фиша.
Следователно, с издаването на електронният фиш незаконосъобразно е ангажирана
отговорността на лице, което не е собственик или лице посочено от последния, по реда на
чл.189, ал.5, изр.2-ро от ЗДвП. Поради това и неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на лицето - ползвател на МПС, в случите,
когато собственик на автомобила е юридическо лице. Последното подлежи винаги на
конкретно установяване - спрямо момента, в който е осъществено административното
5
нарушение / в този смисъл е решение, постановено по КАНД № 506/2019г. и КАНД
№894/ 2021 г. по описа на Административен съд -Хасково/.
Жалбоподателят ИИ.а Кишева е представлявана пред въззивната инстанция
безплатно от адв. М.Л. на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, поради което и
на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА, разноските за адвокатско възнаграждение се присъждат в полза на
адвоката в минимален размер по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения от 300 лева, съгласно чл. 18, ал. 4 от Наредбата.
По тези съображения атакуваният с жалбата електронен фиш се явява и
незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде отменен.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия К №5187935 , издаден от ОД на МВР - Хасково.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, с адрес: гр. Х********** да заплати на основание
чл. 38, ал. 2 ЗА на адвокат М.О.Л. , ЕГН-********** от САК-Хасково с
адрес:гр************ сумата в размер на 300 лв.- адвокатско възнаграждение за защита
пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
6