№ 3894
гр. Варна , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20203100503291 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба, депозирана от К. С. С.
чрез процесуален представител, срещу Решение №3346/22.07.2020г. по гр.д.
№20520/19г. по описа на ВРС, 25-ти с-в, в частта, с която е осъден въззивника
да заплати на Е. К. С. , ЕГН ********** чрез неговата майка и законен
представител С. Е. Р. , ЕГН **********, издръжка за минало време в размер
на 1920 лв. – за периода от 11.12.2018г. до 11.12.2019г. Във въззивната жалба
се излага, че решението на ВРС в обжлваната част не е законосъобразно,,
доколкото съдът не е съобразил направените от ответника възражения, че
страните имат още едно общо дете- син Йон Красенов Стефанов, който се
отглежда от бащата. Майката Силвия Ронкова нито е давала издръжка за
детето Йоан, нито е търсила такава за детето Емилиян до подаване на
исковата молба. Сочи се, че не е съобразено и изложеното, че бившите
съпрузи са се споразумели, че бащата ще се грижи за детето Йоан, а майката
за детето Емилиян. Затова издръжки до този момент не са претендирани.
Твърди се, че не е ясно как ще се изразходва издръжката на детето, тъй като
майката нито е посочила адрес, на който живее заедно с детето, нито пък
начин на отглеждане на детето Емилиян. Моли за отмяна на решението в
атакуваната част и отхвърляне на иска.
1
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от Силвия Ронкова,
действаща като родител и законен представител на детето Емилиян. Същата
оспорва жалбата и моли решението като правилно и законосъобразно да бъде
потвърдено.
Постъпила е и частна жалба, депозирана от К. С. С. срещу определение
№ 262051/14.10.2020г., с което е оставена без уважение молбата на Стефанов
за изменение на решението в частта за разноските, и осъждане на ищцата да
заплати разноски на ответника. В жалбата се излага, че разноски се дължат на
ответника, тъй като нормата на чл.78 ГПК е приложима. Моли се за отмяна на
определението и присъждане на разноски в полза на ответника в размер на
450 лв.
В срока по чл.276 ГПК отговор на постъпилата частна жалба не е
постъпил.
Съдът, като разгледа предявените искове, с които е бил сезиран ВРС и
които са предмет на въззивно обжалване, намира следното:
Исковата молба е нередовна, доколкото същата не отговаря на
изискванията на чл.127 ал.1 т.2 и ал.4 ГПК. Нито в заглавната част на
исковата молба, нито впоследствие въпреки наведените от ответника
възражения ищцата не е посочила адрес на детето, на който същото е
отглеждано от своята майка. Посочването на съдебен адрес или адрес на
пълномощник не освобождава страната от задължението й по чл.127 ал.1 т.2
ГПК. Предявеният иск по чл. 149 СК е осъдителен за периодично вземане,
поради което и ищецът е длъжен да посочи банкова сметка, по която следва
да бъде преведена сумата от ответната страна при евентуално уважаване на
иска. Това не е указано на ищеца, нито сметка е посочена въпреки наведените
от ответника в този смисъл възражения.
Горното налага оставяне на исковата молба без движение с указание за
отстраняване на констатираните нередовности в едноседмичен срок.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявената от Е. К. С. , ЕГН **********
чрез неговата майка и законен представител С. Е. Р. , ЕГН **********, искова
молба.
ЗАДЪЛЖАВА Силвия Ронкова в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с препис за ответника да посочи адрес на детето Емилия, на
който същото се отглежда от своята майка Силвия Ронкова, както и банкова
сметка, по която да бъде превеждана търсената от ответника издръжка.
При неизпълнение на решението ще бъде обезсилено, а производството
прекратено.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3