№ 21230
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110151229 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. В. Б. – редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно призован чрез адв. М., не изпраща
процесуален представител.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 16.11.2022 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по заявените доказателствени искания на страните. С
определението на ответника е указано в срок най-късно до откритото съдебно
заседание да подпише депозирания по делото в ксерокопие отговор, респ. да
представи подписан екземпляр от същия. На страната е указано, че при
неизпълнение на тези указания и на основание чл. 101, ал. 3 ГПК съдът ще
приеме, че процесуалното действие не е извършено, а именно, че ответникът
не е подал отговор на исковата молба. На следващо място, с определението
съдът е уважил доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане в насроченото открито съдебно заседание. На ответника е указано,
че ако не води допуснатите му свидетели, без да посочи основателна причина
за това, съдът ще приеме, че искането не се поддържа, и по реда на чл. 253
ГПК ще отмени определението си в тази част.
АДВ. А.: Поддържам предявените искове. Нови доказателства няма да
соча. Нямам възражения по проектодоклада. С оглед процесуалното
поведение на ответника, считам че са налице предпоставките по чл. 238 и чл.
239 ГПК, с оглед което Ви моля да се произнесете с неприсъствено решение.
С оглед становището на процесуалния представител на ищеца и
1
процесуалното поведение на ответника,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 16.11.2022 г., с уточнението, че на основание чл. 101, ал. 3
ГПК СЪДЪТ ПРИЕМА, че ответникът не е депозирал в срока по чл. 131 ГПК
отговор, който да удовлетворява изискванията на процесуалния закон.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение от 16.11.2022 г. в
частта, с която на ответника са допуснати двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на сочените с отговора обстоятелства.
По искането на процесуалния представител на ищеца за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника СЪДЪТ ПРИЕМА, че доколкото
по заповедното производство, продължение на което се явява настоящото
производство, ответникът е депозирал възражение в срока по чл. 414, ал. 2
ГПК, с което е оспорил процесните вземания, то и не са налице
предпоставките това искане да бъде уважено.
Настоящият съдебен състав приема, че неприсъствено решение срещу
ответника може да бъде постановено в хипотеза на абсолютно пасивно
процесуално поведение на ответника, от което съдът да приеме, че е налице
безспорност между страните по отношение на процесните вземания. В
настоящия случай това не е така, с оглед което и съдът следва да остави
искането без уважение и да продължи производството по общия ред.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Производството продължава по общия ред.
АДВ. А.: Нямам други искания по доказателствата.
С оглед липсата на други искания по доказателствата и като намери
делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А.: Не се спори между страните, че са се намирали в трудово
правоотношение по повод сключения трудов договор от 14.08.2019 г., както и
че ответникът не е заплатил дължимите на доверителя ми суми за трудови
възнаграждения с мотива, че доверителят ми върши своите трудови
задължения, цитирам „бавно, неточно и некачествено“. Константна и
непротиворечива е съдебната практика, че работникът или служителят по
едно трудово правоотношение не дължи резултат, а престиране на работна
сила в уговореното с трудовия договор работно време, и щом работникът или
служителят е изпълнил това си задължение, то и за работодателя възниква
задължение да заплати уговореното трудово възнаграждение. В този смисъл е
Решение № 166/25.02.2009 г. по гр.дело № 220/2009 г. на ВКС, постановено
по отменения чл. 290 ГПК. На следващо място следва да се отбележи, че за
лошото, неточно или некачествено извършване на трудовите задължения на
2
работника или служителя може да се търси дисциплинарна отговорност, като
в никой случай това не води до освобождаване от задължението за плащане
на уговореното трудово възнаграждение. В настоящия случай нито е
ангажирана дисциплинарната отговорност на доверителя ми, нито е
установено по безспорен и категоричен начин той да не е извършвал
уговореното с трудовия договор. За пълнота на изложението следва да се
посочи, че трудовият договор с доверителя ми е прекратен на основание чл.
327, ал. 1, т. 2 КТ поради забавяне на изплащане на трудовото
възнаграждение, а не както твърди ответникът – поради това, че доверителят
ми не е извършил възложената му работа.
С оглед гореизложеното, моля да постановите съдебен акт, с който да
признаете съществуването на вземането на доверителя ми срещу [фирма-О] в
установения в заповедното производство размер. Претендирам разноски само
по заповедното производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3