№ 168
гр. Благоевград, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201747 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.А. И. с ЕГН **********, с адрес: .... против
Наказателно постановление № 169 от 22.11.2021 г. на Директора на
Регионална здравна инспекция - Благоевград, с което за административно
нарушение по т.7 от Заповед № РД-01-743 от 31.08.2021г. във връзка с чл.63
ал.4 от Закона за здравето, на основание чл.209а ал.1 от Закона за здравето й е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
С жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано, тъй като описанието на нарушението е
непълно, неточно и неясно и и не отговаря на истината. Сочи, се че
жалбоподателката работила към момента на проверката като хигиенист-
миячка на чинии, като през цялото време носила предпазна маска, а
единствено като излязла от заведението да изхвърли боклука я била свалила.
Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателката се явява лично, защитава се
сама, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и становище по
същество на делото, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление.
Административнонаказаващият орган чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Биляна Митева оспорва жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на наказателното постановление, изразява
становище по същество, като моли съдът да постанови решение, с което да го
1
потвърди.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомени, не ангажират
представители, и становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 03.09.2021г. в 17.30 часа длъжностно лице при Регионална здравна
инспекция – Благоевград, Ф. ИДР. ЯЗ. - инспектор в РЗИ – Благоевград и Н.
БЛ. ЩР. - инспектор в РЗИ – Благоевград, съвместно със С.М. и К.М.,
двамата служители на ОДМВР – Благоевград, М.М. – управител на „Макс
Канстръкшън“ ЕООД и Р.З. – отговорник на обект Бар „...“, извършили
проверка в закрит обществено място – Бар „...“, находящ се в ...., стопанисван
от „Макс Канстръкшън“ ЕООД, относно изпълнението на въведената на
територията на цялата страна Заповед № РД-01-647 от 29.07.2021г., доп. със
Заповед № РД-01-712 от 19.08.2021г., изм. със Заповед № РД-01-745 от
31..08.2021г. на Министъра на здравеопазването и Заповед № РД-01-743 от
31.08.2021г. на Министъра на здравеопазването, противоепидемични мерки,
по повод обявената с Решение на Министерски съвет извънредна
епидемиологична обстановка. При проверката е установено, че лицето А.А.
И. с ЕГН ********** на длъжност „хигиенист“ в Бар „...“, по време на
проверката се намира вътре в обект Бар „...“ – закрит обществен обект,
находящ се в .... и няма поставена защитна маска за лице за еднократна или
многократна употреба, покриващо носа и устата, което било в нарушение на
задължителните противоепидемични мерки, въведени със Заповед № РД-01-
743 от 31.08.2021г. на Министъра на здравеопазването на територията на
Република България за периода от 01.09.2021г. до 30.11.2021г., на основание
чл.63 ал.4 от Закона за здравето, във връзка с обявената извънредна
епидемична обстановка с Решение № 325 на МС от 14.05.2021г., удължена с
Решение № 629 на МС от 26.08.2021г., с оглед ограничаване
разпространението на COVID-19 и опазване живота и здравето на хората. За
извършената проверка, проверяващите в присъствието на участващите в
проверката лица съставили и подписали Констативен протокол от 03.09.2021
г. (лист 4 от делото), в който отразили констатираните при проверката
обстоятелства и установени нарушения, като под № 6 описали констатацията
за установеното от жалбоподателката А.А. И. нарушение. Впоследствие до
А.А. И. била изпратена Покана с изх. № 94-9489 от 08.09.2021г. от Държавен
здравен инспектор Н.Щ. (лист 14 от делото), да се яви на 20.09.2021г. от
13.30 до 14.30 часа в Регионална здравна инспекция – Благоевград, за
съставяне на АУАН. На посочената в поканата дата жалбоподателката И. не
се явила, но посетила Регионална здравна инспекция – Благоевград на
23.09.2021г., когато в нейно присъствие актосъставитеката Н. БЛ. ЩР., в
присъствието на свидетелите при съставяне на акта М. ИВ. Ч. и Т. Б. ХР., за
констатираното нарушение на А.А. И., съставила Акт за установяване на
административно нарушение № 179 от 23.09.2021г. (лист 15 от делото) за
2
това, че при извършена проверка на 03.09.2021г. в 17.30 часа в закрито
обществено място - в Бар „...“ в Благоевград, относно спазване на
противоепидемичните мерки, жалбоподателката И. на длъжност „хигиенист“
в обекта, се намирала вътре в обекта и нямала поставена защитна маска за
лице за еднократна или многократна употреба, покриващо носа и устата,
което било в нарушение на задължителните противоепидемични мерки,
въведени с т.7 от Заповед № РД-01-743 от 31.08.2021г. на Министъра на
здравеопазването на територията на Република България за периода от
01.09.2021г. до 30.11.2021г., издадена на основание чл.63 ал.4 от Закона за
здравето, с което извършила нарушение по т.7 от Заповед № РД-01-743 от
31.08.2021г. на Министъра на здравеопазването на територията на Република
България във връзка с чл.63 ал.4 от Закона за здравето. Актът е връчен на
А.А. И. срещу подпис на същата дата – 23.09.2021г., като в графата за
обяснения и възражения, такива не били направени. В законоустановени срок
постъпили писмени възражения от жалбоподателката, с които същата
посочвала, че била без поставена защитна маска само за времето през което
влизала в обекта за да взема и изхвърля боклука навън. Въз основа на
съставения акт, на 22.11.2021г. Директорът на Регионална здравна инспекция
– Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № 169 от
22.11.2021г. (лист 3 от делото), с което за нарушение на т.7 от Заповед № РД-
01-743 от 31.08.2021г. във връзка с чл.63 ал.4 от Закона за здравето, на
основание чл.209а ал.1 от Закона за здравето наложил на А.А. И.
административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева. НП е
връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя А.А. И. на 25.11.2021 г.
чрез пощенско известие за доставяне (лист 17 от делото), като в
законоустановеният срок, на 30.11.2021г. постъпила в РЗИ – Благоевград
разглежданата в настоящото производство жалба, заведена под вх. № 97-00-
634 от 30.11.2021г. (лист 2 от делото).
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават изцяло от
разпита на актосъставителя Н. БЛ. ЩР. и свидетелката Ф. ИДР. ЯЗ.,
присъствала при извършване на проверката и подписала констативния
протокол, които са категорични, че на посочената в акта дата извършили
физическа проверка в закрит обществен обект Бар „...“, находящ се в ....,
стопанисван от „Макс Канстръкшън“ ЕООД, относно спазване на
противоепидемичните мерки, въведени в страната, при която констатирали
описаното нарушение. Свидетелите сочат, че при проверката
жалбоподателката И., наред с други две готвачки, които първоначално били
установени в кухнята на заведението и без да имат поставени предпазни
маски на лицето, покриващи носа и устата. При проверката жалбоподателката
твърдяла, че е отишла да изхвърли боклука и се върнала от отвън и затова
била без маска, но проверяващите я установили да стои вътре в обекта без
поставена маска. Съобразно действащите към този момент
противоепидемични мерки в търговските обекти, които са и закрито
обществено място следвало работещият в обекта персонал да бъдат с маски
3
да еднократна или многократна употреба или с друго средство покриващо
носа и устата. Сочат, че за констатираното нарушение е съставен акт в
сградата на РЗИ – Благоевград, където била поканена и жалбоподателката.
Свидетелите М. ИВ. Ч. и Т. Б. ХР. установяват с показанията си, че са
свидетели при съставянето на акта, но не са участвали в проверката при която
е констатирано нарушението. Същите сочат, че акта е съставен на
23.09.2021г. в сградата на РЗИ – Благоевград, от актосъставител Н. БЛ. ЩР.,
в присъствието на жалбоподателката И., като след съставянето е връчен на
последната, подписан е същата без да се посочват възражения. Екземпляр от
акта е връчен на жалбоподателката още същият ден.
От съдържанието на общоизвестната Заповед № РД-01-743 от
31.08.2021г., т.7 се установява, че със същата се въвежда противоепидемична
мярка изразяваща се в това, че „Всички лица, когато се намират в закрити
обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни
и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на
общественото здраве, административни учредения и други места, в които са
обслужват или имат достъп гражданите, железопътните гари и автогари,
летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи
и др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или
многократна употреба, която се използва съгласно препоръките в приложение
№ 3 /1. Защитната маска трябва да покрива изцяло носа и устата - от основата
на носа до брадичката. 2. Преди поставяне на маската ръцете се измиват със
сапун и вода или се обриват с дезинфектант за ръце на алкохолна основа. 3.
Защитната маска за лице се сваля отзад напред като се хванат връзките
(ластиците) и се избягва докосването на предната й страна. 4. След сваляне
на маската ръцете незабавно се измиват със сапун и вода или се обтриват с
дезинфектант за ръце. 5. Защитната маска за лице за еднократна употреба се
изхвърля в кош за отпадъци, веднага след сваляне. 6. Защитните маски от
текстил за многократна употреба е необходимо да се обработват по следния
начин: а) чрез изпиране с гореща вода (термодезинфекция) и перилен
препарат (детергент) при температура на водата 60-90 °С за не по-малко от 20
минути; или б) чрез изпиране с хладка вода при температура под 60°C с
препарати с дезинфекциращо действие (биоциди) с концентрация съгласно
указанията на производителя (химио-термодезинфекция). 7. Защитната маска
се сменя с нова веднага щом се навлажни. 8. Защитните маски за еднократна
употреба не се носят повторно./.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания са
еднопосочни, логични и последователни и се подкрепят и от събраните
писмени такива и съдът кредитира безрезервно, както и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
4
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е неоснователна, по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган, съгласно чл.209а ал.4 от Закона за
здравето. Както в акта, така и в НП изрично е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение по Закона за здравето,
съставен от материално и процесуално компетентни лица – инспектори към
РЗИ - Благоевград, съгласно чл.209а ал.3 от Закона за здравето. От
внимателното проучване на акта и обжалваното НП се установява, че и в
двата документа при съставянето им подробно, точно и ясно са посочени
всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи и
обстоятелства. Именно наличието на тези елементи са достатъчни, за да се
приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 от ЗАНН и
чл.57 ал.1 от ЗАНН. Изложеното мотивира съда да приеме, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството и ограничаване на правото му на
защита.
Съгласно разпоредбата на чл.209а ал.1 от Закона за здравето, който
наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от
директор на регионална здравна инспекция, противоепидемични мерки по
чл.63 ал.4 или 7 и чл.63а ал.1 или 2, освен ако деянието не съставлява
престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лева, като препращането и
към чл.63 ал.1 от Закона за здравето е коректно. Нормата на чл.209а ал.1 от
Закона за здравето съдържа в себе си както правило за поведение, така и
санкция за неизпълнение на това правило, поради което и посочването й е
напълно достатъчно, за да се приеме, че изискването за квалифициране на
деянието е изпълнено. Отделно от това наказващият орган коректно е
цитирал кои точно разпоредби от коя точно заповед на министъра на
здравеопазването не е била изпълнена, поради което и съдът приема
нарушението осъществено от жалбоподателката. От обективна страна,
безспорно е установена самоличността на нарушителя, респ. авторството на
разглежданото деяние, като извършено от жалбоподателката А.А. И.. Същото
представлява административно нарушение и правилно е квалифицирано от
административнонаказващия орган по т.7 от Заповед № РД-01-743 от
31.08.2021г. на министъра на здравеопазването във връзка с чл.63 ал.4 от
5
Закона за здравето, посочена в АУАН. Правилно актосъставителят е приел, че
жалбоподателката А.А. И. се е намирала в „закрито обществено място –
търговски обект“ по смисъла на заповедта, „в което се обслужват или имат
достъп гражданите“. Изрично в т.10 от същата Заповед № РД-01-743 от
31.08.2021г. на министъра на здравеопазването, влязла в сила от 01.09.2021г. е
посочено, че за нуждите на забраните по т.7 и 8 от заповедта, „обществени“ са
местата, които са достъпни за гражданите и/или са предназначени за
обществено ползване. Няма спор, че мястото в което е била установена
жалбоподателката А.А. И. е било общодостъпно – факт, който се установява
от показанията на актосъставителя Н. БЛ. ЩР. и свидетеля констатирал
нарушението при проверката Ф. ИДР. ЯЗ., което не се оспорва и от защитата.
Без значение е дали това общодостъпно място е било пусто, безлюдно и т. н.,
като в конкретния случай посредством събраните гласни доказателства се
установява, че същото е било посещавано от клиенти, имало е наличен
персонал, включително и е посетено от проверяващите го лица,констатирали
наличието на клиенти, които са били обслужвани към момента на проверката.
Фактът, че мястото е било общодостъпно го прави „обществено място“ по
смисъла на Заповедта, поради което и задълженията по т.7 от същата е била в
сила за намиращите се в обекта лица, включително и за обслужващият
клиентите персонал. В случая се установи по безспорен и категоричен начин,
че жалбоподателката А.А. И. към момента на проверката е била на работа в
обекта, като „хигиевнист“ и е осъществявала дейности и кухнята на
заведението, респ. е била част от състава на обслужващият в обекта персонал,
не е носила изискуемата се маска, покриваща устата и носа, като е била
наясно със съществуването на забраната и не е имала такова средство, поради
което и правилно контролните органи са приели, че се касае за
административно нарушение с посочената правна квалификация и правилно
са ангажирали административнонаказателната й отговорност. Възражението
на жалбоподателката, че това било за малко и то във времето, през което е
изхвърляла боклука извън обекта са неоснователни, тъй като се установи, че
именно вътре в обекта същата е била без поставена предпазна мяска
покриваща устата и носа. Установи се от разпитаните свидетели-очевидци на
нарушението, че А.А. И. е извършвала дейности вътре в обекта, с които
практически е подпомагала обслужването на клиентите в търговския обект, а
от друга страна същата е била без поставена маска или друго, каквото и да
било защитно средство поставено на устата и носа, като липсват каквито и да
било доказателства формиращи изводи в различна насока. Ето защо, съдът
намира, че от събраните доказателства по безспорен начин се установи, че на
03.09.2021 г. около 17.30 часа, при действието в страната на обявена от
Министерски съвет извънредна епидемична обстановка, свързана с
разпространението на COVID-19, жалбоподателката А.А. И., като част от
персонала в закрит обществен обект – Бар „...“, находящ се в ...., стопанисван
от „Макс Канстръкшън“ ЕООД се е намирала вътре в обекта без поставена
защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба покриващо
6
носа и устата, поради което и се установява по безспорен и категоричен начин
извършването от обективна страна на разглежданото нарушение.
Съдът намира, че разглежданото нарушение е доказано и от субективна
страна, тъй като жалбоподателката А.А. И. е била наясно с въведената в
страната извънредна епидемична обстановка по повод разпространението на
COVID-19 и установените във връзка с това задължения от страна на
министъра на здравеопазването, но въпреки това престоявайки в закрит
обществен обект заведение за обществено хранене, като част от персонала и
извършвайки в него дейности е била без поставена защитна маска за лице за
еднократна или многократна употреба.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение,
административно наказващият орган правилно и законосъобразно е
определил административната санкция по вид и размер, съобразно чл.209а
ал.4 във връзка с чл.209а ал.1 от Закона за здравето. Законодателят в тази
разпоредба е предвидил за такова нарушения налагане на наказания „глоба”
от 300 до 1000 лева, а при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лева.
Административнонаказващият орган, като е съобразил, че нарушение като
процесното е осъществено за първи път от А.А. И., като е определил
наказанието в минимален размер, поради което съдът го приема за
съобразено с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Именно наказание в такъв вид и
размер съдът намира, че ще осъществят целите на административното
наказание по чл.12 от ЗАНН.
Съдът намира за нужно да отбележи и това, че конкретното нарушение,
за което жалбоподателката е била санкциониран не е маловажно и за него не е
приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Маловажни са нарушенията,
които разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
типичния случай и се отличават помежду си по „наличието на очевидност,
несъмненост на маловажността на извършеното нарушение“. В случая
конкретното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид,
поради което и приложението на чл.28 от ЗАНН би било незаконосъобразно.
Нещо повече по делото посредством показанията на разпитаните свидетели-
очевидци се установява, че А.А. И. като част от персонала в заведението не е
спазила задължението си за носене на маска, покриваща носа и устата й,
което обстоятелство допълнително утежнява случая и увеличава риска от
зараза. Самото място на проверката – закрит обществен обект - бар, находящ
се в централната градска част, където е налична интензивна концентрация на
хора допълнително повишава обществената опасност на деянието и дееца, от
обичайната такава за нарушения от същия вид. Действително нарушението е
първо на А.А. И., но това е взето предвид, при индивидуализацията на
наказанието, което е наложено в минималния възможен размер. Освен това,
обществените отношения, които се охраняват с разпоредбата на чл.209а ал.1
от Закона за здравето са особено значими и неспазването им създава риск за
живота и здравето на неограничен кръг лица.
7
Предвид гореизложеното, съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката А.А. И.,
като издаденото наказателно постановление е законосъобразно и като такова
следва да се потвърди изцяло.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН следва на РЗИ-
Благоевград да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП), съгласно
препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото продължи в две
съдебни заседания, с разпит на четирима свидетели, като фактическата и
правна сложност не е значителна, поради което съдът намира, че следва да се
присъди възнаграждение в размер на 100 лева, който размер според съда
съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 въввръзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 169 от 22.11.2021 г.
на Директора на Регионална здравна инспекция - Благоевград, с което на А.А.
И. с ЕГН **********, с адрес: ...., за административно нарушение по т.7 от
Заповед № РД-01-743 от 31.08.2021г. във връзка с чл.63 ал.4 от Закона за
здравето, на основание чл.209а ал.1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
ОСЪЖДА А.А. И. с ЕГН **********, с адрес: .... да заплати на
Регионална здравна инспекция – Благоевград юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8