О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
18.11. 2019
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1458 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров” 21, Бизнес център „Люлин – 6”, ет. 2, чрез пълномощника Зорница Николова Димитрова - Прокурист, упълномощена от Ярослав Йежи Орликовски и Павел Ярослав Пшевлока - в качеството им на представляващи дружеството, чрез пълномощника си юрисконсулт К.К.Т., преупъпномощена от Зорница Николова Димитрова срещу О.Г.М., ЕГН: **********, адрес: ***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на 28.07.2011г. между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД (кредитор) от една страна и О.Г.М. (кредитополучател), от друга, е подписан договор № 677566 за отпускане на потребителски паричен кредит за сума в общ размер на 3 460, 56 лв., от които 114, 00 лв. представляват такси/комисионни и 346, 56 лв. - застрахователна премия, а кредитополучателят се е задължил да погаси усвоения кредит чрез 48 анюитетни вноски, всяка от които в размер на 119, 65 лв., като първата падежна дата е 14.08.2011г, а общата дължима сума, която следвало да бъде върната по сметка на кредитодателя в края на периода, е в размер на 5 743, 20 лв. Твърди, че кредитополучателят О.Г.М. е направил 34 пълни вноски, всяка от които в размер на 119, 65лв. и последваща частична вноска в размер на 110, 11 лв. на 01.08.2014г., като е погасил и лихви за просрочие в размер на 4, 69 лв., общо внесените от О.Г.М. суми са в размер на 4 182, 90 лв. и тъй като кредитополучателят е преустановил изпълнението на възникналите задължения за ежемесечни погасителни вноски, съобразно уговорения погасителен план, същият е изпаднал в забава, поради което твърди, че към днешна дата всички непогасени вноски са с настъпил падеж и в този смисъл са на общо основание изискуеми. Обосновава активната си процесуална легитимация предвид сключен договор на 15.12.2014г. между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД за цесия, по силата на който „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД (като цедент) цедира вземането си по описания потребителски паричен кредит на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД (като цесионер) и съгласно който „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД прехвърля на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени договори за потребителски кредити, които са подробно описани в Приложение № 1, представляващо неразделна част от договора и в предмета на сключения договор за цесия от 15.12.2014г. е включено и вземането по процесния договор № 677566, сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и ответника О.Г.М.. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът има следните вземания срещу ответника: 1 341, 53 лв., представляващи непогасена главница по договор за потребителски кредит № 677566; 157, 05 лв. - договорна лихва за период 28.07.2011г. - 15.12.2014г.; законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължения - 21.03.2019г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 643/2019г. по описа на РС – Дупница.
В срока за отговор на исковата молба не е депозиран такъв от ответника.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и
обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно
известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, както и размера на претенциите си. В случая следва да докаже и валидно цесионно правоотношение, по силата на чиито правни последици обосновава активната си процесуална легитимация.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са
налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се изиска ч.гр.дело № 643/2019г. по описа на РС – Дупница, за да се приложи към настоящото дело.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2019г. от 10, 40 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение,
насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им
разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси
се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят
лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Да
се изиска ч.гр.дело № 643/2019г. по описа на РС – Дупница.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: