О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….…./…………………..2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
мл. с. Никола Дойчев
като
разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев
въззивно гр.д. № 2684 по описа за 2018
г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена
въззивна жалба с вх. № 70858/30.10.2018г. от А.Ф., гражданин на Република
Германия, роден на ***г. в Русия, чрез назначения му особен представен по реда
на чл. 48, ал. 2 от ГПК – адв. Ц.К.П., срещу решение № 3986/08.10.2018г. по
гр.д. № 11983/2017г. по
описа на ВРС, в частта, с която е А.Ф., е осъден да заплати на Д.П.Д. сумата
от 3365.00 лв. (три хиляди триста
шестдесет и пет лева) представляваща дължимата от него сума съразмерно на
неговата ½ ид.част от стойността на извършените необходими разноски,
свързани с поддържането на съсобствена сграда, находяща се в гр. Обзор, ул.
„Белослав Манолов“ № 12, както следва: разкриване на покрив - 80 кв.м.,
почистване на кал, почистване стари керемиди, подмяна на носещи греди,
изграждане на дъсчена скара, подмяна с нови керемиди, нареждане и подмазване на
капаци, изграждане и измазване на нов комин, транспорт, извозване на отпадъци и
и други СМР, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.08.2017
г. – датата на депозиране на иска в съда.
Във въззивната жалба се твърди, че
решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, като се
иска същото да бъде отменено. Посочва се, че не е установено да е била налице
неотложна необходимост от извършване на ремонт на покрива на сградата, а също и
извършване на ремонта в обема, сочен от ищеца. Също така се посочва, че е
останало недоказано твърдението му, че състоянието на покривната конструкция е
било компрометирано до степен, че е бил необходим спешен ремонт в твърдения
обем. В условията на евентуалност се посочва, че ремонтът е могъл да бъде
извършен с много по-малко средства и материали отколкото се твърди, че са
вложени. Навеждат се доводи, че от снимките по изготвената СТЕ ясно се вижда,
че „ремонтираният“ покрив е вече провиснал и че наредените по двата ската на покрива
керемиди са видимо стари. Посочва се, че вещото лице, при изготвяне на
експертизата, не е извършил оглед вътре на покривната конструкция от
вътрешността на къщата. Счита за неясна волята на съда защо уважава ищцовата
претенция за направения разход за транспорт на работници. Оспорва се извода на
съда за наличието на необходимост от направените разноски, тоест за наличието
на необходим ремонт. Оспорва се международната компетентност на съда, като се
твърди, че спорът следва да бъде разрешен от съдилищата на тази държава-членка,
където е местоживеенето на ответника. Посочва се и че А.Ф. не е редовно
призован за връчване на книжата по делото, като следва да се приложи Регламент
№ 1393/2007г.
В срока по
чл. 263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна Д.П.Д., с
който се оспорва изцяло въззивната жалба. Счита същата за неоснователна и моли
същата да бъде оставена без уважение. Намира решението на ВРС за правилно,
законосъобразно и подробно обосновано. Посочва, че покривната конструкция е
била компрометирана, поради което е имало нужда от ремонт, като същият бил
извършен добросъвестно, Счита за неоснователни възраженията за липса на
компетентност на българския съд и нередовно призоваване на въззивника. Моли
въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира разноски, направени
в настоящото въззивно производство. С
допълнително становище, насрещната
страна, е изразила становище за неоснователност на искането за
назначаване на СТЕ.
Въззивната жалба е подадена в двуседмичния
срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите
изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
Съдът с определение № 176/17.01.2019г. остави
без движение исковата молба, поради констатирани нередовности, които са
отстранени от ищеца с молба с вх. № 3799/06.02.2019г. Със същата молба е
направено доказателствено искане за назначаване на СТЕ, която да определи
пазарната стойност на посочените от ищеца в уточнителната молба РСМР по пера
към момента на извършването им.
Съдът счита, че следва да бъде допусната СТЕ,
която да отговори на посочените от въззиваемата страна въпроси, като
съображенията за това са следните:
Искането за назначаване на експертиза е във
връзка с уточненията направени от Д.П.Д. с молба с вх. № 3799/06.02.2019г.,
поради констатирана от ВОС нередовност на исковата молба. Именно с молбата
въззиваемият посочва видовете и конкретния размер на всяко едно отделно СМР,
които са били извършени за ремонтиране на покрива. С експертизата ще се
установи, дали описаните в уточнителната молба СМР, са били реално извършени и
каква е била тяхната стойност към момента на ремонта. Доколкото
доказателственото искане е направено по повод отстранените нередовности, съдът
счита, че не е преклудирано и следва да бъде уважено.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По изложените съображения и на осн. чл. 267 от ГПК , съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито съдебно заседание въззивна жалба с
вх. № 70858/30.10.2018г. от А.Ф., гражданин на Република Германия, роден на ***г.
в Русия, чрез назначения му особен представен по реда на чл. 48, ал. 2 от ГПК –
адв. Ц.К.П., срещу решение № 3986/08.10.2018г. по гр.д. № 11983/2017г. по описа
на ВРС.
НАСРОЧВА
производството по възз. гр. дело № 2684/2018 г. по описа на ВОС за разглеждане в
о.с.з. на 17.04.2019г. от 10:00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА съдебно-техническа
експертиза, по която вещото лице, след оглед на място, преглед на представените
писмени доказателства и изслушаните свидетелски показания, да даде заключение
по следните въпроси:
1)
Отговарят ли
претендираните от Д.П.Д. РСМР, конкретизирани в уточняваща молба с вх. №
3799/06.02.2019г. (л.17) по вид и обем на действително извършените такива;
2)
Каква е пазарната
стойност на претендираните от Д.П.Д. РСМР, конкретизирани в уточняваща молба с
вх. № 3799/06.02.2019г., по пера към момента на извършването им – 2014г.
респективно, каква е пазарната стойност на действително извършените РСМР;
НАЗНАЧАВА за вещо лице Слав
Красимиров Каваев – строителен инженер; специалист по цени и ценообразуване и
остойностяване в строителството; технология на строителните процеси; строителен
инженер „Строителство на сгради и съоръжения“; геодезист;
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 300 лева, вносим от въззиваемия
Д.П.Д. в 1- седмичен срок
от днес, като след заплащането на сумата да бъде уведомено вещото лице Слав Красимиров Каваев за изготвяне на
експертизата.
УКАЗВА на страните и
техните процесуални представители да съдействат на вещото лице за изготвяне на
експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да
изготви експертизата и да я представи по делото в срока по чл. 199 от ГПК – не
по-късно от една седмица преди насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице
своевременно да уведоми съда при невъзможност да изготвят експертизата в срок и
да посочи какъв срок им е необходим.
Препис от определението да се връчи на
страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: