РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Смолян , 08.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Кузманова
Секретар:Веселина И. Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Н. Кузманова Административно
наказателно дело № 20205440200542 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на **** с която се обжалва Електронен фиш Серия К ****
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който жалбоподателя е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер
на 600.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗдвП.
Жалбоподателят оспорва процесния електронен фиш с доводи за неправилност и
незаконосъобразност. Tвърди, че не е ясно кой е органът,издал електронния фиш, за да се
прецени неговата компетентност ,липсва надлежно описание на нарушението, няма дата на
издаване на ел.фиш ,няма вписана реално измерената наказуема скорост на МПС-то, няма
посочване на вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведена с този
пътен знак, местоположението на ззнака спрямо мястото на извършване на нарушението, с
оглед обхвата му на действие., не са използвани обозначителни знаци за мястото на контрол,
в ел.фиш липсва сериен номер на техническото средство,посочен е единствено модела, в
случая нарушението е заснето с преносимо автоматизирано техническо средство , което е
извършено в присъствието на сконтролни органи-длъжностни лица на службите за контрол,
с което е нарушена разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗдвП.Контролните органи са длъжни да
съставят АУАН по чл.189 ал.1 от ЗдвП. Поради всичко гореизложено се претендира за
отмяната на обжалвания електронен фиш.
Въззиваемата страна изразява в писмено становище доводи за неоснователност на
1
жалбата.
От фактическа страна се установява следното:
На 21.07.2020 г. в 14:42 часа в в *** в населено място *** с посока на движение
гр.** към с.** е извършено нарушение за скорост с *** с рег номер ***, при ограничение
на скоростта от 40 квм.ч. ,въведено с пътен знак В26, като нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство - ***, като при разрешена скорост от 40 км/ч.
е установена скорост от 83 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената скорост от минус
3 км/ч. или превишение на разрешената скорост с 43 км/ч. По делото е установено, че
собственик на горепосоченото МПС е жалбоподателят ***.
За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, е бил издаден обжалваният ел. фиш, с който на собственика на
автомобила е наложена глоба в размер на 600.00 лева. Тази фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото, които
съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви.
При така установеното от фактическа страна, съдът на прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и е насочена
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по
същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По
силата на чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост в населено
място над 40 km/h е предвидена глоба в размер на 600 лв. Следователно, деянието, за което
е наложено на административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният
електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал. 4 ЗДвП – посочени са данните за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното
превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото
на доброволното й заплащане. От представените по делото доказателства се установява, че
2
електронният фиш е бил издаден и връчен по установения за това в закона ред. Горното
обосновава и неоснователността за оплакванията, касаещи липсата на посочване
органа,издал ел.фиш и тези за непълно описание на валушението.
Датата на издаване на ел.фиш не е сред изчерпателно посочените реквизити по
чл. 189 ал.5 от ЗДвП, като не може да се направи извод, че фишът е издаден след
изтичането на срока по чл. 34 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът не установи в административната
процедура да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
засегнали правото на защита на жалбоподателя. Правилно е било преценено, че за
процесното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на собственика на МПС, с
което е извършено заснетото нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не
са налице данни процесното МПС да е било управлявано от друго лице, различно от неговия
собственик, но така или иначе от страна на жалбоподателя не са въведени такива твърдения,
нито пък данни да е спазила процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП – при изрично указана
такава възможност в самия ел. фиш.
Настоящият съдебен състав не споделя и възражението, че в процесния случай е
следвало да се състави АУАН, вместо да се пристъпи към издаването на ел. фиш. В
конкретния случай е налице фиксирана скорост на движение на лекия автомобил,
посредством автоматизирано техническо средство - *** /видно от приложено по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване/. Настоящият съдебен състав намира,
че издаването на ел. фиш при заснето нарушение с преносима система за контрол на
нарушенията не се явява в нарушение на нормативната база. На основание чл.165, ал. 3
ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./ С
посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във
вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата е
регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод,
че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни (преносими) автоматизирани
технически средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и
оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за
3
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за
контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от
Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото
Тълкувателно решение /че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП установяването и заснемането
на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган/, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните
технически средства като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП /обн.
ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, издаването
на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на
чл.21, ал.1 и ал.2 ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени
съгласно чл.165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) по никакъв начин не оказва
въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението.
Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-
камера-компютър. Регламентираното в чл.189, ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен
орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по
издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно
невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя. Предвид
горното, настоящият съдебен състав счита, че ел. фишове могат да бъдат издавани и при
употреба на преносими системи за видеоконтрол в присъствието на контролен орган, стига
да са спазени изискванията на нормативната уредба.
Съдът не споделя доводът в жалбата за несъобразяване издаването на електронния
фиш с действащите към момента на нарушението материално правни разпоредби – в
частност относно липсата при заснемане на нарушението с ползваното в случая АТСС на
поставен пътен знак „Е24” на мястото на контрол, доколкото с промяна на ЗДВП,
обнародвани в ДВ бр.54/05.07.2017 г., в сила от 08.07.2017 г. – т. е. преди датата на
извършване на процесното административно нарушение, е премахнато задължителното
4
изискване за обозначаване с пътен знак на техническите средства, контролиращи скоростта
на движение по пътищата. По тази причина възражението се счете за неоснователно.
Законодателният подход за премахване изискването за наличие на поставен пътен знак
„Е24” за място на контрол е продължен и с промяна на Наредбата по чл.165 ал.3 ЗДВП – с
изм. в ДВ бр.6/16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. – с отмяната на чл.7 от същата Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. Съдът прие, че в случая електронният фиш е съобразен с
действащия към момента на извършване на нарушението и към момента на неговото
заснемане нормативен акт от по – висока степен – със ЗДВП след изменението му с ДВ
бр.54/05.07.2017 г., в сила от 08.07.2017 г., премахващ задължението за поставянето на
пътен знак „Е24” .
В случая нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство, представляващо преносима система за видеоконтрол. Техническото средство е от
одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване. Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна система за
видеоконтрол.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, като в
същия точно и изчерпателно са посочени фактическите признаци на деянието. В тази
връзка следва да се посочи, че в случая не е приложен законово установения толеранс от 3
км.ч. На фотоснимката е посочена измерена скорост 83 км/ч. В електронния фиш изрично е
посочено, че в него е отбелязана н установена стойност на скоростта, която се получава,
като от измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. В конкретния
случай след приспадане на толеранса установената стойност на скоростта е била 83 км/ч -3
км/ч е равно на 80 км/ч. т.е превишението на скоростта в слечая е с 40 км.ч., а не с 43 км.ч.,
както е посочено в ел.фиш. При това положение наложеното наказание не съответства на
предвиденото в ЗДвП. Разпоредбата на чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП предвижда налагане на
глоба от 400 лева на водач, който за превиши скоростта на дижение в диапазона от 31
до 40 км.ч.
Както се посочи,в случая превишението на скоростта е 40 км.ч., поради което
неправилно с обжалвания ел.фиш е наложена глоба на основание чл. 182 ал.1 т.5 от
ЗДвП в размер на 600лв.Посоченото е основание за изменение на електронния фиш , като
наложената глоба следва да се намали от 600 лева на 400 лева.
Предвид изложеното издадения електронен фиш следва да се измени ,поради
което съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш Серия К номер ** на **, с който на *** с ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 600,00 лева на основание чл. 182 ал.1 т.5
5
от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от 600,00 лева на 400,00/сто/
лева ,съгласно чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП.
Да се съобщи решението на страните , като същото подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок , считано от съобщаването му пред АС-Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6