Решение по дело №1427/2019 на Районен съд - Разград

Р Е Ш Е Н И Е

Номер  488                                              11.11.2019 г.                                 гр.Разград

 

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

Разградският районен съд

На двадесет и трети октомври                                две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар  Галя Мавродинова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1427 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.124 от ГПК.

               Депозирана е искова молба от  И.Д.М. с адрес *** срещу “Е.ОН България Продажби”АД, с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът като абонат на ответника не дължи сумата 1417,85 лв. по фактура № **********/15.07.2019 г., абонатен №01000109100. Сочи, че е потребител на ел. енергия в имот с административен адрес гр.Р., ул.**, че този имот е електроснабден и в тази връзка има облигационно отношение между него и ответника, както и че той редовно си е плащал съответните задължения., но  с фактура №**********/15.07.2019 г. му е начислено задължение за заплащане на 1417,85 лв. , като основание за същата е посочен констативен протокол . Оспорва  съставения от служители на ответника констативен протокол, както и начина и методиката, по които е начислена сумата. Сочи, че договорът за доставка на ел. енергия не  съдържа действителна клауза, въз основа на която да се начислява такова задължение.  Твърди, че начисляването на сумата е въз основа на неверни и неоснователни твърдения на трето юридическо лице – „Електроразпределение Север“АД /“Енерго Про Мрежи“АД, което няма правомощия да продава ел. енергия от 01.2007 г. , а още по-малко – да коригира сметки  за вече потребена и платена ел. енергия. Също така сочи, че общите условия на ответното дружество и на „Електроразпределение Север“АД /“Енерго Про Мрежи“АД  не са приети по съответния ред. Сочи, че към датата на извършване на проверката не е имало нормативен акт, който да регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността на доставената ел. енергия на потребителя за минал период от време, а такива разпоредби в Общите условия според ищеца са нищожни като неравноправни по смисъла на Закона за защита на потребителите. В условията на евентуалност сочи, че на адреса не е потребена ел. енергия в  посоченото от ответника количество, както и че корекцията се отнася за електромер, който не е обслужвал процесния адрес, както и това че СТИ не е от одобрен тип и не е било заявено в БИМ по съответния ред в Закона за измерванията.  Сочи, че „Електроразпределение Север“АД /“Енерго Про Мрежи“АД не е изпълнил своите задължения да поддържа в изправност уреда за измерване на ел. енергия., както и че електромера няма регистър за трета, четвърта или пета тарифа, както и че ищецът няма достъп до този електромер.  Прилага фактура.

            Ответникът “Е.он България Продажби” в писмения си отговор оспорва иска.  Твърди, че същият е недопустим, т.к. при предявяването му не е спазена разпоредбата на чл.105 от ГПК, респ. не е предявен пред съда, в района на който е седалището на ответника. В условията на евентуалност твърди, че така предявеният иск е неоснователен. Твърди, че процесната сума е цената на реално доставена ел. енергия от ответника на ищеца и същата е дължима на основание чл.50 от ПИКЕЕ. Твърди, че отношенията между страните по делото се уреждат от Закона за енергетиката, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР та 14.10.2013 г., и общите условия та „Енерго-Про Мрежи“АД и „Енерго-Про Продажби“АД, които са одобрени по съответния ред. Също така сочи, че страните по делото са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на ел. енергия чрез електроразпределителните мрежи на „Енерго-Про Мрежи“АД, че ответникът осигурява непрекъснато необходимото на ищеца количество ел. енергия, че на 24.04.2019 г. служители на „Енерго-Про Мрежи“АД /дружество, което е оператор на разпределителната мрежа и собственик на средствата за търговско измерване/ са извършили проверка на точността на измерване на обслужващите ги измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на ищеца в присъствието на двама свидетели и за констатираното е съставен констативен протокол в съответствие с разпоредбите на чл.47 от ПИКЕЕ и чл.59 от ОУ на ДПЕЕМ. Според ответника след това е била извършена експертиза, при която е установена външна намеса на тарифната схема на електромера.

            Предявеният иск е допустим – разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката обосновава наличието на правен интерес от отрицателния установителен иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Не се спори между страните, че ищецът И.Д.М. е абонат на ответното дружество „Енерго-Про Продажби“АД за обект с абонатен №********** за  обект  с административен адрес гр.Р., ул.**със средство за търговско измерване.

            За този обект  за периода 25.04.2018 г. – 24.04.2019 г. е издадена фактура за 5920 КВтч – служебно начислени по 0,16473 лв. респ. общо за 1,417 лв. , като е посочено, че тази ел. енергия е измерена с електромер №11402162430053. Не се спори между страните, че за процесния период са начислявани количества за ползвана ел. енергия в обекта на ищеца и той е заплащал същите. Съответно в извлечението за фактури и плащания като неплатена е записана само процесната фактура № с №**********.

            В представения констативен протокол №1801302 е посочено, че на 24.04.2019 г. на адрес в гр.Р., ул.*  по инициатива на „Електроразпределение север“АД в присъствието на клиента И. Д.М. е извършена подмяна на СТИ № 1114021262430053 при конкретно посочени показания, като в протокола е записано, че електромерът ще бъде предаден в БИМ на експертиза.

            В констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1277/03.07.2019 г. е посочено, че метрологична експертиза на статичен еднофазен двойнотарифен електромер с №111402162430053 е извършена в РО Русе на ГД“МИУ“ по искане на „Електроразпределение север“АД. При външен оглед на същия са констатирани показания на тарифите дневна -2  -004388,7 квтч, нощна тарифа 1 –001103,9 квтч. Изрично е посочено, че не са констатирани механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера, както и наличието на всички необходими обозначения на табелката на електромера.  Отбелязано е също така, че върху СТИ има допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването, изписани върху капака на основата на електромера и знак от последваща периодична проверка. Констатирано е също, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 –007251,349квч, която не е визуализирана на дисплея, от което е направен извод, че електромерът не съответства на технически характеристики. Също така е посочено, че електромерът съответно на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при метрологичните характеристики, както и на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.

            Видно от представения протокол №8070356 на 29.03.2018 г.  служители на „Енерго-Про Мрежи“ЕД са демонтирали електромер и са поставили електромер с №111402162430053. Това е станало в присъствие на М. М. като представител на клиента И. Д.М..

С писмо изх.№53920 СП 1801302 1/11.07.2019 г. „Електроразпределение север“АД са уведомили ищеца, че е извършено преизчисляване на потребената ел. енергия. С ново писмо – от 16.07.2019 г. до ищеца е изпратена и фактурата за корекция на сметката за потребена енергия.

            Вещото лице, изготвило съдебно-електротехническа експертиза е депозирало заключение, в което сочи, че процесния електромер с №111402162430053 е преминал през три проверки. Първоначалната проверка е в метрологична лаборатория преди датата на монтиране на СТИ на 29.03.2018 г.  В резултат на тази проверка са записаните показания в протокол №8070356. При тази проверка електромерът е отговарял на нормативите за метрологична и техническа годност.  Следващата проверка е с еталонен измервателен уред от 24.04.2019 г. от служители на „Електроразпределение север“АД. Последващата метрологична проверка е извършена в регионалния отдел на БИМ в гр.Русе и за нея е съставен протокол №1277/03.07.2019 г. Срокът на метрологична годност на процесния монофазен електромер е шест години. На този електромер има дигитален дисплей, на който се визуализира отчетената ел. енергия. Разполага и с контролна тарифа, която регистрира общото количество измерена електроенергия. Преди монтирането на ел. таблото на ищеца електромера е настроен да регистрира цялото количество преминаваща ел. енергия в регистри 1.8.1 – нощна и 1.8.2 – дневна тарифа. След външна намеса в тарифната схема на електромера, част от консумираната от обекта на ищеца ел. енергия започва да се отчита в регистър 1.8.3 и информацията от него не се визуализира и не може да бъде отчетена без еталонна проверка. Натрупаната в регистър 1.8.3 електроенергия  в размер на 7251,349 квтч е преминала през процесния електромер. В резултата на това  в регистър 1.8.0 е отчетена общата консумирана в процесния период елекроенергия – 12 743 квтч, която се равнява на сумата на регистрираните количества в трите регистъра. Не може да бъде определен периода, през който част от консумираната ел. енергия е отчитана в регистър 1.8.3. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ. Това според заключението може да се извърши само от специалисти, които имат софтуерни познания върху програмата и разполагат със съответните технически средства, за да въздействат върху електромера. Електрическата енергия, която е натрупана в невизуализирания регистър 1.8.3 е реално консумирана в обекта  на ищеца за период от 259 дни – от монтирането на процесното СТИ на 18.09.2015 г. до неговото демонтиране на 02.06.2016 г.  Промените в цената на електрическата енергия разделят този период на два подпериода, като общото количество ел. енергия се разделя пропорционално спрямо големината на подпериодите и така се получава сумата  която е начислило ответното дружество.

            Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:  Предявеният иск е допустим – ищецът има интерес от неговото предявяване предвид разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката.

            Разгледан по същество, същият е неоснователен.  

            Към датата на съставяне на констативния протокол – 24.04.2019  г. са били отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ от 2013 г., като последните – чл.48-51 са отменени от 23.11.2018 г. с решение на ВАС.

            Към тази дата не са били действащи новите ПИКЕЕ от 30.04.2019 г. Тези правила в пар.2 от Преходните и заключителни разпоредби сочат, че процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.

            Т.е. към процесния период е липсвала приложима специална подзаконова уредба  за преизчисляване на сметки за електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия. Ето защо към настоящия случай следва да се приложат общите норми на Закона за задълженията и договорите досежно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. В този смисъл е и решение №150/26.06.2019 г., постановено по гр.д.№4160/2018 г. по описа на ВКС, 3 г.о.

            Така според общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено количество  енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът, в случая ищецът дължи доплащане на разликата. Т.е. при липса на специално правило този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. В случая, след като ответникът е доказал наличието на потребление и действителния му размер, цената на потребената ел. енергия следва да бъде заплатена от ищеца, ако това разрешение не влиза в колизия с дължимата и законово регламентирана  защита на потребителите от евентуални неравноправни клаузи.  В случая съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна гаранция за равните права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. В случая по реда на ГПК е безспорно установено, че количеството ел. енергия е отчетено от процесното СТИ и е реално доставено и потребено от битовия потребител – ищеца. Следователно в случая купувачът следва да изпълни своето задължение по договора да заплати доставената ел. енергия.

            По отношение на продължителността на софтуерното въздействие, респ. на периода, през който е доставена ел. енергията в скрития регистър 1.8.3, поради невъзможността  да се установи началния момент, релевантен такъв е датата на монтиране на СТИ в съответния обект, обстоятелство, съобразено от ответника по процесното правоотношение.

            Така при отсъствие на специална регламентация, процедурата на състезателното исковото производство, регламентирано в ГПК  по установяване на вземането на електроразпределителното дружество за неплатена електрическа енергия с допустимите доказателствени средства, е достатъчна за защита на добросъвестните потребители на ел. енергия.

В случая има категорични доказателства за това, че ел. енергията е преминала от СТИ и е отчетена от него без да е визуализирана по начин, че да бъде отчетена при еталонна проверка. Цената на същата е правилно изчислена, съобразена с двата подпериода според различната цена на ел. енергията.

Ето защо съдът намира, че начислената от ответника корекция в количествата електрическа енергия, респ. в нейната цена е правилна и така предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен.

На основание чл.78, ал.2 от ГПК ответникът има право на направените по делото разноски в размер на 696 лв.

            Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от И.Д.М., ЕГН **********, с адрес ***           срещу “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК *********, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г за установяване, че ищецът не дължи на ответника сумата 1417,85 лв. по фактура №**********/15.07.2019 г.

          ОСЪЖДА   И.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК *********, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г сумата 696,00 лв. /шестстотин деветдесет и шест лева / за направените по делото разноски.

          Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

           

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: