Р А З
П О Р
Е Ж Д
А Н Е № 260103
гр. Шумен, 15.11.2022 г .
Шуменският
окръжен съд, в закрито разпоредително заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Окръжен
съдия: Й. Д.
като
разгледа, докладваното търг. д.
№ 14/2021г.,
за да
се произнесе взе в предвид следното:
По делото е постъпила въззивна
жалба с вх. № 260764/22.08.2022 г. депозирана от „АГРОТРОНИК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Кирил и Методий“ №98А, ет.2, ап.3
представлявано от управителя М.С.Х.. чрез адв. Д.Г.С. от ШАК (пълн. л. 14 от
т.д. № 14/2021 г. на ОС – Шумен) срещу
решение № 260028/29.07.2022 г. по търг. д. № 14/2021 г. по описа на ОС – Шумен.
При извършената проверка,
относно редовността на жалбата и с оглед определяне на дължимата държавна такса
за въззивното обжалване, която е се определя върху материалния интерес който се обжалва, съдът констатира, че от изложеното в нея може да се счете,
че жалбоподателя иска от съда да поправи допуснати в решението очевидни фактически
грешки по см. на чл. 247 от ГПК и изменение на решението в частта за разноските
по реда на чл. 248 от ГПК. В жалбата се
излага твърдение, че е направено искане за изменение на иска, което не е взето
предвид от съда и е дало отражение при произнасянето му по претенцията със
съответен отхвърлителен диспозитив за част от нея и е довело до присъждане на
разноски и в полза на ответната страна.
Въпреки това в жалбата, както бе посочено по-горе, не се сочи дали се иска
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива по чл.247 от ГПК, както и
дали се иска изменение на разноските по реда на чл.248 от ГПК. Ако има подобни
искания, съдът намира, че освен това те трябва да бъдат обективирани в отделни
молби с преписи за ответните страни. Т.е. в обстоятелстваната част на жалбата се
съдържат доводи за допуснати грешки и неправилно изчислени разноски в решението,
което се обжалва, а в петитума на същата се съдържа искане за отмяната му от
въззивната инстанция без изрично посочване дали се иска произнасяне по чл. 247
от ГПК и по чл. 248 от ГПК, като обаче е явно, че произнасянето по чл.248 от ГПК е обвързано от съответно произнасяне по чл.247 от ГПК.
Предвид изложеното и доколкото
гореописаните процедури предхождат по време произнасянето по въззивната жалба
от въззивната инстанция, то същата ще следва да се остави без движение и на
жалбоподателя да се даде едноседмичен срок, в който да уточни дали иска от съда
поправка на допуснати от него очевидни фактически грешки и дали иска изменение
на решението в частта за разноските.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
въззивна жалба с вх. № 260764/22.08.2022 г.
депозирана от „АГРОТРОНИК“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Кирил
и Методий“ № 98А, ет. 2, ап. 3 представлявано от управителя М.С.Х.. чрез адв. Д.Г.С.
от ШАК (пълн. л. 14 от т.д. № 14/2021г. на ОС – Шумен) срещу решение № 260028/29.07.2022 г. по търг.
д. № 14/2021г. по описа на ОС – Шумен.
Дава на жалбоподателя едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, в който последния да уточни дали иска
от съда поправка на допуснати от него очевидни фактически грешки, с оглед
привеждане на решението в съответствие със соченото от него твърдение за изменение
на цената на иска и дали иска изменение на решението в частта му за разноските.
Също така следва да приведе жалбата си и в съответствие с изискванията за
редовност по чл. 262, ал. 1 във вр. чл. 261, т. 4 от ГПК - като приложи и документ
за внесена държавна такса по сметка на Апелативен съд - Варна, изчислена
съобразно правилата на чл. 18, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, събирани
от съдилищата по ГПК върху материалния интерес който обжалва с нея.
При неотстраняване в срок на посочените нередовности, въззивната жалба ще бъде върната.
След изтичане на срока делото да се докладва.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Копие от разпореждането да се изпрати на
жалбоподателя, чрез процесуалният му представител на посочения в
жалбата съдебен адрес.
Окръжен съдия:
/Й. Д./