МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА по НOХД № 1520/2018г. на БРС.
От Бургаска районна
прокуратура е внесен в РС - гр.Бургас обвинителен акт по ДП № 3388-872/201бг.по
описа на 05 РУ
Бургас ДП пор. №
2768/2016г. на БРП, по който е образувано производство пред БРС срещу подсъдимия
Д.П.С., ЕГН **********
роден на ***г***, българин, с българско гражданство, неженен, безработен,
неосъждан, със средно образование, с постоянен адрес ***, настоящ адрес ***, за извършени от него престъпления
от общ характер по чл. 346, ал. 2, т.1, пр. II, т. 3 вр. с ал. 1 вр. с чл. 195, ал. 1, т.З, пр.1 и
т. 4 пр. II вр. чл.20, ал.2 от НК. Повдигнато е обвинение за това, че:
на 15.08.2016г. в
гр. Поморие, кв. „***“ пред бл.1, в съучастие с неустановено по делото лице,
като съизвършител, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – лек
автомобил „БМВ“, модел „320 D“ с рег. № М ****, с номер на рама WBA****62, на
стойност 18 000 лв., от владението на Р.В.Е.,
без нейно съгласие, с намерение да го ползва, като деянието е извършено при
условията на чл. 195, ал.1, т.3, предл. първо от НК – чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот – взломяване ключалката на предна
лява врата на автомобила с неустановен твърд предмет и при условията на чл.
195, ал.1, т.4, предл. второ от НК – чрез използване на техническо средство –
автомобилен ключ, добавен като разпознаваем в паметта на компютъра на лекия
автомобил, и на същата дата превозното средство е изоставено без надзор в гр.
Бургас, на неохраняем паркинг, находящ се в ж.к. „****“ , пред бл. 117 и бл.
118 – престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, предл. второ и т.3, вр. ал.1, вр.
чл.195, ал.1, т.3, предл. първо и т.4, предл. второ, вр. чл. 20, ал.2 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
така повдигнатото обвинение, което счита за доказано по безспорен и несъмнен
начин. Прави анализ на събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Посочва, че подсъдимият е заловен от служители на ОДМВР Бургас в момента, в
който е стартирал двигателя на автомобила. Посочва, че подс.С. е използвал
ръкавици с цел да прикрие следите си. Твърди, че въпросната нощ отнетия автомобил
е бил следван от закупения от бащата на С. Фолксваген пасат, за което прилага
справки от АПИ. Сочи, че видно от приетите технически експертизи, намереният у С.
ключ е бил специално изработен да стартира отнетия автомобил БМВ 320 D. Намира, че следва да се вземат в предвид при
постановяване на присъдата съществуващите криминални регистрации на С. за други
такива престъпления. Моли за налагане на подсъдимия на наказание лишаване от ***
за срок от три години, което да се отложи по реда на чл.66 ал.1 за срок от
четири години. На основание чл.346 ал.4 НК предлага подсъдимият да бъде лишен
от право да управлява МПС за срок от две години, както и в негова тежест да се
възложат сторените разноски.
Защитникът на
обвиняемия – адв.В. в своята пледоария по същество разкрива фактическа
обстановка различна от изложената от прокурора в обвинителния акт. Намира
обвинението спрямо подс.С. за недоказано и неподкрепено от събрания
доказателствен материал. Намира, че показанията на полицейските служители не
следва да бъдат кредитирани, тъй като не са безпристрастни. Оспорва
процесуалната годност на протокола за оглед на местопроизшествие, тъй като
поемните лица не били възприели отразените в него факти. Възразява срещу
начина, по който са иззети трасологичните и одорологични следи. По тази причина
и намира, че изготвените експертизи в хода на ДП следва да бъдат изключени от
доказателствената съвкупност. Посочва, че дори допълнително зададените въпроси
към вещите лица са с вероятностен характер. Твърди, че всички доказателства са
косвени и в съвкупна преценка не могат да доведат до категоричен извод, че
подсъдимия е автор на инкриминираното деяние. В заключение моли съдът на
основание чл.304 НПК да постанови оправдателна присъда.
Подсъдимият Д.С.,
редовно призован, се явява в съдебно заседание излага различна фактическа
обстановка от приетата от прокурора. В хода по същество се придържа към
становището на своя защитник. В дадена последна дума, заявява, че няма какво
повече да добави.
От събраните в хода на наказателното
производство доказателства - материалите по ДП, се установява следната фактическа
обстановка:
Свидетелка - Р.В.Е. живеела и работела във Федерална Република Германия. Обичайно
се прибирала в страната през летния сезон. Така в началото на месец август
2016г. същата пристигнала в България на почивка и да се види със свои близки, като пребивавала предимно на адрес -
гр.Поморие, кв.***, бл.1, вх.1, ет.1.
На 15.08.2016г. след полунощ св.***се прибрала със семейството, тъй като
били извън гр.Поморие. Същата паркирала управлявания от нея лек автомобил „БМВ”
модел “320 D” с per. № М ****, с номер на рама WBAP***262, нейна собственост, на
посочения по-горе адрес, като заключила същия. По това време на денонощието
подс.Д.С. се намирал с неустановено по делото лице в гр.Поморие, като целта им
била да отнемат автомобила на пострадалата Е. с цел да го ползват. За целта на
15.08.2016г., в неустановен час в периода от 00,30ч. до около 03,00ч. С. и
неустановеното лице взломили ключалката на предна лява врата на лекия автомобил
„БМВ” модел “320 D” с per. № М ****, с помощта на твърд предмет. Чрез
техническо средство те добавили автомобилен ключ към паметта на компютъра на
лекия автомобил, който използвали, за да стартират двигателя му и да го
приведат в движение. Те решили да придвижат автомобила до гр.Бургас.
Придвижването станало, като единият управлявал лекия автомобил БМВ” модел “320
D” с per. № М ****, а другият лек автомобил -Фолксваген Пасат с рег.№ СВ *** АР,
който бил собственост на „***“ ЕООД гр.София, представлявано от свид. Г.П..
Лекият автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ СВ *** АР се движил непосредствено
пред отнетия автомобил БМВ.
Пристигайки в гр.Бургас, подс. С. и неустановеното по делото лице изоставили
отнетия автомобил “БМВ 320 D” с per. № MR *** на неохраняем паркинг в
гр.Бургас, ж.к.**** пред бл.117 и бл.118, в незаключено състояние.
На сутринта на 15.08.2016г. св. ***установила липсата на автомобила си и се
обадила на полицейските органи. По-късно през деня полицейски служители от 05
РУ Бургас - свид. С.К. и свид.В.Л. при обход на кв.**** в гр.Бургас, установили
отнетия автомобил на паркинга пред бл.117 и бл.118. Същите били уведомени от
свои колеги от РУ Поморие за отнетия автомобил. По разпореждане на дежурен ОДЧ
предприели наблюдение на същия с цел разкриване на извършителите. След като
изчакали известно време служителите на 05 РУ Бургас били сменени от
полицейските служители -свид.В.К. и свид.И.В.- група „Противодействие на кражби
и ПЗО на МПС и трафик на КИЦ“ в сектор ППВОО при ОДМВР Бургас, които продължили
наблюдението на процесния автомобил, намирайки се в близост, в служебния си
автомобил.
В същия ден, около обяд подс.Д.С. се върнал до отнетия лек автомобил
“БМВ320 D” с per. № MR *** на паркинга в жк ****, отворил предна лява врата на
същия, като за целта ползвал ръкавици, влязъл в автомобила и стартирал
двигателя на същия, чрез използване на специално пригоден ключ за разпознаване
в паметта на компютъра на автомобила. След като го забелязали, полицейските
служители веднага излезли от служебния автомобил, като се приближили до
мястото, където се намирал подсъдимия. С. ги забелязал и веднага изгасил
двигателя на автомобила, отворил предна лява врата и излязъл от автомобила. В
този момент бил задържан от полицаите. Задържането на подсъдимия до процесния
автомобил от полицейските служители било възприето и от свид.Ж.Ф..
По време на задържането на С. полицейските служители извършили и обиск, при
условията на неотложност, като били намерени и иззети от преден ляв джоб на
късите му шорти - 1бр. платнена ръкавица, черна на цвят с намиращ се в нея пригоден
ключ за автомобила с два сиви бутона на него и един черен бутон в средата,
встрани облепен с черен изолирбанд, обозначен като обект № 1 в извършената по
делото техническа експертиза; от преден десен джоб на шортите му - 1
бр.ръкавица от черен текстил, от дясното му ухо - устройство „хендсфри“ , а от
задния десен джоб на панталоните му мобилен телефон, който стоял на отворена
линия марка “Нокия” с IMEI 35***9, ведно със СИМ карта на мобилен оператор
М-тел. С. бил задържан по ЗМВР за 24 часа, след което бил освободен и на 17.08.2016г.
отново задържан по ЗМВР.
По
доказателствата:
Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
а именно: от показанията на свидетелите – Ф., К., В., М., К., Л., П.,
свидетелства за регистрация на МПС, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол
за обиск, протокол за разпознаване, протокол за изземване на одорологични следи
и фотоалбум, протокол за вземане на образци за сравнително изследване, протокол
за оглед на ВД, протокол за следствен експеримент, определение на БРС, протокол
за доброволно предаване, от заключенията на вещото лице Д. по
съдебно-оценъчната експертиза, заключението на вещото лице К. по изготвена
ДНК-експертиза, техническата експертиза на вещото лице К., техническата
експертиза на вещото лице Н., техническа експертиза на вещото лице С.,
трасологична експертиза на вещото лице С., одорологична експертиза на вещото лице
Ф., обясненията на подсъдимия, 3бр. писма от мобилни оператори с приложения към
тях, протокол от с.з. на РС Враца за проведени разпити чрез видеоконференция на
св.М., С., Я. и Н., справка от АПИ, актуална справка за съдимост на подсъдимия,
както и от другите множество приложени по делото писмени доказателства.
Обвинителната
теза на прокурора напълно се доказа от събраните и описани по-горе
доказателства. Така по време на задържането на подсъдимия Д.С., видно от
приложения в ДП протокол за обиск в неотложни случаи, впоследствие одобрен от
съдия, е констатирано, че лицето е облечено със сива тениска, къси сиви
панталони, спортни гуменки и черна шапка с козирка. Лицето С. извадил от левия
си джоб на късите шорти един брой платнена ръкавица, черна на цвят, с намиращия
се в нея един брой ключ за автомобил с два сиви бутона на него и един черен в
средата, който е бил облепен с изолирбанд. При отварянето на ключа се
установило метално тяло с нарез по него. От десния му джоб се намерила друга
ръкавица. От заден десен джоб е намерен едни брой мобилен телефон марка
„Нокиа“, сив на цвят със метален корпус, ведно със СИМ карта на МТел. Открито е
и едни брой хендсфри, черно на цвят, за мобилен телефон „Нокиа“. Протокола е
изготвен по надлежния ред, съдържа законоустановените реквизити и следва да
бъде кредитиран.
Видно
от приложения в ДП, стр.66, том1, протокол за следствен експеримент, се
установява, че същият се провежда с цел да се провери дали иззетия при
извършения обиск на подсъдимия С. един брой автомобилен ключ може да стартира
двигателя на лек автомобил марка „БМВ“, модел 320, иззет с протокола за оглед
на местопроизшествие на 15.08.2016г. Експериментът се е провел на паркинга пред
сградата на пето РУ в 10,27 часа на дневна светлина и добра видимост. В
присъствието на поемни лица са били отпечатани лепенките на предната лява врата
и с помощта на технически помощник при натиснат съединител и спирачка иззетия от
С. ключ за автомобил е бил поставен в гнездото на контактния ключ, след което е
натиснат бутона „старт“, находящ се на таблото вдясно от волана. Вследствие на
това се е стартирал двигателя на автомобила.
По
делото е изготвена и съдебно-оценителна експертиза на вещото лице И.Д., който в
своята заключителна част посочва, че към
инкриминираната дата пазарната цена на отнетия автомобил е била 18 000 лв.
В хода
на досъдебното производство е изготвен и протокол от извършена ДНК експертиза
на вещото лице Д.К. – стр. 148, том 2. Обект на експертизата са били един чифт
ръкавица от черна текстилна материя, която е получена в ДНК лабораторията в
запечатан плик, като ВД № 0525, с описание и подпис на вещото лице и поемните
лица. За целта на изследването със стерилни тампони е иззет материал от
вътрешната повърхност на двете ръкавици, които са били изследвани като отделни
обекти с номера 1.1 и 1.2 /съгласно експертизата/. Бил е представени клетъчен
материал от устната кухина на подсъдимия Д.С.. Вещото лице е имало задача да
определи дали по представените ръкавици има годен за анализ биологичен материал
и ако има такъв, да се определи неговият ДНК профил и съответно да се сравни с
ДНК профила на подсъдимия Д.С., извлечен от клетъчния материал от устната му
кухина. В експертизата вещото лице
подробно описва метода на изследването, както и генотипа на установените
амплификационни продукти. От резултата
се вижда, че при изследването на обект 1.1 и 1.2 се определи ДНК профил на лице
от мъжки пол, който съвпада с ДНК профила на подсъдимия Д.С..
В хода
на досъдебното производство е изготвена и техническа експертиза за изследване
на електронни устройства от вещото лице К.. Обект на експертизата са били един
брой автомобилен ключ, иззет при извършен на 15.08.2016г. обиск и изземване от
подсъдимия С., един брой автомобилен ключ, предаден по делото с протокол за
доброволно предаване от пострадалата Р. Е., както и самият лек автомобил марка
„БМВ“, модел 320, иззет с протокол за оглед на местопроизшествие. Експертизата
е имала за задача да определи дали иззетия от подсъдимия С. предмет представлява
ключ за лек автомобил, добавен ли е същият като разпознаваем ключ в паметта на
компютъра на лекия автомобил, съдържа ли иззетият ключ някаква информация в
себе си и ако е налична такава същата да бъде записана на носител, както и може
ли този ключ да стартира лек автомобил марка „БМВ“, модел 320. Вещото лице е
следвало да отговори и на въпроса дали предадения от пострадалата предмет
представлява ключ за лек автомобил, марка „БМВ“, модел 320, съдържа ли се в
него някаква информация и може ли същия да стартира двигателят на автомобила.
Експертизата е придружена и със снимков материал. В своята заключителна част
вещото лице К. е посочило, че иззетия от подсъдимия С. предмет не носи белезите
на оригинален ключ, нарезите по металната му част не съвпадат с нарезите по
ключа, предоставен от пострадалата Е., иззетия от С. предмет няма никакви
фабрични надписи, като този предмет не може да отключи автомобила. Установено е
че в този предмет не са запаметени никакви данни, тъй като този обект няма
памет. Вещото лице посочва, че този
предмет може да се добави като разпознаваем ключ в паметта на компютъра на лек
автомобил „БМВ“, модел 320 и да стартира двигателя му. Относно вторият обект-
ключ, предоставен от пострадалата Е., посочва, че това е оригинален ключ за
инкриминирания автомобил, съдържа постоянни и динамични данни, описани в приложение
към експертизата и същият може да стартира двигателят на лекия автомобил.
В хода
на досъдебното производство, видно от протокол 16-176, приложен на стр. 182,
том 2, е изготвена и трасологична експертиза от вещото лице С.Н.. Задачата на експертизата
е била да се установи има ли заличаване, промяна и подмяна по номерата на
рамата и двигателя на представения за изследване лек автомобил марка „БМВ“,
модел 320. Вещото лице е посочило, че номерът на рамата на представения за
изследване автомобил е с посочения в протокола рама, заводски изпълнен и по
него не се установяване заличаване, промяна и подмяна. Вещото лице посочва, че
номерът на двигателя на автомобила не може да бъде установен поради труден
достъп.
В хода
на ДП са приложени и 2 бр. съдебно-химически експертизи, от които е видно, че
са изследвани няколко обекта наркотични вещества, които обаче не са предмет на
настоящият обвинителен акт, поради което съдът няма да ги обсъжда.
В хода
на ДП е изготвена и друга трасологична експертиза от вещото лице С.С. със
задача да определи иззетата с протокол за оглед на местопроизшествие от 15.08.2016г.
един брой трасологична следа от ръкавица, годна ли е за идентификация, както и представената
трасологична следа от ръкавица оставена ли е от някоя от представените му два
брой чифт ръкавици. За изследване е била предадена една трасологична следа от
ръкавица, проявена с черен дактилоскопен прах и иззета с прозрачно
дактилоскопно фолио. След направения анализ вещото лице е посочило, че е установило,
че следата е оставена от финна текстилна материя. Следата е частична, слабо
изразена и в нея липсват достатъчно частни признаци за идентификация. Посочил
е, че не може да се определи от коя част на ръкавицата е оставена. В този си
вид следата била годна за идентификация само по общи признаци. Посочва, че
представените му като сравнителен материал едни чифт ръкавици са черни на цвят,
изработени от финно изплетена текстилна материя. Посочва че ръкавиците са
многократно използвани, замърсени в областта на пръстите и дланите. Вещото лице
е иззело сравнителен материал от така представеният му чифт ръкавици. Сравнителният
материал е бил иззет с помощта на дактилоскопен прах и фолио по аналогичен
начин на иззетата следа. В заключителната част вещото лице е посочило, че представената
за изследване трасологична следа открита и иззета с протокол за оглед на местопроизшествие,
е оставена от ръкавица със същата структура на плетката и рисунъка на следата от
представените като сравнителен матирал едни чифт ръкавици, иззети с протокол за
обиск, но вещото лице не може да бъде категорично дали това са същите ръкавици.
В ДП е
изготвена и трасологична експертиза на вещото лице С.С.. Обект на експертизата
е бил инкриминираният лек автомобил, а задачите на вещото лице са били да
посочи налице ли взломяване на ключалката на предна лява врата на автомобила,
имало ли е следи от чужд предмет, да се установи принадлежността на предмета, с
който е взломена, както и да се установи способът и механизмът на взломяването.
Експертът дава заключение, че представеният за изследване секретен патронник на
предна лява врата на лек автомобил марка „БМВ“, модел 320 е взломена –
изкъртена. Посочва, че най-вероятният механизъм на взломяване на патронника е
чрез използване на техническо устройство тип „къртач“. Посочва, че предназначението
на този вид технически устройства е взломяването на секретни патронници и
тяхното отключване без наличието на оригиналният ключ.
Изготвена
в хода на досъдебното производство е била и одорологична експертиза на вещото
лице К.Ф.. Обект на експертизата е била консервирана миризма, иззета на
15.08.2016г. с протокол за оглед на местопроизшествие на лек автомобил марка „БМВ“,
модел 320 като миризмата е иззета от предна лява седалка на автомобила. За сравнителен
образец била представена сравнителна миризма, иззета от лицето Д.С. с протокол
за сравнителни образци от 15.08.2016г. Задачата на експертизата е била да се
установи идентична ли е иззетата от автомобила одорологична следа с
представената такава от подсъдимия С.. Изследването е извършено в одорологична
лаборатория на БНТЛ към ОД МВР Бургас със служебно куче и шест броя други миризми от одоротеката
на лабораторията. Изследването е извършено въз основа на методика за работа със
среди от миризми в затворено помещение – зала за работа само с миризми. Водачът
на кучето го привел до миризмата, иззета от лекия автомобил, която то подушило
и по специална команда започнало да обдушва наредените на около метър и
половина буркани с други миризми, сред които е сравнителната проба, иззета от
подсъдимия. При наличие на идентична миризма кучето е следвало да седне до
миризмата, която е разпознало. При подадена команда служебното куче е започнало
да обдушва предложените миризми, като е застанало до сравнителния материал на
подсъдимия С.. В заключителната част вещото лице посочва, че от направеното изследване
се установява идентичност на миризмата, описана като обект № 1 и иззета с
протокола за оглед на местопроизшествие с миризмата, иззета като обект № 2 от
подсъдимия Д.С..
В хода
на ДП е изготвена и допълнителна техническа експертиза за изследване на
електронни устройства от вещото лице К.. Задачите на експертизата са били да се
установи колко време и какви технически средства са необходими, за да се добави
ключът, който е използван за стартиране на автомобила като разпознаваем и това
действие в автомобила ли е следвало да бъде извършено или на друго място.
Вещото лице посочва, че този инструмент представлява електронно устройство,
което е проектирано да бъде включено в буксата на автомобила. След включването
му устройството автоматично преминава в режим добавяне на ключ към компютъра и
стартира процеса на добавяне. По време на този процес е необходимо да има
разположен в обхвата на антената ключ, в който е разположен специален чип.
Попадайки в обхвата на антената, чипът се захранва и по специален
комуникационен протокол предава своя уникален номер на електронното устройство,
който от своя страна го предава към компютъра на автомобила. След записването
на номера на ключа в паметта на компютъра на автомобила следва новодобавеният
ключ да отключва автомобила и да стартира двигателя. Посочено е, че тази
операция се извършва от 30 до 60 секунди. Приложен е и снимков материал.
Показанията
на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели следва да бъдат разделение
на две групи. В първата група попадат показанията на полицейските служители – св.М.,
който бил началник група в ОДМВР Бургас и пряко ръководел акцията. Той лично
прегледал камерите от записите на АПИ, разположени на изхода на гр.Поморие и
входа за гр.Бургас, от които се виждало, че инкриминираният автомобил през
нощта на 15.08.2016г. се движил заедно с л.а.Фолксваген пасат, който бил
ползван от подс.С.. След като получил информация от св. Л. и св.К.,
които първи забелязали отнетия автомобил, паркиран в средата на паркинг между
бл.117 и 118 в ж.к. **** в гр.Бургас. Тези свидетели изчакали на място своите
колеги от 05 РУП, които да предприемат наблюдение на автомобила. Св.К. и В. – и
двамата служители на ОДМВР Бургас пристигайки на въпросния паркинг предприели
от разстояние наблюдение на инкриминирания автомобил. Двамата подробно описват
действията на подс.С. след влизането му в автомобила. Посочват, че след като са
видели светването на стоп светлините са тръгнали към автомобила. Така св.В.
посочва, че е имал ясна видимост към подсъдимия, който се е опитвал да стартира
двигателя на автомобила. След като С. забелязал полицейските служители отворил
предната лява врата на БМВ-то и бил задържан. По време на задържането не говорел.
При извършения личен обиск у подс.С. са открити автомобилен ключ, ръкавици,
устройство „хендс фрии“, както и мобилен телефон, който бил на отворена линия. Към
тази група свидетели следва да се добавят и показанията на св.Ф.. Той работи в
дружество, което се занимава с отдаване под наем на МПС-та, като офисът се
намира непосредствено срещу паркинга на бл.117 в ж.к.****. Този свидетел е
наблюдавал действията по задържане на С., като ясно описва и външните белези,
по които го е разпознал. Показанията му съвпадат с тези на полицейските
служители, поради което се кредитират с доверие. При проведено
процесуално-следствено действие по разпознаване св.Ф. разпознава подс.С., като
лицето което е било задържано на 15.08.2016г., като подробно описва действията
на полицейските служители.Към тази група свидетели попадат и показанията поемните
лица – св. М. и Т., присъствали при първоначалния оглед на местопроизшествие и
станали свидетели на задържането на подс.С.. Тези свидетели неможаха да посочат
точно какви вещи са иззети с този протокол, но съдът отдава това обстоятелство
на изминалия период от време. И двете поемни лица посочват, че подписите в
протокола за оглед на местопроизшествие са техни и щом са се подписали
описаните действия са били извършени. Показанията им съвпадат с тези на
полицейските служители, които съдът също кредитира с доверие.
В
своите показания св.П. не разкрива релевантни факти към така повдигнатото
обвинение, поради което няма да се обсъждат. Относно показанията на постр. ***,
прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.4 и 5 НПК съдът няма да се спира
подробно, тъй като тази свидетелка разказва обстоятелства по закупуването на
инкриминирания автомобил, своето местопребиваване, както и описва събитията
случили се по време на нейната почивка в България. Единственият релевантен
момент в нейните показания е обстоятелството къде точно е паркирала
инкриминирания автомобил през въпросната нощ – в гр.Поморие, кв.***, бл.1,
вх.1, ет.1.
Във
втората група свидетелски показания следва да се поставят тези на св.М.М., М.С.,
Д.Я. и Т.Н., разпитани чрез видеоконференция с РС Враца. И четиримата свидетели
посочват, че в началото на м.август 2016г. отишли на почивка в к.к. Свети Влас,
като останали да спят в апартамента на св.М.. Относно инкриминираната дата –
15.08.2019г. заявяват, че около обяд всички вкл. и подс.С. решили да дойдат в
Морската градина на гр.Бургас, за да се разходят. Посочват, че пристигайки в Бургас
непознат за тях мъж ги спрял и помолил да му помогнат с изтеглянето на инкриминирания
автомобил – БМВ. Тези свидетели посочват, че подс.С. решил да помогне, но
непознатия мъж отишъл да търси въже и в това време дошли полицейските служители
и го задържали. В тази насока са и обясненията на подсъдимия. Тази фактическа
се различава от изложената в обвинителния акт, както и от тази изнесена от св. М.,
Л., К., К., В., М. и Т.. Съдът приема, че на показанията на св.М.М.,
Д.Я. и Т.Н. – всички приятели на подсъдимия и
св.М.С. – негов брат, с които са пребивавали в к.к.Свети Влас не може да
се даде вяра. Това е така, защото те се намират в близки отношения и
показанията им противоречат на тези на полицейските служители и поемните лица,
както и на приложената от прокурора справка от АПИ за движение на л.а.
Фолксваген пасат, ползван от подсъдимия, както и на инкриминирания автомобил.
Изнесената версия, че подсъдимият е трябвало да помогне на неустановено лице в
издърпването на отнетия автомобил с въже остана изолиране и неподкрепена от
други доказателства, като съдът приема, че тази втора група свидетели целят
избягване на наказателна отговорност на подс.С., поради което съдът не
кредитира техните показания.
От
съвкупната преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства,
се установи фактическа обстановка идентична с тази изложена от прокурора в
обвинителния акт. Съдът некредитира обясненията на подсъдимия С., тъй като същите
представляват защитна теза и не кореспондира с останалия доказателствен
материал.
От правна страна съдът
приема следното:
Съгласно чл.346, ал.1 НК който противозаконно отнеме чуждо моторно превозно средство от
владението на другиго без негово съгласие с намерение да го ползува, се наказва
с лишаване от *** от една до осем години. В ал.2 на същата разпоредба е
предвидено на следващо място, че наказанието за горното престъпление е лишаване
от *** от една до десет години, ако: 1. е последвала повреда на превозното
средство или то е изоставено без надзор и т.3 отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, точки 1 - 6;
Безспорно се установи, че на 15.08.2016г. в гр. Поморие,
кв. „***“ пред бл.1, в съучастие с неустановено по делото лице, като
съизвършител, подс. С. противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство –
лек автомобил „БМВ“, модел „320 D“ с рег. № М ****, с номер на рама WBA****62,
на стойност 18 000 лв., от владението на
Р.В.Е., без нейно съгласие, с намерение да го ползва, като деянието е
извършено при условията на чл. 195, ал.1, т.3, предл. първо от НК – чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот – взломяване
ключалката на предна лява врата на автомобила с неустановен твърд предмет и при
условията на чл. 195, ал.1, т.4, предл. второ от НК – чрез използване на
техническо средство – автомобилен ключ, добавен като разпознаваем в паметта на
компютъра на лекия автомобил, и на същата дата превозното средство е изоставено
без надзор в гр. Бургас, на неохраняем паркинг, находящ се в ж.к. „****“, пред
бл. 117 и бл. 118.
Безспорно се установи, че
отнетото МПС не принадлежи на подсъдимия, а на св.***, поради което е
"чужда" по смисъла на закона. Налице е форма на изпълнителното деяние
– отнемане на чуждо моторно превозно средство от владението на другиго.
От обективна страна
безспорно се установи, че подсъдимият, чрез своите действия, е отнел автомобила,
с намерение да го ползва. По този
начин е прекъснал владението върху посочената вещ, установявайки трайна
фактическа власт върху нея. Безспорно е и намерението му да ползва същата, а не
да я свои, доколкото след установяването на фактическата власт е употребил
МПС-то по предназначение, като няма данни по делото за присвоителни намерения.
Установени по безспорен начин са и квалифициращите обстоятелства, обусловили
обвинението. По-тежка правна квалификация следва и от факта, че автомобила е
бил изоставен без надзор, което обуславя квалификация по чл. 346, ал.2, т.1 пр.
II НК. Подсъдимият е прекъснал осъществяването на фактическата власт върху автомобила
от неговия собствени – св.***и е установил своя като се е качил да управлява
същото от гр.Поморие до гр.Бургас. За целта е използвал техническо средство – ключ
за автомобила, добавен като разпознаваем в паметта на компютъра на лекия
автомобил, както и разрушаване на преграда направена за защита на имот –
взломил ключалката на предна лява врата, от което следва и по-тежката квалификация
на престъплението по чл.346, ал.2, т.3, вр. с чл. 195, ал.1,т.3 и т.4 пр. II НК.
Специално пригоденият ключ представлява техническо средство по смисъла на
закона, независимо дали е оригинален или преправен – в този смисъл е
Постановление №6/26.04.1971 г. по н.д. 3/71 г. на Пленума на ВС. Престъплението
е довършено, тъй като фактическата власт върху МПС-то е преминала върху подсъдимия,
който го е ползвал, след което той е оставил МПС-то на паркинг в гр.Бургас, кв.****
до бл.117.
От субективна страна
престъплението е извършено виновно при условията на пряк умисъл – подсъдимият С.
е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им (чл. 11, ал.2, пр.1 от НК).
Той е знаел, че с помощта на неустановен предмет взломява ключалката на
предната лява врата, както и чрез специално изработен ключ за автомобила ще го
приведе в движение, с цел да го ползва. Подсъдимият е наказателноотговорно
лице, без данни, изключващи възможността да носи наказателна отговорност или
такива, подлагащи на съмнение неговата вменяемост.
От
субективна страна подсъдимият е осъществил деянието при форма на вината пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 НК,
тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искала настъпването на тези последици. С. е съзнавал
противоправността на действията си, както и че те ще имат за резултат лишаването на свидетелката ***от
владението на автомобила и. Налице е и специална цел при осъществяване на
деянието - да ползва автомобила, след което го оставил на неохраняем паркинг.
Горното съдът извежда от цялостното поведение на подсъдимия, обективирано по
делото, в частност от вида и последователността на действията му.
Като причини за извършване на
престъплението следва да се отбележат незачитането от страна на подсъдимия на
законовия ред.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 346, ал.2, т.1 и т.3 вр. ал.1 от НК, се предвижда
наказание лишаване от *** от една до десет години.
Съдът отчете както отегчаващи
вината обстоятелства висока обществена опасност на извършеното деяние,
обуславяща се от засегнатите с него обществени отношение, както и извършване на
деянието в съучастие с неустановено лице, високата стойност на автомобила, а от
друга страна взе предвид смекчаващите такива - чистото съдебно минало на
подсъдимия и младата му възраст. Изброените смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства не могат да бъдат преценени нито като изключителни, нито като
многобройни, поради което и съдът счете, че не са налице предпоставките на чл.
55, ал.1, т.1 от НК за определяне на наказание под най - ниския предвиден от
закона предел. Поради това и съдът наложи на подсъдимия наказание при условията
на чл. 54 от НК. В рамките на предвиденото от закона наказание за
престъплението - лишаване от *** за срок от една година до десет години съдът
наложи на подсъдимия наказание на подсъдимия ориентирано между средния и
минималния размер, а именно три години лишаване от ***. При наличие на
материалноправните предпоставки на чл. 66, ал.1 от НК, а именно - С. не е осъждан,
наложеното му наказание е три години лишаване от *** и за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на осъденото лице не е необходимо
ефективното изтърпяване на наложеното наказание, съдът на основание чл. 66,
ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание три години лишаване от ***
за изпитателен срок от пет години.
Определяйки наказание в посочения размер, съдът намира, че
би се постигнало целите както на генералната, така и на индивидуалната
превенция спрямо лицето.
Отново с оглед целите на чл. 36, ал. 1 НК и на
основание чл. 346, ал. 4 от НК, съдът
наложи на подс.С. наказание "Лишаване от право да управлява МПС" за
срок от три години. Тълкувайки в тясна връзка разпоредбите на чл.37, ал.1, т.6
и т.7 и чл.49 от НК и съобразявайки задължителната съдебна практика по
приложението им, установена с Постановление №1/17.01.1983г. на Пленума на ВС и
Тълкувателно решение №61/1980г. на ОСНК на ВС, а също и константната съдебна
практика на ВКС, следва да се приеме, че наказанията лишаване от права, когато
се налагат заедно с наказанието лишаване от ***, не могат да са за срок
по-малък от срока на лишаването от ***. Съблюдавайки изтъкнатото принципно
положение и отчитайки индивидуализиращите отговорността на подсъдимия
обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав счита,
че наказанието лишаване от право да се управлява МПС за срок от три години ще
постигне целите по чл.36 НК.
По веществените доказателства:
Съдът отне на
основание чл. 53, ал. 1, б. "а" и ал. 2, б. "а" от НК в
полза на държавата веществените доказателства: 1 бр. мобилен телефон марка
"Нокия" с IMEI 35***9, ведно със СИМ-карта на мобилен оператор с №
893***5 на М-ТЕЛ и 1 бр. хендсфри, черно на цвят - запечатани в полиетиленов
плик със стикер за ВД № А 0536.
Отнеха се и 2
бр. ръкавици от черен текстил, поставени в полиетиленов плик и 1 бр.ключ за
автомобил-обект № 1, за които беше разпоредено да бъдат унищожени като вещи без
стойност след влизане на присъдата в сила, тъй като са послужили за извършване
на престъплението.
Съдът върна на
подсъдимия С. 1 бр. Свидетелство за регистрация част II № 007*** за лек
автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ СВ *** АР.
По разноските:
Съдът се произнесе и относно направените в хода на наказателното
производство съдебно-деловодни разноски в смисъл – осъди на основание чл.189, ал.3,
вр. ал.1 от НПК
подсъдимия Д.С., със снета по делото самоличност, да заплати сумата от 1279,40
лв. - разноски, направени в досъдебното производство по сметка на ОД на МВР
Бургас, както и 421 лв., представляващи разноски в хода на съдебното следствие,
както и 10 лева държавна такса за служебно издаване на 2 бр. изпълнителни листи
по сметка на Районен съд Бургас.
Мотивиран от
горното, съдът постанови присъдата си.
За изготвяне
на мотивите да се съобщи писмено на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: А. БОБОКОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: К.С.