РЕШЕНИЕ
№ 3910
гр. София, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20211110144821 по
описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец Д. К. ГР., ЕГН **********, с постоянен адрес със съдебен адрес гр. чрез адв.Н.М.-
САК като пълномощник по делото, срещу ответник „ДЗИ - О З ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.Витоша №89Б, със съдебен адрес чрез
адв.В.В. Д.-САК с пълномощие към отговора на ИМ/ОИМ/, с предявен иск и молба до съда
да се произнесе с решение, с което ДА ОСЪДИ ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищеца
СЛЕДНАТА СУМА – 9150,00 лева, застрахователно обезщетение по застрахователна
полица „К +" № и по Щета № г. за нанесени щети на автомобил марка Ауди А8 4.2
Куатро с peг.№ вследствие ПТП от 1.6.2021г., по покрит застрахователен риск.
В исковата си молба ищецът сочи, че на 1.6.2021г., е настъпило застрахователно
събитие, като е пострадало процесното МПС Ауди с peг.№ , собственост на Д. К. ГР.,
притежаващ валидно сключена застраховка „Каско +“ с ответника. За ПТП-то е съставен
Двустранен констативен протокол.
Ищецът твърди, че е уведомил застрахователя за ПТП-то и закарал на собствен ход
процесния автомобил до централния офис на ДЗИ, за да му бъде направен оглед и заснемане
на автомобила, защото този застраховател не изпраща мобилни екипи за заснемане на
пострадал автомобил на място след ПТП. Твърди, че ответника-застраховател в началото на
юли 2021г. с 2бр. писма е направил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение с
мотивите, че увредените детайли не кореспондират на декларираното събитие, и е уведомил
ищеца за това.
1
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендира разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ с оглед предоставената възможност и в рамките на законово
установения срок е подал отговор на ИМ по реда на чл.131 ГПК. Не се оспорва валидността
на застрахователна полица № . Оспорва предявения иск по основание и размер.
Ответникът прави следните възражения – описаните щети по процесния автомобил не
отговарят на посочения от ищеца механизъм на настъпване. Оспорва причинно-
следствената връзка между настъпилото ПТП и претендираните вреди. Твърди, че
механизмът на настъпване на вредите не е възможен от техническа гледна точка и не
съответства на действителното фактическо положение и заявените обстоятелства. Също
така оспорва описаните вреди да са настъпили от удар с МПС марка Пежо с рег.№ .
Оспорва размера на претендираното обезщетение като неотговарящо по размер на
уговореното по застраховката „Каско +”.
Оспорва по съдържание съставения двустранен протокол за ПТП от 1.6.2021г. по
отношение на механизма на описаното ПТП и причините довели до него.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител по
пълномощно, поддържа ИМ, като и с Молба за изменение на иска от ищеца от /л.108/, моли
съда да уважи претенциите му.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител по
пълномощно, оспорва ИМ, моли ищцовите претенции изцяло да се отхвърлят с решението
на съда.
Съдът, като съобрази правилото на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по
делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по единично и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
Свидетелство за регистрация - голям и малък талон на МПС Ауди с peг.№ /л. 5-8/,
Застрахователна полица „Каско+“ с „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД с номер 4 /л. 9/,
Анекс № 1/04.12.2020 г. към застрахователната полица /л. 10/, 4 броя сметки за платени
застрахователни премии/вноски/такси за полица 440120211024863 /л.11-14/, Уведомление за
щета по полица /л.15/, Документи по претенция . /л.16/, Двустранен констативен протокол
за пътнотранспортно произшествие от 01.06.2021 г. /л. 17/, 2 броя опис заключение по щета
44012132116186/02.06.2021 г. /л.18-20/, Писмо с изх. № A3-2321A/29.06.2021 г. от „ДЗИ - О
з “ ЕАД /л. 21/, Писмо с изх. № 0-92-9028/15.07.2021 г. „ - О з “ ЕАД /л. 22/, Застрахователна
полица № BG/23/120002935513 за застраховка „Гражданска отговорност“ на ЗАД „ОЗК – З “
АД /л. 23/, СУМПС и контролен талон на Д.Г. К /л.24-25/, Знак за преминат първоначален
технически преглед /л.26-27/, 50 броя снимки на процесното МПС /л. 38-62/, Отговор с изх.
№ 1-101-1201-656#1/01.03.22 г. на ЗАД „А Б “ /л. 95/, Отговор с изх. № 99-108/02.03.22 г. на
2
ЗАД „ОЗК – З “ АД /л. 96/, Обратна разписка за получаване на съдебно удостоверение от
КАТ /л. 97/, Удостоверение с рег. № 433200-21951/07.03.2021г. на МВР, Столична дирекция
на вътрешните работи, Отдел „Пътна полиция“ /л.116/, Списък на разноските по чл.80 ГКП
и доказателства от ищеца /л.118-119/ и Списък на разноските по чл.80 ГКП и доказателства
от ответника /л.120-123/.
По делото е назначена, изготвена и приета съдебна автотехническа експертиза /л.98-
104/, която съдът кредитира като компетентно изготвена и в законоустановения срок
съгласно чл.199 ГПК, която не е оспорена от страните. От заключението се установява, че
щетите по процесното МПС Ауди с peг.№ СВ1011РХ в следствие на ПТП от 1.6.2021г.
възлизат на стойност 9150,98 лева, като са в причинно следствена връзка именно от
описаното в ИМ ПТП.
По искане на ищеца е разпитан свидетел ЕК. С. Б. /без дела и родство със страните/ в
о.с.з. на 22.3.2022г./л.111/. Показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за
релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на
приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни
доказателства. Фактите изнесени в ИМ се потвърждават от показанията на свидетеля.
По делото е постъпила молба от ищеца за увеличаване размер на предявения иск по
реда на чл.214 ГПК от 7000 лева на 9150 лева с молба и с представено доказателство за
платена ДТ /л.108-109 от делото/, като съдът е изменил размера с протоколно определение
от о.с.з. на 22.3.2022г.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
По делото е безспорно, че лек автомобил Ауди А8 4.2 Куатро с peг.№ е бил
застрахован при ответника по имуществена застраховка „Каско +“ към датата на събитието
1.6.2021г., като във връзка с претърпения инцидент и получените увреждания по
застрахования автомобил, ищецът е подал заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение до ответника, била образувана преписка по щета № 44012132116186, по която
застрахователят-ответник се е произнесъл с изричен отказ.
По делото са приети уведомления за щета по застраховка „Каско +“ и заключение по
изслушаната САТЕ, от които се установява, че описаният от ищеца механизъм на
настъпване на ПТП е възможен, с оглед получените увреждания по автомобила, както и че
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение съответства на причинените на
автомобила щети. Според вещото лице, изготвило експертизата, съобразно заявения
механизъм на настъпване на процесното ПТП и описан в представения по двустранен
констативен протокол за пътнотранспортно произшествие. Разпитаният свидетел в хода на
делото също потвърждава описаният в исковата молба механизъм на настъпване на
процесното ПТП - удар на двата автомобила, описаните вреди по автомобила в по
приложените към делото доказателства могат да бъдат получени и се намират в причинно-
следствена връзка със заявеното ПТП от 1.6.2021 г.
3
Приложимата норма е чл.405, ал.1 КЗ, съгласно която при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение
в уговорения срок. Според чл.400, ал.1 КЗ за действителна застрахователна стойност се
смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същия вид и качество, а според ал.2 на същия текст за възстановителна застрахователна
стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка.
Съдът приема, че са налице всички предпоставки на визираната правна норма, а
именно възникването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ с предмет процесният автомобил, настъпването в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска и в причинна връзка с което са настъпили вреди на процесния лек автомобил. Доказан
е и действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка със застрахователното
събитие, както и факта, че ищецът е изпълнил задълженията си във връзка с обявяване на
обстоятелствата. Съгласно приетата по делото експертиза размера на вредите по МПС Ауди
А8 4.2 Куатро с peг.№ СВ1011РХ в следствие на ПТП-то от 1.6.2021г. са на стойност
9150,98 лева.
Разпоредбите, уреждащи основанията за намаляване или отказ от плащане на
застрахователно обезщетение в Кодекса за застраховането, в сила от 1.1.2016г., са тези на
чл.363 и чл.364 КЗ - касаещи случаите на неточно обявяване на обстоятелства при
сключване на застрахователния договор; чл.395 КЗ-свързана с неизпълнение задълженията
на застрахования за предотвратяване и ограничаване на вредите; чл.403, ал.4 КЗ, касаеща
отказа за заплащане на застрахователно обезщетение при умишлено неизпълнение на
задължението за съобщаване; както и общата разпоредба на чл.408 КЗ, съгласно която
застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само: при умишлено причиняване
на застрахователното събитие от застрахования или застраховащия; при неизпълнение на
задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на
застрахователя и е било предвидено в закон или в застрахователния договор, както и в
други случаи, предвидени със закон. Общата разпоредба на чл.408 КЗ установява правилото,
че основание за отказ за плащане на застрахователно обезщетение е само това неизпълнение
на предвидени в застрахователния договор задължения, което е значително с оглед интереса
на застрахователя.
Доколкото в настоящото съдебно производство, ответника не доказва нито едно от
въведените си възражения срещу иска, то за съда се налага извод, че неоснователно е
постановен отказ от изплащане на застрахователно обезщетение, по образуваната пред него
щета, за настъпилия застрахованото МПС в резултат на ПТП от 1.6.2021г.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ищеца, следва да се присъдят и разноски в настоящото производство съобразно
4
събраните доказателства, като съдът присъжда сумата от 1616,00 лева, от които 1000,00
лв.за платено адв. възнаграждение, 366,00 лв. платена държавна такса, 200,00 лв. платен
депозит за съдебно автотехническа експертиза и 50,00 заплатен депозит за възнаграждение и
разноски, свързани с разпита на свидетел, като съдът не намалява разноските за
възнаграждение според Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради липса на възражения направени от ответника. Ищецът е представил
списък по чл.80 ГПК /л.118/ и доказателства за реално плащане на адвокатското
възнаграждение /л. 119/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ - О З “ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
ДА ЗАПЛАТИ НА Д. К. ГР., ЕГН **********, с постоянен адрес Столична община,
обл.София, СЛЕДНАТА СУМА – 9150 лева, застрахователно обезщетение по
застрахователна полица „Каско +“ № 440120211024863 и по Щета №
44012132116186/2.6.2021г. за нанесени щети на автомобил марка Ауди А8 4.2 Куатро с peг.
№ вследствие ПТП от 1.6.2021г., по покрит застрахователен риск, на основание чл.405, ал.1
КЗ.
ОСЪЖДА „ДЗИ - О З ЕАД, ЕИК , със седалище и адрес на управление ДА
ЗАПЛАТИ НА Д. К. ГР., ЕГН **********, с постоянен адрес с.Б ул.„ а, обл.София,
СУМАТА от 1616,00 лева, представляваща сторени разноски пред СРС от ищеца, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и
обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщението!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5