РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Златоград, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215420200063 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от Р. Н. Х., ЕГН ********** – Управител на „Д.-С.“
ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. З. ул. „Х. А.“ №.,
срещу Наказателно постановление № . г., на Началник РУ- З., при ОДМВР -
С..
В жалбата си жалбоподателят сочи, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, издадено
въпреки допуснатите съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство и като такова моли да се
отмени изцяло, като се отмени и наложената в него имуществена санкция на
„Д.-с.“ЕООД.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. И.
поддържа жалбата.
РП-С., ТО – З. редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище.
Въззиваемият, чрез гл. юрк. В., моли съда да постанови решение, с
което да приеме жалбата за неоснователна и потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя „Д. С.“ЕООД, ЕИК . със
1
седалище и адрес на управление: гр. З., ул. „Х.А.“ № .е наложено
имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл. 16а, ал.2 от
Закона за защита от шума в околната среда, и на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 34а,
ал. 1, предл. 2 от Закона за защита от шума в околната среда.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № .. г.
Както в АУАН, така и НП по един и същи начин е описано нарушението и е
посочена една и съща нарушена разпоредба.
Компетентността на актосъставителя и наказващият орган се
установява от приложената по делото Заповед № 8121з-829/23.07.2019 г. на
Министъра на вътрешните работи.
По делото са приложени обяснения от граждани, живущи в гр. З.около
заведението „С. Р.“ с оплаквания от силна музика, която се чува от
заведението вечер и то най-често в петък вечер и събота вечер. Приложена е и
таблица с получените сигнали в РУ – З. при ОДМВР – С. с оплакване от силна
музика от заведение „С. Р.“. При посещението обаче от полицаите, като
резултат е отбелязано, че не е установена музика, на място няма музика,
вероятно става дума за МПС, музиката е намалена, няма силна музика, не се
потвърждава, музиката е намалена, в нормите, шума е преустановен. Има
отбелязване също, че управителя е предупреден устно, че е съставен протокол
за предупреждение, че е проведен разговор и музиката е спряна и т.н.
По делото са приложени и четири броя протоколи от изпитване, с
които е замерен шума в околната среда по повод подадени сигнали.
Замерването е на една и съща дата – 19.07.2021 г., като в заведението „С. Р.“ е
отчетен резултат от шум 46.1 при норма 45.
По повод на сигнал до Община-З. от Началник РУ – З. за излъчен шум
в околната среда, който смущава спокойствието на живущите в жилищните
сгради в съседство след 23.00 часа, е получен отговор от Кмета на Община-
З., с който Началник РУ е уведомен, че с Разрешение № 2 от 29.06.2021 г. е
извадено разрешение за озвучаване с музикален състав на открито и закрито.
Това разрешение е дадено на заведение за хранене и развлечение снекбар „С.
Р.“.
Представени са по делото четири броя протоколи за предупреждение
на С. Р.Х. и Р. Н. Х., като представители на „Д. - с.“ ЕООД, фирма
стопанисваща снекбар „С. Р.. Същите са предупредени да не създават шум,
чрез озвучаване, който смущава спокойствието на живеещите в околните
жилищни сгради.
По делото са разпитани свидетелите М. Й. УЗ., К. АС. СТ., Б. В. ТР. и
Б. Ж. Б..
Съдът дава вяра на техните показания, и от същите приема за
установено, че на 27.06.2021 г. полицейските служители М.У., Б.Т. и Б.Б.
били в наряд по ООР. Към 01:15 ч. У. и Т. били непосредствено пред
заведение „С. Р.“. Обяснили на С. Х. че трябва да се намали музиката, за да не
се притесняват живущите наоколо. Тъкмо двамата полицаи си тръгнали и
2
получили сигнал от дежурния за силна музика от същото заведение, поради
което отишли обратно в заведението. М.У. влезнал в заведението и там бил Р.
Х.. У. обяснил на Х. от кого е сигнала и, че ще бъде съставен АУАН.
Управителят на фирмата жалбоподател излезнал с М.У. навън и в патрулния
автомобил М.У. съставил АУАН на „Д.-с.“ ЕООД, представляван от Р. Х..
Управителят Х. отказал да подпише акта и да получи екземпляр от него, като
този отказ бил оформен с подписа на дошлия междувременно друг
полицейски служител Б.Б.. Б. пристигнал и присъствал при съставяне на
АУАН. На място бил и сина на Р. Х., а именно С.. Полицаите разговаряли и с
него, като в момента на разговора музиката се чувала и била достатъчно
силна за да пречи на хората, живущи наоколо да почиват. Заради тази силна
музика полицаите трябвало да говорят по- силно ,като разговаряли със С..
Една седмица след този случай служители на РЗИ извършили замерване на
шума, както в „С. Р.“, така и в други заведения в гр. З. и навсякъде шума бил
над допустимите норми. Служителите от РЗИ и полицейски служители
влезнали и в дома на К.С., която за конкретния случай е подала сигнала, при
измерването една седмица по-късно, и в нейния дом било установено, че
шума е над допустимите норми. След съставяне на АУАН въз основа на който
е издадено атакуваното НП оплакванията на граждани от шума от „С. Р.“
продължават. При съставяне на АУАН собствениците на фирмата( Р. и С.) се
държали много грубо с К.С..
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Атакуваното НП е извадено законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
От всички събрани по делото доказателства – гласни и писмени се
установява по безсъмнен начин, че на 27.06.2021 г. дружеството "Д. с.
ЕООД,стопанисващо заведение – снекбар „С. Р.“ е допуснало нарушение на
чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда. Този текст на
закона забранява озвучаването на обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
територии предназначени за жилищно строителство. Неоснователно е
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че в
конкретния ден не е измерена силата на шума. Това, че не е измерена
конкретната сила в децибели е вярно, но измерване е нужно да се прави за да
се констатира нарушение по чл. 16, ал. 1 т. 1 от ЗЗШОС. За консумиране на
състава по чл. 16а, ал. 2 е достатъчно само да има озвучаване след 23:00 часа
от обекти по ал. 1 (какъвто е заведението „С. Р.“) и на открити площи (около
заведението) в зони и територии, предназначени за жилищно строителство.
Т.е. озвучаването в случая е достигнало до жилищните блокове в жилищната
зона. В § 22 от преходните и заключителни разпоредби на ЗЗШОС е
дефинирано, какво е озвучаване и при внимателен прочит се установява, че
констатираното от полицейските служители деяние на 27.06.2021 г. в около
01:19 ч. покрива понятието озвучаване. Налице и било излъчване на звук
(музика) в околната среда предаван чрез механични и електронни
озвучителни средства.
3
Ако законодателят е желал по чл. 16а, ал. 2 да се санкционира деяние
за определени стойности на звука, то той би записал изрично такова
изискване в закона, както е направил в чл. 16, ал. 1, т. 1 от закона.
В този закон много точно и ясно законодателят е дефинирал, какви
дейности са забранени, а именно: по чл. 16, ал. 1, т. 1 е забранена дейност
която предизвиква шум в околната среда….над граничните стойности
определени с наредбата по чл. 11, т. 5. В чл. 16а, ал. 1 се забранява зареждане
на обекти за производство…за времето от 23:00 ч. до 08:00 м. По чл. 16а, ал.
2 е забранено озвучаването …от 23:00 ч. до 08.00 ч.
Следва само да се припомни, че при провеждания разговор между
полицейските служители и собствениците в т.ч. и управителя на дружеството
се е наложило всички те да викат за да се чуват заради силния шум. Съмнения
за източника на шума в случая липсва.
Съдът намира, че юридическо лице може да бъде субект на
административно нарушение по чл. 16а, ал. 2, тъй като е забранено
озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1. Обектите по ал. 1 на
чл. 16а се стопанисват и от юридически лица. Поради това в чл. 34а, ал. 1 е
предвидена санкция за юридически лица, за допуснати нарушения по чл. 16а,
ал. 1-5.
Към датата на деянието-27.06.2021г. фирмата жалбоподател все още е
нямала разрешение от кмета за озвучаване. Същото е дадено на 29.06.2021г. и
може допълнително да се провери как е дадено за озвучаване на открито и
закрито от музикален състав, в жилищната зона. Това е обаче е друг въпрос,
който не касае спора по делото.
Наложената имуществена санкция е минимално предвидената за
юридически лица и еднолични търговци, въпреки че дълго време преди
27.06.2021 г. а и след този случай противозаконното озвучаване от
жалбоподателя продължава.
Не се спори по делото и съдът приема за установено, че „Д.-с.“ ЕООД
развива дейност и по този начин стопанисва снекбар „С. Р.“. Доказателство в
тази насока е и разрешението издадено от кмета на общината и изпратено до
Началник РУ – З.
При издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Те съдържат всички законови реквизити. Отказът на управителя
на фирмата нарушител да подпише АУАН и да получи екземпляр от него е
оформен по надлежния ред с подписа на свидетеля Б.Б..
Съдът намира, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите
на административното наказание и ще се подейства възпитателно върху
жалбоподателя. В настоящия случай изтърпяването на тази санкция е много
наложително с оглед упоритостта при извършване на административното
нарушение, както и с оглед многобройните подобни деяния от фирмата
жалбоподател извършени чрез нейни представители.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят следва да заплати на
въззиваемия разноски по делото, в размер на 80 лева.
4
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № . г., на Началник
РУ - З., към ОДМВР – С., с което на „Д.-С.“ЕООД, ЕИК ., представлявано от
Р. Н. Х., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр. З., ул.
„Х.А.“ №., на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 34а, ал. 1, предл. 2 от Закона за защита
от шума в околната среда, за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от същия закон, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
3000,00 лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Д.-С..ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление:
гр. З., ул. „Х.А.“ № ., да заплати на ОДМВР - С., разноски по делото, в размер
на 80,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______________________
5