ПРОТОКОЛ
№ 7539
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110163589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10.55
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. И. К., редовно уведомен, не се явява. Вместо него се
явява адв. К. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ КАНГАРУ ТРАНС ЕООД, редовно уведомен,
представлява се от адв. С.К. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ - .Л З. С., редовно уведомено се явява лично.
Страните (поотделно):Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Нямам възражение по проектодоклада на съда. Поддържам
исковата молба, ведно с приложените доказателства. Оспорвам отговора с
приложените към него доказателства. Поддържам и молба становище по
отношение на отговора. Оспорваме документите по форма и съдържание, като
държа да бъде открита процедура по оспорването им. Моля, да ни се издадат
поисканите съдебни удстоврения, които ще конкретизирам. Оспорвам
документите по съдържание и форма, тъй като в Заповедта за командировка
приложена към отговора подписите на доверителя ми се различават, което
буди съмнение, че той лично се е подписал. Той не се подписва с буквата Д,
1
както е в Заповедта от 18.06.2021 г. Въпросите към вещото лице остават така
както са зададени и тъй като вещото лице е тук искам да го попитам дали е от
негово компетенция доверителя ми в кои държави е бил командирован, тъй
като по Наредбата за всяка една от държавите поотделно са упоменати
командировките в евро за ден. В случай, че не е от неговата компетентност,
то тогава ще се възползвам от правото си да поискам съдебно- техническа
експертиза.
Адв. К.: Процесуалният представител на ищеца спомена, че е прави
оспорване на представени от нас документи ние не разполагаме с подобно
становище. Представена ни е от съда само уточняваща молба във връзка с
размера на претенциите. Във връзка с изготвения проектодоклад на съда има
уточняващи въпроси към ищеца, за да можем да определим самата претенция
и нейния размер. Моля, ищецът да уточни претенцията си и дали за всеки ден
от командираването е полагал труд и извънреден труд т. е. твърди ли ищеца,
че за всеки един ден от назначаването си на длъжност в довереното ми
дружество до момента на прекратяване на трудовото правоотношение е
полагал трудова дейност и извънреден труд. На следващо място считаме, е
следва по безспорен начин да бъде уточнен размера на претенциите, тъй като
има съществено разминаване между размера формиран и уточнен в самата
искова молба. В исковата молба се твърди, че извънредният труд е в размер
на 1500 лв., като претенция. В уточнителната молба, която ищецът е
представил допълнително във връзка с указанията на съда размерът на
положения труд, изчислен сумирано от дните, в които се твърди по 4,12 лв. на
ден или по 7,12 лв. за дадени дни, прави доста по различна сума – някъде
около 300 и няколко лева – т.е. ищецът следва да конкретизира кой е размера
на претенцията: дали този който е посочен в уточнителната молба или този
който е посочен в първоначалната искова молба. На следващо място считам,
че трябва да бъде изяснено дали ищецът претендира, че нищо не му е
заплащано за процесния период от доверителя ми или са му заплащани
някакви суми. Считаме, че липсата на индивидуализация и конкретизация на
претенцията поставя довереното ми дружество в невъзможност да организира
адекватно своята защита, доколкото е изцяло неясно какво се претендира от
него, в какъв размер и на какво основание. В тази връзка считаме, че исковата
молба и уточняващата молба са изцяло нередовни и следва да бъдат дадени
указания на ищеца да конктретизира исканията си, а при липса на
изпълненията им исковата молба следва да бъде върната. Моля, ищецът да
уточни, тъй като сме направили такъв довод в отговора на исковата молба, за
да го отделим дали е спорно или безспорно, че ищецът е осъществявал
трудовата си дейност при двойна езда със своя брат т.е имам предвид, че е
карал МПС-то при двойна езда при наличие на двама шофьори, а именно той
и неговия брат- Николай К., като за това можем да ангажираме доказателства.
Поддържаме изцяло отговора на исковата молба и представените с нея
доказателства, както и направеното оспорване на представените от ищеца
справки на места и МПС-та. Същите са с изцяло неясен произход, липсват
подписи, неотносими са към предмета на спора. Ако на практика гледаме тях
би се установило, че ищеца е полагал труд 24 часа в рамките на едно
2
денонощие 45 дни, което е изцяло и житейски невъзможно и практически
невъзможно. В тази връзка това доказателство не е събрано по реда на ГПК.
Не съставлява експертиза, нито частна нито с някакъв друг характери и моля
да не бъде приобщавано като доказателство по делото, както и Съдът да не го
взима предвид при постановяване на крайния си съдебен акт. В случай, че
съдът открие производство по оспорване на приложените документи ще се
възползваме от тях. Правя уточнение, че в командировъчните заповеди
подписа е на ищеца, като независимо дали е положен на самата
командировъчна заповед или не това не е задължителен реквизит на
командировъчната заповед и считаме, че е изцяло ненуждо да се открива
производство по оспорване. Подписът е положен само във връзка с това дали
ищеът е съгласен да бъде командирован за срок повече от 30 дни т. е
независимо дали е положен подписа или не това не опорочава по никакъв
начин командировъчната заповед и нейните останали рекзивити.
Адв. К.: Твърдя че клиентът ми е полагал труд всеки ден през
процесния период от 17.06.2021 г. до 02.08.2021 година. На въпроса дали
клиентът ми е осъществявал двойна езда заедно с брат си на този етап не
мога да отговоря.
Адв. К.: На страница 2 от уточнителната молба се визират конктретни
размери на извънреден труд, който се претендира от ищеца. Сумирани сумите
не правят със сигурност 1500 лв.
Адв. К.: По отношение на уточнителната молба съобразно указанията
съм я изпълнил. Пропуск наистина може и да се намира, тъй като петитума не
е конкрекизиран, поради което моля да ми се даде срок в който да изпълня
последните указания на съда.
Адв. К.: Водя двамата ни допуснати свидетели.
СЪДЪТ
Намира, че с оглед изразените от страните становища исковата молба
действително е все още нередовна и следва да бъде оставена без движение.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ исковата молба БЕЗ ДВЕЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ищеца в десетдневен срок, считано от днес с уточняваща
искова молба да заяви точният размер на претенцията за извънреден труд
която претендира и да уточни петитума си съответно.
За остраняване нередовностите на исковата молба, както и за
продължаване на процесуални действия съдът намира, че делото следва да
бъде отложено за друга дата, която ще бъде съобщена на страните в закрито
съдебно заседание. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за дата, която ще бъде съобщена на
3
страните в закрито съдсебно заседание.
Адв. К.- Моля да ми се издаде незаварен препис от протокола по имейл.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на адв. К. незаверен препис от протокола по имейл.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4