Решение по дело №520/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Р. Ш. Ш., [ЕГН], от [населено място], [улица], ет. 7, ап. 41, срещу решение № 67 от 06.02.2024 г., постановено по АНД № 5209/2023 г. на Районен съд – Бургас, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) Серия К № 6177837/16.07.2022 г., издаден от О. М. Бургас.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен акт и отмяна на ЕФ. Сочи се възражение за липса на повторност при извършеното нарушение. Твърдят се нарушения на процесуалните правила при издаване на ЕФ. Претендират се разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът, О. М. Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител. Не представя отговор на касационната жалба. Не сочи доказателства.

Представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на оспорването.

След като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, А. съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Бургас потвърдил ЕФ Серия К № 6177837/16.07.2022 г., издаден от О. М. Бургас, с който на Р. Ш. Ш., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.

За да постанови решението, въз основа на доказателствата по делото, съдът приел за установена фактическата обстановка, както и че в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Според съда нарушението е доказано, а наказанието правилно определено по вид и размер в условията на повторност. Съдът е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и изложил мотиви, въз основа на които приел, че същите са неоснователни.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

По делото е установено, че на 16.07.2022 г., около 10,49 ч., в [населено място], бул. Д. Д., мобилна камера заснела л.а. с рег. № [рег. номер], който се движел със 71 km/h при разрешени 50 km/h в населено място. Бил установен собственикът на автомобила – Р. Ш.. Същият не подал декларация по чл.88 от ЗДвП или писмено възражение. При тези обстоятелства АНО издал обжалвания ЕФ, като приел, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4003282.

Възприетата от районния съд фактическа обстановка се подкрепя от събраните доказателства.

Съгласно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва: за превишаване от 21 до 30 km/h – с глоба 100 лв.

Съгласно чл.182, ал.4, предл. първо от ЗДвП, когато нарушението по ал.1, т.1 – 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Неоснователно са всички възражения, изложени в касационната жалба.

Оспореният ЕФ съдържа обемът информация и реквизити, очертани в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП. Издаден е в утвърдената в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. форма.

По делото са представени доказателства, въз основа на които може да бъде направен обоснован извод относно годността на техническото средство, с което заснето нарушението.

Неоснователно е основното възражение за липса на повторност. Представен е ЕФ К/4003282, ведно с доказателства относно влизането в сила на същия. Установява се, че е влязъл в сила на 13.08.2021 г., а процесното нарушение е извършено на 16.07.2022 г. – в едногодишния срок по смисъла на т.33 от ДР на ЗДвП.

Наложеното наказание е правилно определено по вид и размер.

Решението на Районен съд – Бургас е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, А. съд – Бургас, ХXVI-ти състав

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В С. решение № 67 от 06.02.2024 г., постановено по АНД № 5209/2023 г. на Районен съд – Бургас.

Решението е окончателно.