№ 15769
гр. София, 20.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110151022 по
описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците Б. Е. И. и Е. Е. И. са предявили срещу ответника И. Л. И. конститутивен иск с
правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за намаляване на извършено от Р И Н, починала на
22.11.2019 г., в полза на И. Л. И. завещателното разпореждане, обективирано в саморъчно
завещание от 14.03.2019г. на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ на втори надпартерен
етаж, ап. 6 от 58,20кв.м., заедно с таван и мазе, заедно с 11,610кв.м. идеални части от общата
част на сградата, построена на дворното място в София на ул. „Б..“ №.., ап. 6 с нот. Акт №..,
т. IX, дело 1..г., а съгласно справка от 05.07.2023г., изготвена от АВ - служба по вписванията:
самостоятелен обект в сграда, площ по документи - 58,200кв.м., ТАВАН 7, МАЗЕ 2, обл.
СОФИЯ- СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София, ул. „Б..“ №.., ет. 3, ап. 6 с
идентификатор ... и номер на имотна партида ... до размера, необходим за допълване на
тяхната запазена част, като се възстанови запазена част в размер на 1/3 ид.ч.
Предявен е и иск от Б. Е. И. и Е. Е. И. срещу Н. И. И. с правно основание чл. 34 ЗС за
допускането на делба на имот, представляващ АПАРТАМЕНТ на втори надпартерен етаж,
ап. 6 от 58,20кв.м., заедно с таван и мазе, заедно с 11,610кв.м. идеални части от общата част
на сградата, построена на дворното място в София на ул. Б.. 66, ап. 6 с нот. Акт №.., т. IX,
дело 1..г., а съгласно справка от 05.07.2023г., изготвена от АВ - служба по вписванията:
самостоятелен обект в сграда, площ по документи - 58,200кв.м., ТАВАН 7, МАЗЕ 2, обл.
СОФИЯ[1]СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София, ул. Б.. №.., ет. 3, ап. 6 с
идентификатор ... и номер на имотна партида ... при квоти 1/3 ид.ч за Б. Е. И. и Е. Е. И. и 2/3
ид.ч за Н. И. И., като се моли имотът да бъде изнесен на публична продан, тъй като е
неподеляем.
С исковата молба е предявен от Б. Е. И. и Е. Е. И. срещу Н. И. И. и иск с правна
квалификация чл. 31, ал. 2 от ЗС, който подлежи на разглеждане във втората фаза на делбата.
Ищците твърдят, че са наследници по закон на техния родител и праводател Е. Л. И.,
починал на 17.11.2017 г., който имал брат-близнак И. Л. И.. Твърдят, че двамата братя-
близнаци имали общ наследодател, майка им - Р И Н. Същата по силата на саморъчно
завещание от 14.03.2019г., завещала на сина си И. Л. И. следния свой недвижим имот,
представляващ съгласно завещанието: АПАРТАМЕНТ на втори надпартерен етаж, ап. 6 от
58,20кв.м., заедно с таван и мазе, заедно с 11,610кв.м. идеални части от общата част на
1
сградата, построена на дворното място в София на ул. Б.. 66, ап. 6 с нот. Акт №.., т. IX, дело
1..г., а съгласно справка от 05.07.2023г., изготвена от АВ - служба по вписванията:
самостоятелен обект в сграда, площ по документи - 58,200кв.м., ТАВАН 7, МАЗЕ 2, обл.
СОФИЯ[1]СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София, ул. Б.. №.., ет. 3, ап. 6 с
идентификатор ... и номер на имотна партида .. Завещанието е било обявено в АВ - служба
по вписванията на 24.01.2020г. вх. Peг. № .. с акт №.. т. 1, № от описна книга ..г., тъй като на
22.11.2019г. Р И Н починала. Посочват, че починалата Р И Н е оставила след смъртта си
следните наследници: И. Л. И., Б. Е. И. и Е. Е. И.. Твърдят, че в тяхна полза не били
извършени завети или дарения. Твърдят, че през 2020г. на 14.08.2020г. по силата на договор
за дарение на недвижим имот № 148, т. 1, peг. № .. дело №.. от 2020г. И. Л. И. дарил на сина
си Н. И. И. гореописания имот, а именно: самостоятелен обект в сграда, площ по документи
- 58,200кв.м., ТАВАН 7, МАЗЕ 2, обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София,
ул. Б.. №.., ет. 3, ап. 6 с идентификатор ... и номер на имотна партида .. Твърдят, че от датата
на откриване на завещанието до датата на подаване на исковата молба имотът се отдавал
постоянно под наем, като от този момент и до момента на подаване на исковата молба не са
им били дадени никакви парични суми. С оглед гореизложеното молят за уважаването на
исковете.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от двамата ответници, с които оспорват
предявените искове. С отговора на исковата молба ответникът Н. И. И. възразява, че за
уважаване на иска по чл. 30, ал.1 ЗН е необходимо ищците да се приели наследството на
наследодателя по опис, което в случая не е било осъществено. Оспорва иска по чл. 31, ал. 2
от ЗС доколкото не му била отправяна покана. Оспорва иска за делба, тъй като ищците не
били собственици на процесния имот. Моли за прекратяване на делото поради
недопустимост на предявените искове, а в случай че същите са допустими да бъдат
отхвърлени като неоснователни. С отговора на исковата молба ответникът И. Л. И. също
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Той също възразява, че не
налице приемане на наследството от страна на ищците по опис, което е необходима
материална предпоставка за уважаването на иска по чл. 30, ал. 1 ЗН. В допълнение на това
оспорва, че запазената част на ищците не е била накърнена с извършеното завещание, тъй
като наследодателката e оставила в полза на ищците движими и недвижими вещи. Твърди,
че било изготвено саморъчно завещание от Р И Н с дата 20.07.2007г., където същата
изложила мотиви защо завещава процесния имот в полза на ответника И. Л. И. и оставя на
разположение всички по-ценни златни, сребърни бижута и монети, които да се съхраняват в
сейф и от тях да направят пръстени на внуците и - на ищеца Е. и на ответника Н.. Твърди, че
на ищцата Б. оставила нейни бижута. Освен това не нарушила правата на другия си син Е.
Л. И., баща на ищците, тъй като имал къща, за която му е помагала материално, като при
сключването на брака му, му е предоставила спестовна книжка с влог и лихвочисла,
събирани 25 години за жилище от инвестиционна банка. Твърди, че това е било записано на
видеозапис от сватбата, когато им е дала книжката. Твърди, че със саморъчно завещание №2
от 20.07.2007г. Р И Н е допълнила предишното завещание, като е изразила воля ищецът Е. Е.
И. да получи за спомен от апартамента: вълнен китеник, червен със шарки и ресни; гоблен
„Раждането на деня“ (от гръцката митология); месингова фруктиера и други вещи по негово
желание. Твърди, че за ищцата Б. Е. И. завещала златно колие със синьо камъче - подвижно,
гоблена „Жълтата роза“, златен пръстен също със синьо сапфирено камъче, копринена
покривка за двойно легло с ресни, златист цвят, седем броя декоративни възглавнички с
копринени цветни калъфки и други покривки и бижута по желание. За внука си - ищеца Е.,
завещал чичо му И. да направи златен пръстен, който да му предостави като завърши
училище и стане абитуриент, както и гоблена „Момичето с патетата“, и карето „Кучето бау-
бау“ и друго, каквото пожелае. Освен това се разпоредила на разположение на ответника И.
И. да останат всички други бижута, пръстени, гривни, кръстчета, брошки, колиета, които да
подари по негова преценка на снахи и внуци като пораснат, правнуци. Описала кои са по-
важни бижута: сребърен медальон с тюркоазена синя плочка с цветчета и висулки; сребърен
пръстен с кафяво камъче; кръстче е верижка; комплект пръстенче и обеци с бели камъчета и
други сребърни колиета, подробно описани. Твърди, че Р И Н дарила на сина си Е. златен
2
пръстен, халки и златно кръстче с верижка за кръщенето на внучката си Б.. Освен това
завещавала движимите вещи, мебели и книги за ползване от синовете, внуците и
правнуците. Твърди, че с второ саморъчно завещание от 10.06.2010 г. Р И Н отново
направила разпореждане с процесния имот в полза на ответника И. И., като изложила
мотиви, че го прави защото той се грижил за нея и му била много признателна и благодарна.
Сочи, че се грижел за нея като помагал за ежедневния й живот като храна, дрехи, обувки,
лекарства, лечение в болници, санаториуми, тъй като е била оперирана от рак през 2002г.,
получила бронхиална астма с тежки пристъпи, остеопороза на крайниците - оперирана на
дясното коляно и сложена изкуствена става и е получила тромбофлебит. Вследствие на тези
заболявания е получила 91% трайна неработоспособност като ответникът И. бил неотлъчно
до нея през цялото време. Посочила, че оставя в негово разположение всички по-ценни
златни и сребърни бижута, които да съхранява в сейф, гоблени, книги и покривки и прочие,
като имал право да се разпорежда с тях и да направи златни пръстени на внуците й — ищеца
Е. и ответника Н., а на внучката - ответницата Б., да избере неин пръстен, колие, брошка,
каквото пожелае, а също и на брат му Е., за спомен от нея. На сина си Е., наследодателят на
ищците, оставил половината от имотите в град Р.., като си разделили парите с брат си И..
Твърди, че с последно саморъчно завещание от 14.03.2019 г., предмет на настоящето дело,
обявено и надлежно вписано в АВ, наследодателката Р Н отново завещавала процесния
недвижим имот, както и земеделски земи, всички златни и сребърни бижута. Ответникът И.
И. твърди, че след смъртта на своята майка, в изпълнение на завещанията и волята и е
предал на ищците следните движими вещи, които следвало да бъдат включени в оставената
наследствена маса от наследодателя Р.: от оставения в наследство банков влог на Р. И. в
размер на 5500 лева ищците са получили 3534,02 лева, а И. И. получил 1985,98 лева от този
влог; от друг влог на Р. И. в размер на 786.11 евро ищците получили 601,77 евро, а И. И.
получил 184,34 евро от този влог. Твърди, че по тази банкова сметка И. И. е превеждал
лични негови средства на майка си, които след смъртта й са били разделени между него и
ищците; МПС „Х..“ с рег.№ .. което е било предоставен за ползване на Б. И.; МПС „Х..“,
2001г., което в момента било собственост на Б. И., тъй като ответникът е прехвърлил своите
идеални части от него на ищцата; И. И. е предал на ищцата Б. И. златна пендара - 24 карата
Karat - tosca, златно колие със синьо камъче - подвижно, гоблена „Жълтата роза“, златен
пръстен също със синьо сапфирено камъче, копринена покривка за двойно легло с ресни,
златист цвят, седем броя декоративни възглавнички с копринени цветни калъфки и други
покривки и бижута по желание; И. И. предал на ищеца Е. Е. И. златен пръстен, гоблена
„Момичето с патетата“, и карето „Кучето бау-бау“ и други бижута. Твърди, че приживе в
полза на наследодателя на ищците, техният баща Е. Л. И., от Р Н са направили следните
дарствени актове, които останали в полза на ищците и следвало да бъдат приспаднати от
запазената им част: спестовна книжка с влог и лихвочисла, събирани 25 години за жилище
от инвестиционна банка, златен пръстен, халки и златно кръстче с верижка за кръщенето на
внучката си Б.. Твърди, че към датата на отговора на исковата молба разполагаемо останало
имущество от наследството на Р Н е 1/3 (една трета) ид.ч. от Поземлен имот с
идентификатор ..3, находящ се в град Р.., община Р.., област Р.., местността „Г..“ по КККР,
одобрени със Заповед РД-...г., с площ от 14993 кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, стар идентификатор: .., съседи: ...
... ... ..., ..., ..1. Твърди, че е увеличил наследството на наследодателя Р Н, съгласно чл.12, ал.2
ЗН, като е извършил основен ремонт на процесното жилище в размер на 90 000 лева, с което
е увеличил стойността на оставеното наследство. С оглед гореизложеното моли за
прекратяването на делото поради недопустимост на иска или отхвърлянето на исковете като
неоснователни.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По предявеният иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН в тежест на ищците е да докажат следните
обстоятелства: 1/ претендиращите правото ищци да е сред кръга от наследници с право на
запазена част, посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН – низходящ, родител или съпруг; 2/ приживе
3
наследодателят да се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество – чрез саморъчно
завещание от 14.03.2019г. в полза на ответника И. Л. И.; 3/ наследодателят е излязъл извън
разполагаемата си част, като се е разпоредил с процесния имот в полза на ответника И. И., с
което е накърнил запазената част на ищците от наследството им.
В тежест на ответника И. Л. И. е да установи, че наследствената маса не се изчерпва с
извършеното от наследодателя завещание на процесния имот, а именно – че към датата на
смъртта си, общият наследодател е притежавал и други имущества, съгласно твърденията в
отговора на исковата молба, както и да докаже твърденията си за конкретно увеличение на
наследството на Р И Н (чл.12, ал. 2 ЗН), за което е спомогнал чрез извършване на ремонт на
апартамент с идентификатор ... На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ответника И. Л.
И., че не е ангажирал доказателства за стойността, с която е увеличил наследството с
твърдените от него подобрения в апартамент с идентификатор ...
По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС в тежест на ищците е да докажат, че
имотът, чиято делба се иска, е съсобствен между тях и ответника Н. И. И. при твърдените
квоти, като докажат фактите, от които произтича съсобствеността, така както са описани в
исковата молба.
По иска с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС на ищците доказателствена тежест ще бъде
разпределена при насрочването на делото за втората фаза от делбата, доколкото същият
подлежи на разглеждане в нея.
От фактическа страна
На 20.07.2007 г. Р И Н е изготвила саморъчно завещание, с което е завещала на
ответника И. Л. И. целия свой недвижим имот – апартамент на втори надпартерен етаж, ап.
6 от 58, 20 кв.м., заедно с таван и мазе, ведно с идеалните части от общата част на сградата,
построена на дворното място в София на ул. „Б..“ №... В завещанието е посочено, че то се
извършва, тъй като И. И. подпомага завещателката материално във връзка с поддръжката на
жилището (ремонти и др.), както и я снабдява с всичко необходимо за ежедневния й живот
(храна, дрехи, обувки, лекарства, лечение в санаториум и др.), за което завещателката му е
много благодарна. Посочено е също така, че И. И. е създал за завещателката един хубав
живот, какъвто не е имала преди, води я на море във В в С.. на екскурзии, ресторанти,
концерти, опери и др., грижи се за здравето й, води я на лекари и я снабдява с лекарства.
Съгласно завещанието Р Н оставя на И. И. всички по-ценни златни и сребърни бижута и
монети, които да съхранява в сейф, и от тях да направи пръстени на Е., на внуците й Н и Е
като завършат училище, а на Б. и други внучки и правнуци оставя свои бижута. В
завещанието е упоменато, че с него не се нарушават правата на другия син на Р. Е. Л. И., тъй
като същият има жилище-къща, за която тя му е помогнала материално като при сключване
на брака му му е дала спестовна книжка с влог и лихвочисла (пари, събирани в продължение
на 25 години) за жилище от Инвестиционна банка, което било записано на видеозапис от
сватбата им, когато Р. им е връчила книжката. Съдържа се изложение за това, че Е. И. се
оказал неблагодарен и за разлика от брат си, той не се интересувал от Р. и здравословното й
състояние, както и че тя не е получила почти нищо от него под формата на материална
помощ и грижи, и за влошените отношения помежду им.
На същата дата – 20.07.2007 г., Р. е изготвила и допълнение към горното завещание, с
което е завещала на Е. И. „за спомен“ вълнен китеник, червен с шарки и ресни от дядо му,
гоблен „Раждането на деня“, месингова фруктиера и други вещи по негово желание; на
внучката си ищцата Б. златно колие със синьо камъче, подвижно, гоблена „Жълтата роза“,
златен пръстен със синьо сапфирено камъче, копринена покривка за двойно легло с ресни в
златист цвят, 7 броя декоративни възглавнички с копринени цветни калъфки и други
покривки и бижута по желание; за внука й ищецът Е. („Е“) чичо му Иво да му направи
златен пръстен като завърши училище-абитуриент, гоблена „Момичето с патетата“, карето
„Кучето бау-бау“ и друго каквото пожелае; на внука си ответника Н. златни коронки от зъби,
от които баща му Иво да му направи златен пръстен за абитуриентския бал, гоблена „Нощта“
и друго каквото баща му желае да му остави; на ответника И. шевна машина, малко столче
за крака, малка метална бонбониера и амфора; златни бижута за спомен на правнучка й.
4
Посочено е още, че оставя на ответника И. всички свои бижута.
На 10.06.2010 г. Р Н е изготвила ново саморъчно завещание, с което отново е завещала
на И. И. процесния апартамент, всички вещи в него, и всички по-ценни златни и сребърни
бижута и монети.
От приложеното на л. 66 свидетелство за регистрация се установява, че Р И Н е
притежавала л.а. „Х..“ с рег. номер .. а от приложеното на л. 100, че ответникът И. И.
притежава л.а. „Х..“ с рег. номер СВ2640АХ.
Съгласно приложените на л. 67 – л. 69 документи Р Н е притежавала 1/3 идеална част
от правото на собственост върху нива с площ от 14 993 кв.м., категория 5, имот кад. № ..3,
находяща се в гр. Р...
От приложеното на л. 9 препис-извлечение от акт за смърт се установява, че Е. Л. И. е
починал на 17.11.2017 г.
На 14.03.2019 г. Р И Н е изготвила саморъчно завещание, с което е завещала на
ответника И. Л. И. целия свой недвижим имот – апартамент на втори надпартерен етаж, ап.
6 от 58, 20 кв.м., заедно с таван и мазе, ведно с идеалните части от общата част на сградата,
построена на дворното място в София на ул. „Б..“ №..; своите земеделски земи, както и
всички свои златни и сребърни бижута.
От приложеното на л. 11 удостоверение за наследници се установява, че Р И Н е
починала на 22.11.2019 г. и е оставила за свои наследници по закон своя син ответника И. И.,
и двете деца на починалия преди нея друг неин син Е. Л. И. – ищците Б. Е. И. и Е. Е. И..
С нотариален акт от 14.08.2020 г. И. Л. И. е дарил на сина си Н. И. И. процесния
апартамент, заедно с прилежащите му таванско и зимнично помещение.
На л. 101 по делото е приложен опис на строителни материали и дейности със заглавие
„ремонт на апартамент 6, ул. „Б..“ №..“. На л. 110 и сл. са приложени стокови разписки,
фактури, касови бележки и фискални бонове от 2020 г., 2021 г. и 2022 г.
На л. 59 и следващите са приложени преводни нареждания от деня на настъпване
смъртта на Р Н за следните парични суми: 5500 лв., 1965, 98 лв. и 358, 91 лв.
По делото е разпитан свидетелят А С К съученик на ответника И. И., с когото са
израснали заедно, техните майки били приятелки. След смъртта на майката на И. и 40 дни
след това И. помоли свидетеля да му съдейства за ремонт, защото се занимавал със
строителство. Свидетелят се съгласил и през 2020 г. извършил ремонт на апартамента,
находящ се на ул. „Б..“ №... Ремонтът бил основен, изкъртили всичко, съборили стена и
изградили друга, присъединили кухнята към хола, през банята прекарали тръби на тавана за
300 литров бойлер и сложили слънчеви панели на покрива. Сменили изцяло били ВиК,
парната и електрическата инсталации, положили топлоизолация и шумоизолация, интернет
и домофонна инсталации. И. И. изпращал на свидетеля пари за материалите за ремонта.
Свидетелят заяви също така, че И. се грижел изцяло за майка си, докато била жива, 2 -3
месеца след смъртта й знае, че вещите й са били разделени на три части, на трите внучета, в
чували. А приживе на Р. свидетелят е присъствал на предаване от нейна страна на по една
златна пендара на всяко от внучетата й.
Прието е заключение на съдебно-оценителна експертиза, изготвена от М. Д. А.. В него
е посочено, че стойността на процесния апартамент №.. към датата на смъртта на
наследодателя Р Н е 194 400 лв., а към датата на изготвяне на заключението – 324 100 лв.
Стойността на поземления имот в гр. Р.. към датата на смъртта е 140 190 лв., а към датата на
изготвяне на заключението – 233 650 лв. Стойността на л.а. „Х..“ към датата на смъртта е
3200 лв., а към датата на изготвяне на заключението – 2200 лв. Стойността на л.а. „Х..“ към
датата на смъртта е 2900 лв., а към датата на изготвяне на заключението – 2050 лв. по
отношение на движимите вещи вещото лице е остойностило част от тях, а за останалите е
посочило, че не могат да бъдат остойностени поради непредставянето им или липса на
грамаж.
Прието е и заключение на съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертиза,
5
изготвено от инж. С. К. С.. В него е посочено, че стойността на процесния апартамент №..
към датата на смъртта на наследодателя Р Н е 177 724 лв., а към датата на изготвяне на
заключението – 302 959 лв. Стойността на 1/3 идеална част от поземления имот в гр. Р.. към
датата на смъртта е 6147 лв., а към датата на изготвяне на заключението – 10870 лв.
Стойността на движимите вещи (в това число двата процесни леки автомобила) към датата
на смъртта е 7566 лв., а към датата на изготвяне на заключението – 8761 лв. вещото лице е
изчислило още, че стойността на процесния апартамент в гр. София се е увеличила с 38 622
лв. след извършения му ремонт.
От правна страна
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗН когато наследодателят е оставил низходящи,
той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което
съставлява тяхната запазена част от наследството. Съгласно т. 3 б) от Постановление № 7
от 28.XI.1973 г., Пленум на ВС правото да се иска възстановяване на запазена част може да
бъде упражнено както от наследника с право на запазена част, така и от неговите
наследници, какъвто именно е процесният случай.
Разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗН предвижда, че когато наследникът упражнява правото
си спрямо лица, които не са наследници по закон, необходимо е той да е приел наследството
по опис. В конкретния случай опис не е необходим, тъй като ответникът по иска по чл. 30,
ал. ЗН е наследник по закон на Р Н. Възраженията на ответниците в тази връзка са
неоснователни.
Разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗН сочи, че запазената част на низходящи, когато
наследодателят не е оставил съпруг, при две или повече деца е 2/3 от имуществото на
наследодателя. Съобразно нормата на чл. 29, ал. 1 ЗН запазената част на починалия Е. Л. И.
от наследството на Р Н е 1/3, която се съотнася при равни части за всеки от двамата ищци
или по 1/6 за всеки от тях.
Разпоредбата на чл. 31 ЗН сочи, че за да се определи разполагаемата част, както и
размерът на запазената част на наследника, се образува една маса от всички имоти, които са
принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му, като се извадят задълженията и
увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН. След това се прибавят към нея даренията с
изключение на обичайните такива според тяхното положение по време на подаряването и
според стойността им по време на откриването на наследството за недвижимите имоти и по
време на подаряване - за движимите. В разглеждания случай по делото не са събрани
доказателства за наличието на задължения на Р Н към датата на настъпване на смъртта й.
Масата на имотите, принадлежали на общата наследодателка към същия момент включва
процесния апартамент № 6, находящ се на ул. "Б.." №.. в гр. София, 1/3 идеална част от
правото на собственост върху нива с площ от 14 993 кв.м., категория 5, имот кад. № ..3,
находяща се в гр. Р.. и движимите вещи, за които има данни по делото, като съдът намира, че
при извършване на тази преценка без значение е обстоятелството как е било разпределено
ползването на двата процесни леки автомобила, както и дали има някакво прехвърляне на
собствеността върху тях между страните по делото впоследствие, а единствено, че те са били
притежавани от Р Н към датата на настъпване на смъртта й, и следователно стойността им
към тази дата следва да бъде взета предвид. Съдът намира също така, че стойността на
извършения след смъртта на Р Н ремонт не следва да се взема предвид при изчисляване на
разполагаемата и запазената част, тъй като разпоредбата на чл. 12, ал. 2 ЗН изрично посочва,
че се касае за случаи на увеличаване на наследството приживе на наследодателя, а не след
неговата смърт. В разглеждания случай от показанията на разпитания свидетел, както и от
събраните по делото писмени доказателства за извършени разходи се установява, че
ремонтни дейности са били извършвани в периода от 2020 г. нататък, т.е. след смъртта на Р
Н, поради което не е налице хипотезата на чл. 12, ал. 2 ЗН, вр. чл. 31 ЗН.
По отношение на съответните цифрови стойности съдът намира, че следва да вземе
предвид заключението на съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертиза, изготвено
от инж. С. К. С., като не кредитира заключението, изготвено от вещото лице М. А. поради
обстоятелството, че използваните от инж. С. пазарни аналози са по-близки до процесните
6
имоти и съответно в по-висока степен съответстват на техните характеристики. Ето защо,
съдът приема, че стойността на притежаваните от Р Н към датата на смъртта й недвижими и
движими вещи са били на стойност общо 191 437 лв. (177 724 лв. + 6147 лв. + 7566 лв.). Към
нея следва да се прибавят и наличните суми по банковите сметки на Р Н към датата на
смъртта й, които съгласно приложените на л. 59 – л. 61 банкови документи се равняват на
общо 7824, 89 лв. Следователно общата стойност на притежаваните вещи и парични
средства се равнява на 199 261, 89 лв.
Съгласно чл. 28 и чл. 29 ЗН разполагаемата част от наследството на Р Н и запазената
част от него на починалия общ наследодател на ищците Е. Л. И. са в размер на 1/3 или са на
стойност от 66 420, 63 лв. За да се извърши преценка дали е накърнена запазената част на
общия наследодател на ищците Е. Л. И. в наследството на Р Н, следва да се извърши
сравнение между чистия актив от имуществото на последната, която ищците са получили по
заместване след нейната смърт, и запазената част на общия им наследодател Е. И., изчислена
по-горе. Чистият актив от имуществото на Р Н се равнява на 14 600, 89 лв., което е
стойността на притежаваните от нея към датата на смъртта два леки автомобила, златна и
сребърни монети, китеник и гоблени, и парични средства. Недвижимите имоти в гр. София
и в гр. Р.. не съставляват част от чистата стойност на имуществото, тъй като видно от
последното по време направено завещание от Р Н на 14.03.2019 г. (л. 10) тя ги е завещала в
полза на ответника И. И.. Със същото завещание е завещала в негова полза и всички свои
златни и сребърни бижута, като по този начин с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗН
предходните завещания, с които е завещала част от бижутата си на други лица, се смятат за
отменени като несъвместими с новото и последно завещание от 14.03.2019 г. по делото не се
установи и при условията на пълно и главно доказване какви движими вещи са получили
ищците след смъртта на Р Н, като разпитаният в тази връзка свидетел заяви единствено, че е
имало вещи в чували, но не е видял какво има в тях, а по отношение показанията му за това,
че приживе Р Н е дала на всеки от внуците си по една монета, нямат отношение към
притежаваното от нея имущество към датата на смъртта й.
От така установения чист актив ищците са получили 1/2 (съобразно наследствения дял
на починалия по-рано Е. Л. И. по право на заместване) със стойност 7300, 44 лв.
Следователно запазената му част е накърнена с 59 120, 19 лв. (66 420, 63 лв. – 7300, 44 лв.).
Съгласно чл. 34 ЗН когато на едно лице са завещани или подарени няколко имота,
намалението се извършва по избор на това лице. В случая заветникът в хода на устните
състезания е заявил изрично желание да се приложи чл. 34 ЗН и намалението да се извърши
последователно първо от недвижимия имот в гр. Р.., а за остатъка от накърнението да се
извърши парично уравнение. В тази връзка съдът съобрази, че така упражненото от страна
на заветника право обвързва съда и то следва да бъде зачетено, като извършеното
завещателно разпореждане с поземления имот в гр. Р.. следва да бъде намалено изцяло, за
целия посочен имот. По отношение на разликата до пълната стойност на накърнената
запазена част от 48 250, 19 лв. (59 120, 19 лв. – 10870 лв., което стойността на недвижимия
имот в гр. Р.. към момента на намаляването съгласно заключението на вещото лице)
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 36, ал. 1, изр. последно ЗН като ищците
бъдат възмездени с паричната стойност на остатъка от накърнението по следните
съображения. На първо място, съгласно константната съдебна практика, ако след упражнен
от облагодетелстваното лице избор по реда на чл. 34 ЗН, се налага частично намаление на
някое от безвъзмездните разпореждания, то не се извършва в дробна част, а по правилата на
чл. 36 ЗН, когато това е възможно – в този смисъл Определение № 4354 от 2.10.2024 г. на
ВКС по гр. д. № 1004/2024 г., I г. о. Съвместното приложение на чл. 34 и чл. 36 ЗН е
възможно именно когато запазената част от наследството е накърнена чрез извършване на
частни разпореждания - Решение № 205 от 7.12.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4879/2022 г., II г.
о. и Решение № 52 от 4.02.2025 г. на ВКС по к. гр. д. № 1736/2023 г. Именно такъв е и
разглежданият случай, завещателните разпореждания са частни, те изобщо не засягат
притежаваните от Р Н парични суми в банкови сметки, нито притежаваните от нея леки
автомобили.
7
На следващо място, предвид извършеното разпореждане с процесния апартамент от
страна на заветника с договора за дарение от 14.08.2020 г. в полза на ответника Н. И. то този
апартамент не може да бъде върнат в наследството, тъй като не е предявен иск по чл. 37 ЗН.
Съгласно Решение № 176 от 4.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1805/2013 г., I г. о. не във
всички случаи при уважен иск по чл. 30, ал. 1 ЗН имотът се връща в наследството и може да
бъде предмет на делба. Той изобщо не може да се върне в наследството, ако отчуждаването
му е станало след изтичане на една година от откриване на наследството и преди вписване
на исковата молба за намалението. В този случай правата на третите лица се стабилизират и
не могат да бъдат отменени по реда на чл. 37 ЗН, а наследниците с накърнена запазена част
получават само парично уравнение на имуществените си права. Ако отчуждаването е
извършено преди да е изтекла една година от откриване на наследството или след изтичане
на една година, но при вписана искова молба за намалението, имотите могат да бъдат
върнати в наследството по реда на чл. 30, ал. 1 ЗН и да се делят, но само след успешно
проведен иск по чл. 37 ЗН. Преди да има влязло в сила решение по такъв иск, те не
подлежат на делба. Ето защо, остатъка от накърнената запазена част на ищците следва да
бъде възстановен чрез осъждането на ответника И. И. да им заплати сумата от 48 250, 19 лв.
ори равни квоти от по ½ за всеки от двамата ищци. Предявеният иск за делба на процесния
апартамент срещу Н. И. следва да бъде отхвърлен, тъй като ищците не притежават никаква
част от правото на собственост върху този апартамент предвид изложените по-горе
съображения за извършване на парично уравнение и невъзможността апартаментът или
каквато и да е част от него да бъде върната в наследството на Р Н.
По разноските
При този изход на спора в полза на ищците на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени направените разноски по уважения иск по чл. 30, ал. 1 ЗН в размер на общо
880 лв., от които 80 лв. държавна такса и 800 лв. депозит за експертизи. Искането за
присъждане на разноски по делото те са направили с исковата молба – л. 5 по делото.
В полза на ответника Н. И. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъдат присъдени
претендираните и направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1400 евро с
левова равностойност от 2738, 16 лв., тъй като искът за делба се отхвърля.
На основание чл. 355 ГПК и чл. 9 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК ицщите следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на Софийски
районен съд сумата от 100 лв., представляваща държавна такса по отхвърления иск за делба.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
НАМАЛЯВА на основание чл. 30, ал. 1 ЗН с ... идеални части завещателното
разпореждане, извършено от Р И Н, ЕГН **********, в полза на ответника И. Л. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ул. „Б..“ №.., ет. 3, ап. 6, на 14.03.2019 г., в частта относно
1/3 (една трета) ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор ..3, находящ се в град Р.., община
Р.., област Р.., местността „Г..“ по КККР, одобрени със Заповед РД-... г., с площ от 14993
кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
стар идентификатор: .., съседи: ... ... ... ..., ..., ..1.
ВЪЗСТАНОВЯВА на Б. Е. И., ЕГН **********, и Е. Е. И., ЕГН **********, и двамата
с адрес: гр. София, ул. „Л....“ №... запазената част на Е. Л. И., ЕГН **********, от
наследството на Р И Н, ЕГН **********, от следния недвижим имот: 1/3 (една трета) ид.ч.
от Поземлен имот с идентификатор ..3, находящ се в град Р.., община Р.., област Р..,
местността „Г..“ по КККР, одобрени със Заповед РД-... г., с площ от 14993 кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, стар
идентификатор: .., съседи: ... ... ... ..., ..., ..1.
ОСЪЖДА И. Л. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Б..“ №.., ет. 3, ап. 6, да
8
заплати на Б. Е. И., ЕГН **********, и Е. Е. И., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.
София, ул. „Л....“ №... на основание чл. 36, ал. 1, изр. последно ЗН сумата от 48 250, 19 лв.,
необходима за възстановяване на пълния размер на запазената част на Е. Л. И., ЕГН
**********, от наследството на Р И Н, ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Е. И., ЕГН **********, и Е. Е. И., ЕГН **********, и
двамата с адрес: гр. София, ул. „Л....“ №... срещу Н. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ул. „Б..“ №.., ет. 3, ап. 6, иск с правно основание чл. 34 ЗС за допускането на делба на
имот, представляващ АПАРТАМЕНТ на втори надпартерен етаж, ап. 6 от 58,20кв.м., заедно
с таван и мазе, заедно с 11,610кв.м. идеални части от общата част на сградата, построена на
дворното място в София на ул. Б.. 66, ап. 6 с нот. Акт №.., т. IX, дело 1..г., а съгласно справка
от 05.07.2023г., изготвена от АВ - служба по вписванията: самостоятелен обект в сграда,
площ по документи - 58,200кв.м., ТАВАН 7, МАЗЕ 2, обл. СОФИЯ[1]СТОЛИЧНА, общ.
СТОЛИЧНА, гр. София, ул. Б.. №.., ет. 3, ап. 6, с идентификатор ... и номер на имотна
партида ..
ОСЪЖДА И. Л. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Б..“ №.., ет. 3, ап. 6, да
заплати на Б. Е. И., ЕГН **********, и Е. Е. И., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.
София, ул. „Л....“ №... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 880 лв., представляваща
разноски в производството по иска по чл. 30, ал. 1 ЗН.
ОСЪЖДА Б. Е. И., ЕГН **********, и Е. Е. И., ЕГН **********, и двамата с адрес:
гр. София, ул. „Л....“ №... да заплатят на Н. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.
„Б..“ №.., ет. 3, ап. 6, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1400 евро с левова
равностойност от 2738, 16 лв., представляваща разноски по отхвърления иск за делба.
ОСЪЖДА Б. Е. И., ЕГН **********, и Е. Е. И., ЕГН **********, и двамата с адрес:
гр. София, ул. „Л....“ №... да заплатят по сметка на Софийски районен съд на основание чл.
355 ГПК и чл. 9 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
сумата от 100 лв., представляваща държавна такса по отхвърления иск за делба.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен
срок от съобщаването на страните за неговото постановяване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9