Р Е Ш Е Н И Е
№……….
гр. Варна, 12.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в публично заседание, проведено на осемнадесети
юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
при секретаря Славея Янчева,
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.
№ 1178 по описа за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано
по повод предявени от „ГСТ Скафолдинг
България“ ЕООД против Д.Х.П. обективно
кумулативно съединени искове с правно
основание чл.108 от ЗС за приемане за установено по отношение на ответника,
че ищецът е собственик на съвкупност от вещи за изграждане на индустриално
скеле от модулна система „***“
с общ обем от 1200 куб.м., а именно: 1) Белеги
1.5м - 104 броя; 2) Врати 2.5м - 50 броя; 3) Стълби 2.2м - 50 броя; 4) Белеги
2.5 м - 344 броя ; 5) Белеги - 1.0 - 60
броя; 6) Белеги 2.0м - 60 броя; 7) Ригел 1.0м. - 480 броя; 8) Ригел 1.5м - 150
броя; 9) Ригел 0.7м. - 50 броя; 10) Ригел
2.5 м - 600 броя; 11) Диагонал 1.5м - 100 броя; 12) Ригел 2.0м - 150 броя; 13) Щил /вертикал/ 4.0м - 240
броя; 14) Щил /вертикал/ 2.0 м - 60 броя; 15) Щил /вертикал/ 1.0 м - 60 броя;
16) Стелаж -20 броя; 17) Тръба /двоен ригел/ 1.5 м - 16 бр.; 18) Тръба /двоен
ригел/ 2.0 м - 12 броя.; 19) Муфа /начален елемент/ - 60 броя, както и за осъждане на
ответника да предаде владението на посочената по-горе съвкупност от вещи, а
в условията на евентуалност за заплащане на тяхната равностойност от
97843,20 лева, ако вещите не са налични при ответника.
Производството се развива с
участието на трето лице-помагач на ответника – П.Т.К., конституиран по реда на
чл.219, ал.1 от ГПК с определение от
29.09.2020г.
В исковата и уточняващата молби ищецът
„ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД твърди, че е собственик на индустриално скеле от
модулна система *** с общ обем от 1200
куб.м., изградено от следните елементи 1) Белеги
1.5 - 104 броя; 2) Врати 2.5 - 50 броя; 3) Стълби 2.2 - 50 броя; 4) Белеги 2.5
м - 344 броя ; 5) Белеги - 1.0 м - 60 броя ; 6) Белеги 2.0 м - 60 броя; 7)
Ригел 1.0 - 10 - 480 броя; 8) Ригел 1.5 м - 150 броя; 9) Ригел - 0.7 - 50 броя; 10) Ригел - 2.5 м - 600 броя; 11) Диагонал -
1.5 - 100 броя; 12) Ригел 2.0 - 150
броя; 13) Щил - 4.0 м - 240 броя; 14)
Щил - 2.0 м - 60 броя; 15) Щил - 1.0 м - 60 броя; 16) Стелаж -20 броя; 17)
Тръба 1.5 м - 16 бр.; 18) Тръба, 2.0 м - 12 броя.; 19) Муфа - 60 броя.
Елементите по пункт 1-16 вкл. са придобити от ищеца по силата на договор за
покупко-продажба сключен на 16.10.2015г. между ищеца и продавача „Бон Рентал
БВБА“, а елементите по пункт 17 и 18 са закупени от същия продавач с договор от
27.11.2015г. Посочва, че стойността на скелетния материал е 97 843,20
лева. Твърди се, че през м.07.2019г. управителят на ищцовото дружество случайно
установил, че в частен имот в кв.***в гр.В.е изградено скеле от елементи от
модулната система ***, с която на територията на гр.В.работи
единствено ищеца. Излага, че при извършената на място проверка на строежа се е
явил лично ответника Д.П., който заявил че е собственик на скелето и го е
закупил от П. К.. Посочва, че П. К. в бил служител на ищеца, който неправомерно
е изнесъл от склада му скелетен материал, който е продал на ответника. Счита,
че ответникът владее без основание собствените му елементи за изграждане на
индустриално скеле, поради което моли да бъде постановено решение, с което да
се приеме за установено, че собственик на същите е ищеца, както и да бъде
осъден ответника да му предаде владението им, а в случай, че същите вещи
липсват – да бъде осъден да заплати на ищеца равностойността им от 97843,20
лева.
В срока по чл.131
от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника Д.Х.П. чрез процесуалния си
представител, в който заявява становище
за неоснователност на предявените искове. Оспорва, че ищецът е собственик на
процесното окомплектовано рамково скеле 1200 м3, като твърди, че го е закупил с
договор от 25.05.2018г. от П.Т. К.. В условията на евентуалност твърди, че се
явява собственик на процесните вещи и на основание това, че ги е придобил по
възмезден начин без да знае, че прехвърлителят не е бил собственик и ги е
владял в периода от сключване на договора за покупко-продажба н 25.05.2018г. до
настоящия момент. Твърди също така, че дори да се установи, че процесните елемeнти от скеле,
които е закупил са били предмет на престъпление, то е изтекъл законоустановения
3 годишен срок, в който собственикът е следвало да ги поиска от добросъвестния
владелец. Оспорва се и евентуалния иск за заплащане на равностойността на
процесните елементи, като се твърди, че е завишена, предвид на това че същите са
експлоатирани.
В срока по чл.131
от ГПК третото лице-помагач на ответника – П.К. е депозирал писмен отговор на предявения иск чрез процесуалния си
представител. Заявява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва
продаденото от него на ответника рамково скеле с договора от 25.05.2018г. да е
съставено от модулните елементи предмет на исковата претенция. Оспорва се също
ищецът да е придобил процесните елементи за изграждане на модулно скеле *** с договорите от
16.10.2015г. и от 27.11.2015г. Посочва, че самият той го е придобил /закупил/
по обява от интернет през 2012-2013г. Оспорва и размера на равностойността на
съвкупността от модулните елементи като твърди, че същата е завишена предвид
експлоатацията им след 2015г.
В съдебно заседание ищецът - „ГСТ
Скафолдинг България“ ЕООД, чрез процесуалния си представител поддържа
предявените искове и моли да бъдат уважени. Твърди, че процесните елементи за
изграждане на индустриално скеле, които се намират във владение на ответника са
негови, закупени през 2015г. и осчетоводени като материален актив на ищцовото
дружество. Излага, че повърхността на собствените на ищеца скелетни елементи
обичайно се третират по химичен начин, който запечатва азбестовия прах, както и
че някой от елементите – ригелите са с подсилена заварка, което е специфика,
която отличава елементите му от други такива. Посочва, че в последствие
процесният скелетен материал е бил отнет от П.К., който е бил в трудови
правоотношения с ищцовото дружество като отнемането е станало преди
26.03.2018г. Уточнява, че няма образувано наказателно дело с предмет
касаещ процесните вещи.
Моли за уважаване на исковата претенция както и за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът – Д.П., чрез процесуалния
си представител поддържа заявените в отговора на исковата молба правоизключващи
възражения. Излага, че притежаваното от него скеле е изградено от различни по
вид и брой елементи в сравнение с процесните и е придобито чрез закупуването му
от П.К. на 25.05.2018г. Моли за отхвърляне на предявените искове и също
претендира за присъждане на съдебно-деловодните разноски по делото.
Третото лице-помагач – П.К., чрез
процесуалния си представител посочва, че скелето, което е закупил през 2015г.
от интернет и в последствие продал на ответника през 2018г. не е от системата ***,
а е неразглобяемо и се състои от различни елементи от процесните. Моли за
отхвърляне на исковата претенция.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Видно от представените договори за
покупко-продажба на движимо имущество – от 16.10.2015г. и от 27.11.2015г. „ГСТ
Скафолдинг България“ ЕООД е закупил от „Bos Rental
BVBA“, Белгия материал за
скеле съгласно приложена спецификация – Приложение 1, като материалът за
скелета е модулна система „***“. За продажните цени по двата договора са
съставени фактури както следва: фактура № 4/16.10.2015г. на стойност 1056148,20
лева и фактура № 5/30.11.2015г. на стойност 93080,38 лева.
От заключението на проведената по
делото Съдебно-счетоводна експертиза, поддържано в съдебно заседание от вещото
лице А.В. се установява, че процесните елементи по искова молба са закупени от
ищеца с договора от 16.10.2015г., за които е заплатена сумата по издадените
фактури № 4/16.10.2015г. и № 5/22.12.2015г. Посочва се, че вещите са
заприходени като активи на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД като отделни елементи
на скелетна конструкция и периодично за тях са начислявани амортизации като
последните записвания са към 31.12.2019г. Вещото лице посочва, че общата
остатъчна стойност на процесните елементи след приспадане на начислените
амортизации е 96622,92 лева. В съдебно заседание уточнява, че общият брой на
липсващите при ищеца стелажи след направената инвентаризация е 18, а не 20
както се претендира по искова молба.
През 2014г. между „Девен“ АД
/Индустриална зона гр.Д./ в качеството на възложител и „ГСТ Скафолдинг
България“ ЕООД в качеството на изпълнител е сключен договор за монтаж и
предоставяне за ползване на тръбно индустриално скеле от системата Goya с прогнозен обем от 39500 куб.м.
/л.102-107/ с посочено лице за контакт от страна на изпълнителя П.К..
Със заповед № 110/17.07.2019г. на
управителя на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД е разпоредено на нарочно съставена
комисия са извърши инвентаризация по всички складови бази на дружеството. С
констативен протокол от 24.07.2019г. са констатирани липси на елементи от
складовата база в гр.Д., както следва: метална платформа 1,5 – 120бр.; Врати 2.5 - 50 броя; Стълби 2.2 - 50
броя; метална платформа 2,5- 360бр.; метална платформа 1,00- 60бр; метална
платформа 2,0- 60бр; Ригел 1.0 - 480
броя; Ригел 1.5 м - 150 броя; Ригел - 0.7 - 50 броя; Ригел - 2.5 м - 600 броя; Диагонал - 1.5 -
100 броя; Ригел 2.0 - 150 броя; Вертикал 4,00 – 240бр.; Вертикал 2,00 – 60бр.; Вертикал
1,00 – 60бр.; Стелаж -20 броя; Двоен ригел 1,5 – 16 броя; Двоен ригел 2,0-12
броя; начален елемент 60бр. Ферма 450,7,3 – 3 бр. и конзола 0,3 – 23 броя.
Представен е трудов договор №
56/10.12.2009г. /л.50/, видно от който П.Т. Г.е нает по трудово правоотношение
на длъжността монтажник скеле с място на работа гр.Г., обект „**“ от
работодателя „ГСТ Стийл България“ ЕООД, ЕИК *********. Със заповед №
88/23.03.2018г. на управителят на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД на П.Т.К. е
наложено дисциплинарно наказание – уволнение за извършени нарушения на
трудовата дисциплина.
Видно от представеният договор за
продажба от 27.03.2015г. /л.94/ П.Т.К. е закупил от „А Билд Къмпани“ ЕООД
окомплектовано рамково скеле включващо: П рамка неразглобяем детайл – 2м. – 230
броя; парапет 2,5м. – 342бр.; Диагонал 2,5м. – 54 бр.; Н рамка неразглобяем
елемент 26бр.; Пета-52бр.; U-
краен неразглобяем парапет – 34бр.; Платна/пътека/2,5м.-363бр.; Бордова дъска
2,5м.-180бр.; Врата със стълба 2,5м.-16бр. срещу продажна цена от 15450 лева
без ДДС.
Видно от приложения по делото /л.74/
договор за покупко-продажба от
25.05.2018г. П.Т.К. е продал на Д.Х.П. окомплектовано рамково скеле 1200 кв.м.
срещу задължението на купувача П. да му заплати продажна цена в размер на
12 000 лева. Съгласно чл.5 от договора продавачът е поел задължение да
осигури на купувача липсващи 70 броя платна на стойност 3000 лева.
От отговорите на ответника Д.П. по
реда на чл.176 от ГПК се установява, че през 2018г. е придобил чрез договор за
покупко-продажба от П.К. отделни елементи за изграждане на скелетна конструкция
– тези, които вещите лица са огледали, броили и установили като налични в
склада му в кв.**и на вилата му, където прави ремонт. Заявява, че притежава и
друго – рамково скеле, но то е различно от това, което е закупил от П.К..
От заключението на проведената по
делото комплексна Съдебно-техническа експертиза – основно и допълнително поддържана
в съдебно заседание от вещите лица Г.Г. и Г. Е.се установява, че от процесните
скелетни елементи /по искова молба/ може да бъде изградено вертикално метално
тръбно скеле, а не рамково /неразглобяемо на отделни части/ такова. Вещото лице
Г. дава заключение, че специфично за скелетния материал на марката „***“,
какъвто е наличен във вид на сглобено скеле на ищеца на територията на „**“ гр.Д.,
е синьо-жълта маркировка, специфична форма /осмоъгълна/ на вертикалите /щил/ и на муфите, делимостта на
свързващите елементи през 50 см – 70 см,
100см, 150 см, 200 см, 250 см., както и наличието на допълнително направена
заварка на ригелите и в двата им края.
По отношение на наличието на
специфично химическо третиране на скелетни елементи от системата „***“ вещото
лице Е. посочва, че не е възможно да се направи химически анализ на евентуално
положени продукти по повърхността на скелетните елементи, тъй като в следствие
на изтеклия период от време същите са изветрели. Посочва, че периодът, в който
може да бъде изследвано покритието на елементите е 10 дни от поставянето му.
При огледа на скелетни конструкции на
ищеца разположени в „**“ гр.Д. и тези
в склада на ответника Д.П. в кв.**, а също и на вилата на последния в местност
„**“ са открити части от метално тръбно скеле, които са идентични по
характеристиките си – вид, форма, цветово обозначение, дължини, щампи с номера
на диагоналите, допълнително извършено заваряване на ригелите в двата им края. Вещото
лице посочва, че на скелетните елементи в „**“ гр.Д. има обозначение във вид на
стикер на фирмата производител - марката „***“, докато на идентичните по вид
елементи в склада на ответника такъв стикер липсва /премахнат е/ и върху него е
поставена друга маркировка. Причината, поради която вещото лице не може да даде
категоричен извод, че скелетните елементи в склада и на вилата на ответника са
от системата „***“ при иначе установена техническа идентичност, е липсата на
стикер /етикет, надпис/, който да обозначи че същите са от марката „***“.
Вещото лице Г. посочва също, че
елементите описани в договора на П.К. от 27.03.2015г. за закупуване на скелетни
елементи от „А Билд Къмпани“ ЕООД са за изграждане на окомплектовано рамково, а
не тръбно скеле и те са различни от тези, които се намират в държане на
ответника Д.П. открити в насипен вид в склада му и на вилата му. Излага също,
че в склада на ответника са открити на купчини различни видове скелета, като
едно от тях – рамково скеле, прилича по
описание на елементите на това, което П.К. е закупил с договора от 2015г.
В заключението се посочва, че в
таблица 2 от допълнителното заключение
към СТЕ /л.221/ са посочени всички налични при ответника /в склада му в кв.**и
на вилата му/ скелетни елементи по пунктовете на исковата молба, а именно: Белеги 1.5 – общо 4 броя; Врати 2.5 - общо
6 броя; Врати 2.0м.-2 броя; Стълби - общо 10 броя; Белеги 2.5 м - общо 48 броя
; Белега 20см. размер 2.5 – 35 броя; Белеги 2.0 м - 11 броя; Белега 20см.
размер 2.0 – 35 броя – 1брой; Ригел 1.0 - 10 - 122 броя; Ригел 1.5 м - 3 броя; Диагонал
- 2.5 - 13 броя; Щил /вертикал/ - 4.0 м - 91 броя; Щил /вертикал/ - 2.0 м - 4
броя; Стелаж -5 броя.
В хода на производството са събрани и
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И.Р.С., М.Г.М., М.И.Д., А.В.Н.
и Д.К.С..
От показанията на св.С. и М. се
установява, че са служители на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД, като през 2018г.
получили нареждане от управителя на фирмата да отидат на обект в кв.***на гр.В.и
да разглобят и да приберат скеле на тяхната фирма. В деня на демонтажа пристигнали
органите на МВР, които били повикани от отговорника на обекта. Там дошъл и Д.П.,
който заявил, че скелето е негово. Познали, че скелето е на „ГСТ Скафолдинг
България“ ЕООД, тъй като имало специфики по елементите му, които го отличавали
от всички други скелетни конструкции, включително цветна маркировка в
синьо-жълто. По скелетните елементи на обекта в кв.***липсвали специфичните
стикери с надпис „***“.
Свидетелят М.Д. посочва в показанията
си, че познава Д.П. от 2014-2015г., а П.К. – от 2017г. във връзка с
необходимост от ползване на скеле за негов обект – хотел Г. в к.к.**.
Свидетелят взел скелето под наем от П.К., а Д.П. дошъл да го монтира на обекта.
След приключване на работата по молба на П.К. скелето било разглобено и
складирано на открита складова площ на свидетеля в близост до „автокъщите“.
През 2018г. Д.П. се обадил на свидетеля, за да му каже, че е закупил въпросното
скеле от П.К. и желае да го вземе. След като провел разговор с П., който
потвърдил, че е продал скелето на Д., последният си го прибрал. Въпросното
скеле не било тръбно скеле, а друг вид.
От показанията на св.Н. се установява,
че познава П.К. от 2010г., а през 2015г. му помагал при транспортирането и
разтоварването на рамки за скеле – разпознати като елементите на снимка 34 /л.7/ oт заключението по основната СТЕ, /л.190
от делото/. Рамките следвало да бъдат разтоварени в склад, чиято собственост
свидетелят не знае.
В показанията си свидетелят С.
посочва, че познава П.К. от 10 години и знае, че през 2015г. той си поръчал
скеле по интернет. Посочва, че е участвал в разтоварването на това скеле през
2015г. в склад до една автокъща. Свидетелят разпознава елементите на снимка 33
и 34 /л.7/ от заключението по основната СТЕ, /л.190 от делото/ като елементите,
в чието разтоварване е участвал.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предявените от ищеца „ГСТ Скафолдинг
България“ ЕООД искове са с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за
установено по отношение на ответника Д.Х.П., че ищецът е собственик на съвкупност от вещи за изграждане на
индустриално скеле от модулна система „***“, а именно: 1) Белеги 1.5м - 104 броя; 2) Врати 2.5м
- 50 броя; 3) Стълби 2.2м - 50 броя; 4) Белеги 2.5 м - 344 броя ; 5) Белеги -
1.0 - 60 броя; 6) Белеги 2.0м - 60 броя;
7) Ригел 1.0м. - 480 броя; 8) Ригел 1.5м - 150 броя; 9) Ригел 0.7м. - 50 броя; 10) Ригел 2.5 м - 600 броя; 11) Диагонал 1.5м
- 100 броя; 12) Ригел 2.0м - 150 броя;
13) Щил /вертикал/ 4.0м - 240 броя; 14) Щил
/вертикал/ 2.0 м - 60 броя; 15) Щил /вертикал/ 1.0 м - 60 броя; 16) Стелаж -20
броя; 17) Тръба /двоен ригел/ 1.5 м - 16 бр.; 18) Тръба /двоен ригел/ 2.0 м -
12 броя.; 19) Муфа /начален елемент/ - 60 броя, както и за осъждане на ответника да
предаде владението на посочената по-горе съвкупност от вещи, а в условията на
евентуалност за заплащане на тяхната равностойност, ако вещите не са налице на
стойност 97843,20 лева.
Ищецът - „ГСТ Скафолдинг България“
ЕООД твърди и установява, че с договори за покупко-продажба от 16.10.2015г. и
от 27.11.2015г. е закупил от „Bos Rental BVBA“,
Белгия материал за скеле съгласно приложена спецификация – Приложение 1, като
материалът за скелето е модулна система „***“, включващ съгласно заключението
на вещото лице по Съдебно – счетоводната експертиза всички елементи по исковата
молба. Издадените за цената на елементите фактури № 4/16.10.2015г. на стойност 1056148,20 лева и фактура №
5/30.11.2015г. на стойност 93080,38 лева са заплатени от ищеца в полза на
продавача, а отделните елементи на скелетна конструкция са заприходени като
активи на дружеството и за тях периодично за тях са начислявани амортизации. За
липсваща от склада на ищеца в гр.Д. част от скелетните елементи е издаден
констативен акт на 24.07.2019г. от нарочно съставена комисия от управителя на
ищцовото дружество.
Установи се също от събраните по
делото доказателства, че във владение на ответника Д.П. – в склада му в кв.**се
намират елементи от различни по вид скелетни конструкции – както такива за
изграждане на метално тръбно скеле – идентични по вид и характеристики с
процесните, съгласно заключението на вещото лице Г. по Съдебно-техническата
експертиза /снимки 21-32 от основното заключение, л.188-189 от делото/, така и
такива за изграждане на рамково скеле /снимки 33 и 34 от същото/.
По отношение на елементите предмет на
исковата претенция, ответникът се позовава на придобиване по силата на договор
за покупко-продажба от 25.05.2018г. от продавача П.К. участващ в процеса като
трето лице-помагач на неговата страна. В цитираният договор обаче е посочено
единствено, че се продава „окомплектовано рамково скеле 1200 кв.м.“, както и че
продавачът се задължава да осигури “липсващите 70 платна“.
Съгласно заключението на СТЕ, рамковото скеле,
каквото е посочено в договора на ответника от 2018г., се състои от
неразглобяеми рамки – хоризонтални и и/или вертикални, укрепващи връзки и
платна и то не може да бъде разглобено на самостоятелни елементи – такива,
каквито са предмет на исковата претенция. Рамково, а не тръбно скеле е придобил
и праводателя на ответника П.К. с договора за продажба от 27.03.2015г. сключен
с „А Билд Къмпани“ ЕООД. Именно елементи от рамково скеле са виждали и
разтоварвали свидетелите Н. и С. /приятели/познати на П.К., разпознавайки
елементите на снимки 33 и 34 към основното заключение на СТЕ/, както и св. Д.,
който посочва, че наетото от него скеле за ремонт на обекта му в к.к.** от К.
не е било тръбно скеле, а друг вид.
С оглед на изложеното съдът приема, че
с договора от 25.05.2018г. ответникът Д.П. е закупил от П.К. притежаваното от
последния рамково скеле /придобито през 2015г./ със задължението да му осигури
и липсващите 70 платна – също съставна част от рамково, а не от тръбно скеле.
Елементи от това рамково скеле са налични в склада на ответника в **– факт,
който не се оспорва от Д.П. и който е констатиран и от вещите лица по СТЕ
/описани и фотографирани на сн.33,34 от
основното заключение /л.190/. Не се установи праводателя на ответника –П.К. да
е притежавал законно или незаконно придобито тръбно скеле съставено от
елементите по исковата молба, за да е могъл да транслира собствеността му
валидно в полза на ответника. Горното обуславя извод, че договорът от
25.05.2018г. легитимира ответника Д.П. като собственик на рамково скеле, което
се състои от елементи различни от тези по исковата претенция, в какъвто смисъл
е и заключението по СТЕ, което пък прави неоснователно възражението за
придобиване на собствеността над процесните елементи на оригинерно основание
съгласно нормата на чл.78, ал.1 от ЗС. Въведеното в евентуалност придобивно
основание - давностното владение, което би могло да легитимира владелеца като
собственик на процесните движими вещи съгласно чл.80, ал.1 от ЗС е с
продължителност 5 години, а с оглед заявения срок на владението от ответника –
считано от 25.05.2018г. до настоящия момент такъв не е изтекъл.
Както вече бе посочено освен рамково
скеле, което съдът приема, че ответникът е закупил през 2018г. от третото
лице-помагач, в обектите на Д.П. – складът му в кв.**и вилата му в местност **
е констатирано и наличие на елементи за изграждане на скелетна конструкция във
вид на тръбно индустриално скеле, които по вид и специфика /синьо-жълта
маркировка, осмоъгълни вертикали, специфични дължини на елементите и щампи с
номера на диагоналите, допълнително извършено заваряване на ригелите в двата им
края и др./ съвпадат с елементите, от които се изграждат тръбните скелетни
конструкции собственост на ищеца, в това число наличната такава в „**“ гр.Д.. Липсата
на обозначителен стикер на марката на същите - модулна система „***“ не променя
извода за идентичност, тъй като същите могат лесно да бъдат премахнати или
заменени с други.
Въз основа на изложеното съдът приема,
че елементите от скелетна конструкция налични при ответника /отразени таблично
в колони 6,7 и 8 на таблицата на стр.3 от допълнителното заключение на СТЕ
/л.221/ са идентични на собствените на ищеца и липсващи при него. Предвид
липсата на годно основание за упражняване на фактическа власт по отношение на
тях от страна на ответника, съдът намира, че исковата претенция за установяване
на правото на собственост на ищеца, както и за осъждането на ответника да
предаде владението им се явява основателна и следва да бъде уважена. От заявените
от ищеца елементи по вид и размери и наличните при ответника такива исковата
претенция се явява основателна за следните от тях: 4 броя белеги 1.5м
/мет.платформа/ от общо 104 заявени; 6 броя врати 2.5м от общо завени 50 броя
/останалите налични при ответника 2 броя врати са с размер по 2м. и същите не
са предмет на исковата претенция; 10 броя стълби от общо заявени 50 броя; 83
броя белеги 2.5м /мет.платформа/ от общо заявени 344 броя; 12 броя белеги 2.00м
/мет.платформа/ от общо заявени 60 броя; 122 броя ригел 1.0м. от общо заявени
480 броя; 3 броя ригел 1.5м. от общо заявени 150 броя; 91 броя щил /вертикал/
4.0 м от общо заявени 240 броя; 4 броя щил /вертикал/ 2.0 м от общо заявени 60
броя и 5 броя стелаж от общо заявени 20 броя. При ответника е констатирано още
наличие на 13 броя диагонали 2.5 м., но доколкото същите не са елемент на
исковата претенция съдът не присъжда такива. Стойността на всички налични при
ответника елементи, съобразно тяхната остатъчна стойност по заключението на
ССчЕ е 15572,69 лева.
По отношение на останалите заявени с исковата молба, но липсващи при ответника
елементи исковите претенции за предаване на собствеността следва да бъдат
отхвърлени поради липсата на втората предпоставка за уважаването им –
упражнявана от ответника фактическа власт по отношение на тях. Това налага
разглеждане по същество на предявеният в евентуалност иск.
Евентуално заявената искова претенция
за осъждане на ответника да заплати равностойността на липсващите при него
скелетни елементи собственост на ищеца на
стойност 97843,20 лева следва да бъде разгледана по същество само касателно
онези елементи по исковата претенция, по отношение на които осъдителните искове
за собственост се отхвърлят като неоснователни, т.е за сумата от 82270,51 лева,
представляваща разликата между заявения размер от 97843,20 лева и
равностойността на наличните при ответника елементи от 15572,69 лева.
Правото да бъде получена
равностойността на липсваща или развалена вещ е признато на правоимащия
взискател с нормата на чл.521, ал.1 и ал.2 от ГПК и съдът съобразно трайно
установената съдебна практика на ВКС приема, че същото може да бъде заявено не
само в изпълнителния процес, но и в исковия такъв. За да бъде основателно
такова искане обаче е необходимо да бъде установено по пътя на пълното и главно
доказване, че ответникът дължи предаване
на ищеца на процесните движими вещи, както и че предаването е невъзможно, тъй
като същите не се намират у него без значение на причината за това –
унищожаване, укриване, извършено разпореждане с тях и т.нат. По делото не се
събраха доказателства установяващи, че всички скелетни елементи по искова молба
като вид и брой /извън онези, за които осъдителните искове за собственост са
основателни/, някога са били във владение на ответника, да са му били предавани,
закупувани, завладявани от него, така че за същият да е възникнало задължение
за връщането им. Не се доказа някога ответникът да е осъществявал фактическа
власт по отношение на скелетните елементи представляващи разликата над
откритите при него и претендираните от ищеца такива, а именно: Белеги 1.5м - 100 броя; Врати 2.5м - 44
броя; Стълби 2.2м - 40 броя; Белеги 2.5 м - 261 броя ; Белеги - 1.0 - 60 броя; Белеги 2.0м - 48 броя; Ригел 1.0м.
- 358 броя; Ригел 1.5м - 147 броя; Ригел 0.7м. - 50 броя; Ригел 2.5 м - 600 броя; Диагонал 1.5м - 100
броя; Ригел 2.0м - 150 броя; Щил /вертикал/ 4.0м - 149 броя; Щил
/вертикал/ 2.0 м - 56 броя; Щил /вертикал/ 1.0 м - 60 броя; Стелаж -15 броя;
Тръба /двоен ригел/ 1.5 м - 16 бр.; Тръба /двоен ригел/ 2.0 м - 12 броя.; Муфа
/начален елемент/ - 60 броя,
поради което отсъствието им от неговата фактическа власт не води до ангажиране
на отговорността му, чрез задължението за заплащане на равностойността им.
Евентуалният иск следва да бъде отхвърлен за сумата от 82270,51 лева – претендирана
равностойност на липсващите при ответника елементи за скелетна конструкция. До
този размер съдът дължи произнасяне, предвид изхода на спора по главния иск за
собственост установяващ правото на ищеца да получи фактически владението на движими
вещи /скелетни елементи/ на стойност 15572,69 лева.
И двете страни са направили искане за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски, като с оглед
изхода на спора такива им се следват. Ищецът е претендирал за присъждане на
съдебно-деловодни разноски в размер на 3913,72 лева – заплатена държавна такса,
1290 лева – депозити за вещи лица и 4500 лева – адвокатско възнаграждение, за
заплащането на което обаче по делото не са представени доказателства, поради
което съдът не го включва в общият им размер. Съобразно уважената част от
исковете на ищеца се следват разноски в размер на 828,22 лева, а съобразно
отхвърлената част от исковете – на ответника се следват разноски в размер на 3363,36
лева от общо претендираните 4000 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
предявените от „ГСТ Скафолдинг
България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Стара
Загора, ул.“Железник“ № 0, представлявано от управителя Д. Г. против Д.Х.П., ЕГН ********** с адрес: *** кумулативно съединени искове, че
„ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД, ЕИК
********* е собственик на съвкупност
от вещи за изграждане на индустриално скеле от модулна система „***“, а именно: 1) Белеги 1.5м - 104 броя; 2) Врати 2.5м
- 50 броя; 3) Стълби 2.2м - 50 броя; 4) Белеги 2.5 м - 344 броя ; 5) Белеги -
1.0 - 60 броя; 6) Белеги 2.0м - 60 броя;
7) Ригел 1.0м. - 480 броя; 8) Ригел 1.5м - 150 броя; 9) Ригел 0.7м. - 50 броя; 10) Ригел 2.5 м - 600 броя; 11) Диагонал 1.5м
- 100 броя; 12) Ригел 2.0м - 150 броя;
13) Щил /вертикал/ 4.0м - 240 броя; 14) Щил
/вертикал/ 2.0 м - 60 броя; 15) Щил /вертикал/ 1.0 м - 60 броя; 16) Стелаж - 20
броя; 17) Тръба /двоен ригел/ 1.5 м - 16 бр.; 18) Тръба /двоен ригел/ 2.0 м -
12 броя.; 19) Муфа /начален елемент/ - 60 броя и ОСЪЖДА Д.Х.П., ЕГН ********** с адрес: *** ДА ПРЕДАДЕ на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Стара Загора, ул.“Железник“ № 0, представлявано от управителя
Д. Г. владението на: 4 /четири/ броя
белеги 1.5м /мет.платформа/; 6 /шест/
броя врати 2.5м; 10 /десет/ броя
стълби; 83 /осемдесет и три/ броя
белеги 2.5м /мет.платформа/; 12 /дванадесет/
броя белеги 2.00м /мет.платформа/; 122
/сто двадесет и два/ броя ригел 1.0м.; 3
/три/ броя ригел 1.5м; 91 /деветдесет
и един/ броя щил /вертикал/ 4.0 м; 4 /четири/
броя щил /вертикал/ 2.0 м и 5 /пет/ броя
стелаж, КАТО
ОТХВЪРЛЯ исковете за осъждане на ответника да
предаде на ищеца владението на: 1) 100
/сто/ броя Белеги 1.5м,
представляващи разликата над присъдените 4 броя до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/ броя Врати
2.5м, представляващи разликата над присъдените 6 броя до претендираните 50
броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби
2.2м, представляващи разликата над присъдените 10 броя до претендираните 50
броя; 4) 261 /двеста шестдесет и
един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи разликата над присъдените 83 броя до
претендираните 344 броя; 5) 60 /шестдесет/
броя Белеги - 1.0м; 6) 48 /четиридесет
и осем/ броя Белеги 2.0м, представляващи разликата над присъдените 12 броя до
претендираните 60 броя; 7) 358 /триста
петдесет и осем/ броя Ригел 1.0м., представляващи разликата над присъдените 122
броя до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто четиридесет и седем/ броя Ригел
1.5м, представляващи разликата над присъдените 3 броя до претендираните 150
броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел
0.7м.; 10) 600 /шестстотин/ броя Ригел
2.5 м; 11) 100 /сто/ броя Диагонал
1.5м; 12) 150 /сто и петдесет/ броя Ригел 2.0м; 13) 149
/сто четиридесет и девет/ броя Щил /вертикал/ 4.0м, представляващи
разликата над присъдените 91 броя до претендираните 240 броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил
/вертикал/ 2.0 м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до
претендираните 60 броя; 15) 60 /шестдесет/ броя Щил /вертикал/ 1.0м; 16) 15 /петнадесет/ броя Стелаж,
представляващи разликата над присъдените 5 броя до претендираните 20 броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя Тръба
/двоен ригел/ 1.5 м; 18) 12 /дванадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м и 19) 60 /шестдесет/ броя Муфа /начален
елемент/, както и предявените в
евентуалност искове за осъждане на ответника Д.Х.П., ЕГН ********** с адрес: *** да
заплати на „ГСТ Скафолдинг България“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора,
ул.“Железник“ № 0, представлявано от управителя Д. Г. сумата от 82270,51 /осемдесет и две хиляди двеста
и седемдесет и 0,51/ лева,
представляваща равностойност на липсващите при ответника елементи за скелетна
конструкция, а именно: 1) 100 /сто/
броя Белеги 1.5м, представляващи разликата
над присъдените 4 броя до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/ броя Врати 2.5м, представляващи разликата
над присъдените 6 броя до претендираните 50 броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби 2.2м, представляващи разликата над
присъдените 10 броя до претендираните 50 броя; 4) 261 /двеста шестдесет и един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи
разликата над присъдените 83 броя до претендираните 344 броя; 5) 60 /шестдесет/ броя Белеги - 1.0м; 6) 48 /четиридесет и осем/ броя Белеги 2.0м,
представляващи разликата над присъдените 12 броя до претендираните 60 броя; 7) 358 /триста петдесет и осем/ броя Ригел
1.0м., представляващи разликата над присъдените 122 броя до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто четиридесет и седем/ броя Ригел 1.5м, представляващи
разликата над присъдените 3 броя до претендираните 150 броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел 0.7м.; 10) 600
/шестстотин/ броя Ригел 2.5 м; 11)
100 /сто/ броя Диагонал 1.5м; 12) 150 /сто и петдесет/ броя Ригел 2.0м; 13) 149
/сто четиридесет и девет/ броя Щил /вертикал/ 4.0м, представляващи
разликата над присъдените 91 броя до претендираните 240 броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил
/вертикал/ 2.0 м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до
претендираните 60 броя; 15) 60 /шестдесет/ броя Щил /вертикал/ 1.0м; 16) 15 /петнадесет/ броя Стелаж,
представляващи разликата над присъдените 5 броя до претендираните 20 броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя
Тръба /двоен ригел/ 1.5 м; 18) 12 /дванадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м и 19) 60 /шестдесет/ броя Муфа /начален
елемент/, на основание чл.108 от ЗС и
чл.521, ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА Д.Х.П., ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Стара Загора, ул.“Железник“ № 0, представлявано от управителя
Д. Г. сумата от 828,22 /осемстотин
двадесет и осем и 0,22/ лева съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ГСТ
Скафолдинг България“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул.“Железник“ №
0, представлявано от управителя Д. Г. ДА
ЗАПЛАТИ на Д.Х.П., ЕГН **********
с адрес: *** сумата от 3363,36 /три
хиляди триста шестдесет и три и 0,36/ лева съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето
лице-помагач на страната на ответника - П.Т.К., ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото
решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването
му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: