Решение по дело №19/2017 на Районен съд - Червен бряг

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 №

гр.Червен бряг, 10.03.2017г.

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

                                                                                                                                                                                                     

РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ,  четвърти състав в открито заседание на   девети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав :

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА Н

при участието на секретаря М.Цакова и в присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията АНД №19 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното :

            Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по жалба с вх.№Р-03-1627/18.11.2016г. по описа на КЗП – РД – ... на ... с ЕИК ..., седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя К.Х. ... с ЕГН ********** против Наказателно постановление №2016-0041257/31.10.2016г. по описа на Регионална дирекция към ... със седалище гр. ....  Посочва се в жалбата, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено въз основа на преписка по акт №К-0041257/8.06.2016г. Твърди се в жалбата, че дружеството не е получавало посочения акт, което е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени издаденото Наказателно постановление №2016-0041257/31.10.2016г. на Директора на Регионална дирекция към ... със седалище гр. ....

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано,  се представлява от управителя К.Х. ... и пълномощник адв. И.В. ***. Пълномощника на страната моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло издаденото наказателно постановление. Посочва се, че акта е връчен на лицето В А., но сред правата на последния в издаденото му пълномощно не  се включвало правото да получава и подписва Актове за установяване на административни нарушения по ЗАНН.

РП Червен бряг редовно призована не се представлява и не взема становище по жалбата.

Административно наказващия орган – Директор на Регионална дирекция към ..., редовно призован, не се явява и не се представлява.

            Районна прокуратура – гр. Червен бряг, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

              На 13.04.2016г. в заведение за хранене, находящо се в гр. ..., което било стопанисвано от  ..., в търговска зала за 21 места се предлагали за консумации топли и безалкохолни напитки, бира, минерална вода, натурални сокове, енергийни напитки. Служители на Регионална дирекция към ... /РД към КЗП/ - свидетелите К.С.И. ***/ и Е.Е.Е. извънщатен сътрудник в КЗП-РД-...-звено Ловеч/ извършили проверка на туристическия обект и установили, че в обекта се предлагат за консумация посочените по-горе напитки.При проверката на служителите на КЗП не било предоставено временно удостоверение за открита процедура по категоризация на обекта или удостоверение за категоризация. За установеното бил съставен констативен протокол №К-0215960/13.04.2016г. Констативния протокол бил връчен лично на управителя на дружеството К. .... На указаната в констативния протокол дата за явяване – 21.04.2016г. не се явил представител на дружеството.   С писмо изх.№Р-03-333/22.04.2016г. на РД ... дружеството било поканено да изпрати свой представител на 5.05.2016г. в 11.30 часа в офиса на КЗП Ловеч. Поканата била връчена лично на К. ... на 28.04.2016г.    С писмо изх.№Р 03-440/20.05.2016г. РД ... при КЗП адресирано до К.Х. ... в качеството на управител на ..., било поканено да представи на 7.06.2016г. в 10.30 часа в офиса на Комисията за защита на потребителите в ... и да представи временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на обекта или удостоверение за кагегоризация. Поканата била връчена на 27.05.2016г. на В А. /съпруг на управителя на дружеството/. В хода на проверката по документи било предоставено от ... временно удостоверение  №0179/3.06.2016г. за открита процедура по категоризиране на обекта, издадено от Кмета на Община Червен бряг. Въз основа на материалите по преписката, бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №К-0041257/8.06.2016г. за нарушение на чл. 114 т.1 от Закона за туризма, както и на основание чл. 232 ал.1 от същия нормативен акт. Акта бил връчен лично срещу подпис на ... А. с ЕГН **********, упълномощен представител на дружеството с пълномощно рег.№1125/14.04.2016г. В частта възражение по акта А. отбелязал, че били направени постъпки за подаване на заявление за категоризация, но от Община Червен бряг във връзка с предстоящите избори представителя на дружеството бил връщан и документите не били приети до месец април.  Въз основа на издадения АУАН било издадено Наказателно постановление №2016-0041257/31.10.2016г. на Директора на регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,..., Ловеч и Плевен със седалище ... към ГД Контрол на пазара към КЗП, упълномощен със заповед №290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, с което на Катя 93 ЕООД с управител К.Х. ... за това, че на 13.04.2016г. търговеца предоставил ресторантьорски туристически услуги в туристическия обект, който не е категоризиран и за който няма издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране – нарушение на чл. 114 т.1 от Закона за туризма, на основание чл. 232 ал.2 от ЗТ вр.чл. 206 от ЗТ било наложена имуществена санкция 1000 лева . Наказателното постановление било връчено на управителя на дружеството лично срещу подпис на 11.11.2016г. /л.5 от делото/. В законоустановения 7-мо дневен срок дружеството подало жалба с вх.№Р-031627/18.11.2016г. по описа на КЗП ....

Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства   по делото вкл. административно наказателната преписка - жалба с вх.№ Р 03 -1627/18.11.2016г.; заверено копие на писмо  и разписка за връчване  по куриер на НП № №2016-0041257/31.10.2016г. ; заверено копие на писмо № Р-03-959/03.11.2016г.;  заверено копие на Наказателно постановление №2016-0041257/31.10.2016г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, ..., Ловеч  и Плевен, със седалище ..., към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите; заверено копие на АУАН ф.№0041257/08.06.2016г.; заверено копие на протокол за проверка на документи № К-0101303/08.06.2016г.; заверено копие на пълномощно от 14.04.2016г.заверено копие на временно удостоверение за открита процедура по категоризиране №0179/03.06.2016г.; заверено копие на писмо изх.№ Р 03 -440/20.05.2016г.; заверено копие на писмо изх.№ Р 03 - 330/22.04.2016г.; заверено копие на констативен протокол № К-0215960/13.04.2016г.; заверено копие на заповед № 356 ЛС/22.04.2015.у, заверено копие на заповед № 290/22.04.2015г.; заверено копие на разписка от Български пощи ЕАД.

             В подкрепа на изложената по-горе фактическа обстановка са и гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите К.С.И. и Е.Е. .... От показанията на двете свидетелки се установява, че на процесната дата  13.04.2016г.  при посещение в заведението за хранене, находящо се в гр. ..., което било стопанисвано от  ..., в търговска зала за 21 места са се предлагали за консумации топли и безалкохолни напитки, бира, минерална вода, натурални сокове, енергийни напитки, за което бил съставен констативен протокол №К-0215960/13.04.2016г. На свидетелките бил издаден и фискален бон, заверено копие от който е приложен на л. 16 от делото, неоспорен от жалбоподателя. Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на двете свидетелки като обективни и съответстващи на обективната действителност както поради съответствието както помежду им, така и с останалите писмени доказателства по делото. В тази насока е и признанието на законния представител на дружеството жалбоподателя К. ..., която не оспорва деянието. От обяснението на последната се установява, че дружеството е опитало да подаде заявление за снабдяване с удостоверение за категоризация още през м.11.2016г., но от Община Червен бряг  не са приели заявлението тъй като предстояли избори. Въпреки, че се касае за обяснение, в което се сочат положителни за страната факти, съдът кредитира с доверие обяснението на ..., поради съответствието с приложеното по делото писмено доказателство – заверено копие на служебна бележка рег.№ 38-00-600/1/ от дата 03.05.2016г. От последния документ се установява, че  на 14.04.2016г. дружеството е подало заявление за категоризиране в заведение за хранене и развлечение с рег.№ 38-00-600/14.04.2016г., но на същото не е издадено такова поради обстоятелството, че няма назначена комисия.

             По делото е приобщено и заверено копие от временно удостоверение за открита процедура по категоризиране № 0179/03.06.2016г. От последния документ се установява, че  на основание чл. 130, ал.4 т.3 Закона за туризма  и във вр. чл. 19, ал.1 и ал.2 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване , спиране на действието и прекратяване на категорията със заповед № РД -10-292/02.06.2016г. , е открита процедура по категоризация на закусвалня, находяща се в гр.Червен бряг, стопанисвана от „Катя 93” ЕООД.

            При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи по основателността на жалбата:

Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

НП е издадено от компетентен орган в предвидената от закона форма.

Безспорно се установи от състава, че е извършено административно нарушение на  13.04.2016г.  от дружеството жалбоподател като в заведение за хранене, находящо се в гр. ..., стопанисвано от  ..., в търговска зала за 21 места  са се предлагали за консумации топли и безалкохолни напитки, бира, минерална вода, натурални сокове, енергийни напитки. В тази насока са гласните доказателства съдържащи се в показанията на св. К.С.И. и Е.Е. ..., които съдът кредитира изцяло с доверие като обективни и безпристрастни. От показанията им се установява механизма на осъщественото административно нарушение и неговия автор.

Съдът приема, че при съставянето на АУАН не е допуснато нарушение  на чл. 42 ЗАНН от страна на актосъставителя  и същото е съобразено изцяло със законовите разпоредби  в тази норма.    По аналогичен начин връчването на АУАН е осъществено в съответствие с чл.43 ЗАНН като същият е предявен на пълномощник на дружеството жалбоподател. Съдът приема за неоснователно възражението на пълномощника на ..., че подписалият акта ... А.  / съпруг на управителя на дружеството/ не е бил упълномощен да подписва акта за  установяване на административно нарушение и по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 43 ЗАНН. Съдът установи, че приложеното пълномощно на А. включва представителството му пред „ всички останали държавни и общински институции, като заплащат такси и се подписва вместо” К.Х. .... Налице е общо упълномощаване, което включва в обхвата си представителство пред Комисията за защита на потребителите.  Ето защо съдът приема за неоснователно така направеното възражение за липса на представителна власт на лицето, на което е връчен АУАН.

Актът за установяване на административното нарушение е съставен от овластено за целта длъжностно лице /заверено копие на заповед № 356ЛС/22.04.2015г. на Председателя на КЗП – л. 17 от делото/. НП също е издадено от оправомощено да го издаде лице / заверено копие на заповед № 290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП- л. 18/. В акта за установяване на адм. нарушение са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 ЗАНН. Самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното адм. нарушение и да организира адекватно защитата си.

Правилно административно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършваната от жалбоподателя дейност е обвързана с определен разрешителен режим, по причина, че засяга широк кръг от потребители на дадена услуга, която услуга има отношение към тяхното здраве и в този смисъл обособява висока обществена опасност. Деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните случаи на нарушения от този вид. Нарушението е формално. Засяга важни обществени отношения, свързани със създадените законови гаранции за потребителите при предоставянето на храни и услуги, регулирани чрез разрешителен режим и в този смисъл извършването на ресторантьорска дейност без нужните удостоверения за категоризация разкрива висока степен на обществена опасност на деянието и дееца и не позволява нарушението да бъде категоризирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Предприетите след проверката, при която е установено нарушението, действия от страна на дружеството жалбоподотел за снабдяване с необходимата категоризация на обекта за упражняване на неговата дейност, макар и предприети непосредствено след проверката, не налагат извод за наличие на маловажен случай. 

            Видно от съдържанието на АУАН, още в него пълномощника на дружеството е отбелязал, че през месец ноември 2016г. бил направен опит да бъде издаден на дружеството изискуемия документ, но такъв не бил издаден  по вина на Община Червен бряг. В тази насока е и заверено копие на служебна бележка рег.№ 38-00-600/1/ от дата 03.05.2016г.  и временно удостоверение за открита процедура по категоризиране № 0179/03.06.2016г., от които се установява, че до месец юни в Община Червен бряг не е имало назначена комисия, която да отговаря на подадени заявления и молби за категоризиране на търговски обекти в Червен бряг.

Последното съдът приема за смекчаващо отговорността на дружеството, което следва да бъде отчетено при крайната преценка, но същото не обуславя  приложение на чл.28 ЗАНН, поради липсата на доказателства заявление за категоризация  да е подадено преди датата на нарушението и поради обстоятелството, че по данни на пълномощника дейността на обекта датира от м.ноември 2016г.  Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, към която препраща разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление /в случая - нарушение/ с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.

Съдът приема, че при установените по делото факти не би могло да се направи извод за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Дейността на жалбоподателя разкрива типичните характеристики на неправомерната практика по предоставяне на ресторантьорски и туристически услуги в туристически обект, който не е категоризиран и за който няма временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Жалбоподателят е търговец и като професионалист по дефиниция е следвало преди да открие туристическия си обект и да предоставя съответните услуги в него, да го категоризира, каквато е безусловната законова повеля.

Обратното разбиране е в разрез със закона и компрометира постигането на две от целите му - въвеждане на единни критерии за извършване на туристически дейности и осигуряване на защита на потребителите на туристическия продукт .

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано и не намира основания за неговата отмяна.

Също така, съдът приема, че наложената имуществена санкция в размер на 1000 лв. съответства на вида и тежестта на нарушението, извършено от дружеството жалбоподател. Освен това, тя е индивидуализирана при предвидения в закона минимум поради което същата не би могла да се редуцира.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ

  

Р  Е  Ш  И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2016-0041257/31.10.2016г. на Директора на регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,..., Ловеч и Плевен със седалище ... към ГД Контрол на пазара към КЗП, упълномощен със заповед №290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, с което на „Катя 93” ЕООД с управител К.Х. ... за това, че на 13.04.2016г. търговеца предоставил ресторантьорски туристически услуги в туристическия обект, който не е категоризиран и за който няма издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране – нарушение на чл. 114 т.1 от Закона за туризма, на основание чл. 232 ал.2 от ЗТ вр.чл. 206 от ЗТ била наложена имуществена санкция 1000 лева, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението му до страните пред Административен  съд гр.Плевен.

 

                                                                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: