№ 51
гр. Варна, 04.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500077 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор П.О., против
решение №260001/08.01.2024г., постановено по гр.д.№584/16г. по описа на
ДОС, с което са отхвърлени предявените от Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество против А. П. П. и Е. Н. П. искове с пр.осн.
чл.153, ал.1 от ЗОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество на стойност 33 400лв., на осн. чл.142, ал.2, т.2, вр.
чл.141 от ЗОНПИ, съгласно §5, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ, предявен при
действието на ЗОПДНПИ/отм./ на осн. чл.74, вр. чл.62, вр. чл.63, ал.2, т.2 от
ЗОПДНПИ/отм./, а именно:
1/ ½ ид.ч. от недвижим имот: дворно място с площ от 540 кв.м., ПИ №
1066, включен в УПИ VII - комплексно жилищно строителство, магазин „Р."
и „С.", в кв. 60 по ПУП на гр.Г. Т., общ. Г. Т., обл. Д., ул.„* *“№*, при
граници: пл. №*; ул.„* *"; ул.„* *“; пл.№*, ведно с построените в това дворно
място жилищна сграда със застроена площ от 55 кв.м., състояща се от две
стаи, салон и антре и пристройка - лятна кухня със застроена площ от 6 кв.м.;
2/ недвижим имот: дворно място с площ от 345 кв. м, находящо се в гр.Г.
1
Т., общ. Г. Т., обл. Д., съставляващо УПИ XIII - 15 в кв.69, по подробния
устройствен план на града, при граници-съседи: УПИ *; УПИ *; ул. „* *";
УПИ *, ведно с изградената в дворното място жилищна сграда със застроена
площ от 65 кв.м.;
3/ лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Голф", peг. № *, дата на
първа регистрация 10.09.1999г., рама *, двигател *;
4/ лек автомобил, марка „БМВ", модел „324 Д", peг. № *, дата на първа
регистрация 30.11.1988г., рама *, двигател *,
както и Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
осъдена да заплати на А. П. П. сумата от 118, 52лв., съставляваща разноски по
делото, съответно на отхвърлената част от иска, както и да заплати на
Държавата, в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд
- Добрич сумата от 1 336лв., представляваща дължима държавна такса за
образуване на делото.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират
се разноски.
Въззиваемите А. П. П. и Е. Н. П. в депозирания отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител
адв.И.С. поддържат становище за нейната неоснователност и молят
обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендират разноски.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против А. П. П. и Е. Н. П./първоначално и
против „З. хр.-Д.“ООД, производството по отношение на което впоследствие
е прекратено/ искове за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от
Комисията решение №502/26.10.2016г., се излага, че против ответника А. П.
П. е бил внесен обвинителен акт №26/13г. по сл.д. №40/11г. по описа на
ОСлО при ОП-Добрич за извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1,
т.3, пр.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от
ЗОПДНПИ/отм./,/понастоящем в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от
ЗОНПИ/.Уведомлението за внасянето на обвинителния акт против А. П. П. е
постъпило в ТД на КПКОНПИ гр.Варна на 03.12.2013г.С протокол от
2
09.12.2013г. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10 годишен период е от
09.12.2003г. до 09.12.2013г.В този период А. П. П. е бил в брак с Е. Н. П..
Обобщено, според изложеното в исковата молба, допуснатите по реда на
чл.214 от ГПК изменения и частичните откази от претенциите, съответно с
молба от 02.02.2018г. въз основа на взетото от Комисията Решение
№45/31.01.2018г., по която е постановено от първоинстанционния съд
прекратително определение в о.с.з. на 05.02.2018г., и молба от 31.08.2023г.
въз основа на взетото от Комисията Решение №732/23.08.2023г., по която е
постановено от първоинстанционния съд прекратително определение в о.с.з.
на 21.09.2023г., твърденията и претенцията са както следва:
В началото на проверявания период ответниците не са притежавали
имущество.
През проверявания период ответниците са придобили:
I/ дружествени дялове:
1/ А. П.: а/ 100% от капитала на „А.”ЕООД, ЕИК *********, регистрирано
2004г., с общ размер на капитала 5 000 лв., внесен капитал 3 500 лв.,
продадени с договор за продажба на дружествени дялове от 23.09.2010г. за
сумата от 5 000 лв.; б/ 100% от капитала на „Р.”ЕООД, ЕИК *********,
регистрирано на 2004г., с общ размер на капитала 5 000 лв., внесен капитал
3 500 лв.; в/ 100% от капитала на „Р. тр.”ЕООД , ЕИК *********,
регистрирано 2007г., с общ размер на капитала 5 000 лв., внесен капитал 3
500лв., продадени с договор за продажба на дружествени дялове от
23.09.2010г. за сумата от 5 000 лв.; г/ 100% от капитала на „Р. к.”ЕООД, ЕИК
*********, регистрирано 2007г., с общ размер на капитала 5 000 лв., внесен
капитал 3 500лв., продадени с договор за продажба на дружествени дялове от
11.10.2010г. за сумата от 5 000 лв.; д/ 100% от капитала на „Р. с.”ЕООД, ЕИК
*********, регистрирано 2007г., размер на капитала 5 000 лв., внесен капитал
3 500 лв., с открито производство по несъстоятелност на осн. чл.630, ал.1 от
ТЗ с решение от 20.03.2012г. и започнало осребряване с решение от
27.06.2013г.; е/ 90% от капитала на „З. хр.-Д.“ООД, ЕИК *********,
регистрирано 2009г., с общ размер на капитала 5 000 лв., от които А.П.,
притежаващ 90% на стойност 4 500 лв.; ж/ 50% от капитала на „Т.”ООД, ЕИК
*********, регистрирано 2006г., с общ размер на капитала 5 000 лв., от които
А.П., притежаващ 50% на стойност 2 500 лв.
2/ Е. П.: 50% от капитала на „Б.”ООД, ЕИК *********, регистрирано
3
2006г., с общ размер на капитала 5 000 лв., от които Е.П. е придобила с
договор от 29.10.2010г. 50% на стойност 2 500 лв.
II/ недвижими имоти, придобити възмездно в условия на СИО:
1/ с н.а. №139/08.02.2007г. А. П. е закупил пет земеделски недвижими
имота, находящи съответно се в землището на с.Г. К., община Д. и землището
на с.М., община Д., с пазарна стойност към датата на придобиване 57 391,
05лв, които е продал с н.а.№81/09.03.2007г., с пазарна стойност към датата на
отчуждаване 57 391, 05лв.
2/ с н.а. №146/09.02.2007г. А. П. е закупил апартамент №23, находящ се в
гр.Д., ж.к. „*“, бл.*, вх.*, ет.*, с пазарна стойност към датата на придобиване
48 424, 92лв., който ответниците са продали с н.а.№98/28.03.2008г., с пазарна
стойност към датата на отчуждаване 58 778, 28лв.
3/ с н.а.№68/18.05.2007г. Е. П. е закупила недвижим имот, находящ се в
гр.Г. Т., ул.„* *“№*, представляващ дворно място с площ от 540 кв.м., ведно с
построените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ от 55
кв.м. и пристройка - лятна кухня със застроена площ от 6 кв.м., с пазарна
стойност към датата на придобиване 36 000лв.През 2015г. ½ ид.ч. от
посочения имот е продаден на публична продан и възложен в собственост на
трето лице с влязло в сила постановление за възлагане.
4/ с н.а.№63/03.10.2008г. Е. П. е закупила недвижим имот, находящ се в
гр.Г. Т., ул.„* *"№*, представляващ дворно място с площ от 345 кв.м., ведно с
изградената в дворното място жилищна сграда със застроена площ от 65
кв.м., с пазарна стойност към датата на придобиване 24 000лв.
III/ МПС, придобити възмездно в условия на СИО:
1/ полуремарке марка „ПР 26 СССС“, рег. №*, закупен на 27.01.2005г. и 2/
влекач марка „Шкода“, модел „Лиаз”, рег. №*, закупен на 27.01.2005г., с обща
пазарна стойност 15 000лв., отчуждени на 29.06.2006г., с обща стойност 1 000
лв., призната от ищеца за действителна; 3/ л.а. марка „Мерцедес” модел „С
180” с рег. № *, придобит с договор от 01.04.2005г., с пазарна стойност 8 500
лв., продаден с договор от 19.04.2005г., с пазарна стойност 8 500лв.; 4/ л.а.
марка „Мерцедес”, модел „С 350ТД”, с рег. № *, закупен с договор от
15.04.2005г., с пазарна стойност 10 000лв., продаден с договор от
10.02.2006г., с пазарна стойност 9 500лв.; 5/ л.а. марка „Ауди”, модел „А 8”, с
рег. *, придобит с договор от 11.08.2005г., с пазарна стойност 18 000лв.; 6/
л.а. марка „Мерцедес” модел „С 320” с рег. № *, придобит с договор от
13.03.2007г., с пазарна стойност 20 000лв., продаден с договор от
4
24.04.2007г., с пазарна стойност 20 000лв.; 7/ л.а. марка „Фолксваген”, модел
„Голф”, с рег. *, придобит с договор от 25.04.2007г., с пазарна стойност
12 000лв.; 8/ л.а. марка „БМВ”, модел „324 Д”, с рег. *, придобит с договор от
10.05.2007г., с пазарна стойност 4 000лв.; 9/ л.а. марка „Мерцедес” модел
„400” с рег. № *, придобит с договор от 27.06.2007г., с пазарна стойност
20 000лв., продаден с договор от 31.07.2007г., с пазарна стойност 20 000лв.;
10/ л.а. марка „Рено” модел „Клио” с рег. № *, сключен за същия договор за
финансов лизинг на 18.12.2008г., прекратен поради незаплащане на
лизингови вноски; 11/ л.а. марка „Опел” модел „Тигра” с рег. № *, придобит с
договор от 29.12.2006г., с пазарна стойност 6 000лв., продаден с договор от
14.03.2007г., с пазарна стойност 6 000лв.; 12/ л.а. марка „Фолксваген” модел
„Шаран” с рег. № *, придобит с договор от 29.11.2007г., с пазарна стойност
20 000лв., продаден с договор от 11.12.2007г., с пазарна стойност 20 000лв.
IV/ постъпили суми от трети лица по банкови сметки с неустановен
източник: 33 000лв.
V/ лични вноски по банкови сметки: 19 772лв.
VI/ разходи за погасяване на кредити: 55 735, 11лв.
В проверявания период контролираните от ответниците юридически
лица/тези, в които притежават над 50% от капитала/ са придобивали
посочените в исковата молба недвижими имоти и МПС, като според
извършения от ищеца анализ дружествата са разполагали със средства от
законен източник от търговските си дейности за придобиването им, с
изключение на „З. хр.-Д.“ООД, което е закупило с н.а. №131/19.12.2009г. от
друго контролирано от ответника дружество-„Р. с.”ЕООД посочените в акта
недвижими имоти за сумата от 94 000лв., без да има оборотни средства и
приходи за 2009г./когато е регистрирано/ и без имотите да са отразени в
счетоводния баланс на дружеството и счетоводната му документация, и които
имоти е продало на трето лице с н.а. №6/27.10.2010г. за сумата от 100 000лв.,
равна на пазарната им стойност към момента на отчуждаване.
Общо придобитото за проверявания период имуществото е на стойност от
382 323, 08лв./при отчитане сочените от ищеца трансформации/.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на
118 487, 51лв./сбор от разходите за издръжка на проверяваното лице и
семейството му - 111 160, 70лв., разходи за задгранични пътувания - 68, 45лв.,
разходи за лизингови вноски - 6 878, 36лв., разходи за вноски към ЧСИ във
връзка с наложен запор -380лв./.
5
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата от
136 108, 94лв./сбор от доходи по ГДД по чл.41 от ЗОДФЛ/отм./ - 2 256 лв.,
доходи по чл.57 от ЗОДФЛ/отм./ - 77 200лв., осигурителен доход - 26 652,
94лв., усвоени потребителски кредити - 25 000лв., доход от продажба на
дружествени дялове, придобити със законни средства - 5 000лв./.
Нетният доход е в размер на 17 621, 43лв.Придобитото имущество е на
обща стойност от 382 323, 08лв. или несъответствието е значително - в размер
на 364 701, 65лв.
Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето в полза на
държавата следното имущество:
1/ ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр.Г. Т., ул.„* *“№*,
представляващ дворно място с площ от 540 кв.м., ведно с построените в това
дворно място жилищна сграда със застроена площ от 55 кв.м. и пристройка -
лятна кухня със застроена площ от 6 кв.м.;
2/ недвижим имот, находящ се в гр.Г. Т., ул.„* *"№*, представляващ
дворно място с площ от 345 кв.м., ведно с изградената в дворното място
жилищна сграда със застроена площ от 65 кв.м.
3/ лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Голф", peг. № *;
4/ лек автомобил, марка „БМВ", модел „324 Д", peг. № *.
Ответниците А. П. П. и Е. Н. П. в депозираните отговори по исковата
молба в срока по чл.131 от ГПК и уточненията им, вкл. в първото по делото
о.с.з., проведено на 03.11.2017г., оспорват предявените искове и молят да
бъдат отхвърлени.Оспорват извършения от ищеца икономически анализ,
съответно твърдените, че са придобити в периода приходи и твърдените, че са
сторени разходи, и посочените от ищеца пазарни стойности на придобитите
недвижими имоти и МПС, вкл. поддържат, че посочените в придобивните
актове цени са действителните такива.Ответникът твърди, че е придобил
средства и по сключени от него като заемател договор за заем от 06.10.2006г.
с Л. Л. М. за сумата от 9 000 лв. и договор за заем от 23.02.2006г. със същото
лице за сумата от 10 000 лв., договор за заем от 15.05.2006г. с М. Г. Ал. за
сумата от 10 000 лв. и договор за заем от 07.02.2006г. със Ст. Г. Ст. за сумата
от 9 000 лв., които сумите не били върнати на заемодателите и били
използвани за закупуване на МПС и недвижими имоти.Получил в
проверявания период финансиране и със средства/използвани от него като
подотчетно лице/ от дружества, на които бил собственик и управител,
съответно от “Р.“ЕООД през 2006г. - 24 000лв. и през 2008г. - 60 000лв., от “Р.
6
тр.“ЕООД през 2007г. - 290 000лв., през 2008г. - 100 000лв. и през 2009г. - 50
000лв.Внесената от ЕТ “Б.-с.-Г. В.“ по банковата му сметката на 30.06.2016г.
сума в размер на 33 000лв. съставлява друг източник на финансиране, а не
имущество.Ответницата твърди, че в началото на проверявания период е
разполагала с налични средства от социални обезщетения за роденото си през
2002г. първо дете, каквито получавала до 2004г., а в периода 2006г. - 2008г.
получавала обезщетение за второто си дете.Била подкрепяна и от родителите
си, които ежегодно й предоставяли средства от спестявания/и двамата били
трудово заети/ и ренти от притежавани от тях земеделски земи, съответно от
баща й земи, притежавани до 2006г./когато ги продал, както и едно дворно
място, парите от които продажби също й предоставил/ и от майка й,
притежавани до 2014г., когато и тя се разпоредила със земите си.До края на
2006г. живеели в едно домакинство с родителите й и те ги подпомагали в
ежедневните им разходи.Недвижимият имот, находящ се в гр.Г. Т., придобит
с н.а. №68/18.05.2007г., й е продаден от нейните родители и продажната цена
е тази, посочена в акта.Продавачи по договора, обективиран в н.а.
№63/03.10.2008г., на другия недвижим имот, находящ се в гр.Г. Т., са познати
на родителите й, имотът бил занемарен и същите желаели да се разпоредят с
него, за да не правят разходи за данъци и ремонт, поради което й го продали
на посочената в акта цена.Внасяните в брой суми по банковите й сметки били
със законен произход-получавани заплати, социални обезщетения и
предоставяни суми от родителите й.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ, вр. §5, ал.2 от ЗОНПИ.
На 03.12.2013г. ТД на КОНПИ гр.Варна е уведомена, че 27.11.2013г.
против А. П. П. е бил внесен обвинителен акт №26/13г. по сл.д. №40/11г. по
описа на ОСлО при ОП-Добрич за извършено престъпление по чл.255, ал.3,
вр. ал.1, т.3, пр.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.18
от ЗОПДНПИ/отм./, понастоящем в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ.С
протокол от 09.12.2013г. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10 годишен период е от
09.12.2003г. до 09.12.2013г.В този период А. П. П. е бил в брак с Е. Н. П..С
решение №345/28.07.2016г. КОНПИ е образувала производство за отнемане
на незаконно придобито имущество против А.П..С решение
№502/26.10.2016г. е взела решение за внасяне против ответниците на искане
7
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на §1,
т.3 от ДР на ЗОНПИ/приложим на осн. §5, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ/, а именно
над 150 000лв., между имуществото и нетния доход на ответниците за
проверявания период, предвид което това имущество следва да се счете за
незаконно придобито и да бъде отнето в полза на държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не
е установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана
основно по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто
разпоредби обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от
приложимия за настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по
ЗОНПИ, основната предпоставка за отнемането е установяване дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може
да бъде извършено, в случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на
ЗОНПИ/ в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в
началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР
на ЗОНПИ размер.Едва след установяване на такова превишение подлежи на
изследване въпросът дали даден доход има законен характер.Отнемането е
8
възможно при наличието на несъответствие, а несъответствие е налице,
когато превишението не се дължи на получен през проверявания период
законен доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и
източници на финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово
и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд,
доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от
предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и
недвижима собственост, за придобиването, на които е установен законен
източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други
доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни
възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването, на
които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела,
отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.Липсва посочването за
това, че за доход се считат и всякакви други доходи, приходи и източници от
финансиране, но това не означава, че такива са изключени, тъй като
изброяването не е изчерпателно.От текста на разпоредбите следва, че
акцентът се поставя върху изискването за законност на доходите, т.е. те да не
са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена от
закона дейност.Начинът на получаването на парични средства-в брой, превод
по сметка в банка, системи за бързи разплащания и др. е без значение за това
дали същите представляват законен доход.Законността на доходите се
определя от основанието за тяхното плащане, съответно за получаването им.
Ищецът не твърди, че сумите от придобитите и впоследствие отчуждени
недвижими имоти и МПС, както и паричните суми, преминали през
банковите сметки на ответниците/с изключение на сумата 9,56лв., според
изложеното в постановеното от него Решение №732/23.08.2023г. за частичен
отказ от претенцията/, са налични в техния патримониум в края на
проверявания период.Твърденията, че сумите, преминали през банковите
сметки, не са налични, имплицитно се установяват и от посоченото в
исковата молба при описание движението на средства по сметките, по които
са преминали сумите, доколкото те са или закрити към края на проверявания
период или са с нулево салдо, като последното се установява и от
представените заверени копия от извлечения от тези сметки.Съгласно т.18 от
заключението на СИЕ от 23.11.2023г. ответниците нямат налични парични
средства към края на проверявания период.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
9
суми, преминали през банковите сметки на ответниците, както и придобитите
от тях в проверявания период и впоследствие отчуждени също в
проверявания период/09.12.2003г. - 09.12.2013г./ движими вещи, недвижими
имоти и дружествени дялове, не се включват в графата имущество.В графата
имущество се включват всички движими вещи и недвижими имоти, които са
придобити през проверявания период и са били налични в патримониумите на
ответниците към неговия край - 09.12.2013г./отчуждаването след края на
проверявания период е от значение за това какво би подлежало на отнемане,
но не й за анализа/, както и дружествените дялове, които са били налични
също към края на този период.Недвижимите имоти и движимите вещи/МПС/,
когато посочената в разпоредителния акт стойност се оспорва от ищеца, са с
посочвани пазарни стойности на осн. чл.148, ал.2, т.1 и т.4 от ЗОНПИ при
извършаване на анализа, определени в САвТЕ от 20.09.2017г. и ТСТЕ от
27.11.2017г., които заключения не са били оспорени от ищеца и на които
стойности същият се е позовал във въззивната си жалба.Когато посочена в
разпоредителните актове стойност не се оспорва от ищеца и се твърди, че е
действителната такава, в анализа участва тази стойност.Касателно
дружествените дялове, доколкото се твърди от ищеца стойност по размера на
внесения капитал, участва този размер.
I/ Имущество:
А/ дружествени дялове:
1/ 100% от капитала на „Р.”ЕООД - внесен капитал 3 500 лв.; 2/ 100% от
капитала на „Р. с.”ЕООД - внесен капитал 3 500 лв., 3/ 90% от капитала на „З.
хр.-Д.“ООД, на стойност 4 500 лв.; 4/ 50% от капитала на „Т.”ООД, на
стойност 2 500 лв.; 5/ 50% от капитала на „Б.”ООД на стойност 2 500 лв.
Обща стойност на придобити в периода и налични дялове към 09.12.2013г.
- 16 500 лв.
Б/ през проверявания период ответниците са придобили възмездно в
условия на СИО и притежавали към края на периода - 09.13.2013г. следните
недвижими имоти:
1/ недвижим имот: дворно място с площ от 540 кв.м., ПИ № 1066, включен
в УПИ VII - комплексно жилищно строителство, магазин „Р." и „С.", в кв. 60
по ПУП на гр.Г. Т., общ. Г. Т., обл. Д., ул. „* *“ № 14, при граници: пл. № *;
ул.„* *"; ул.„* *"; пл. № *, ведно с построените в това дворно място жилищна
сграда със застроена площ от 55 кв.м., състояща се от две стаи, салон и антре
и пристройка - лятна кухня със застроена площ от 6 кв.м., с пазарна стойност
10
към момента на придобиване 19 200лв.
2/ недвижим имот: дворно място с площ от 345 кв. м, находящо се в гр.Г.
Т., общ. Г. Т., обл. Д., съставляващо УПИ XIII - 15 в кв. 69, по подробния
устройствен план на града, при граници-съседи: УПИ *; УПИ *; ул. „* *";
УПИ *, ведно с изградената в дворното място жилищна сграда със застроена
площ от 65 кв. м., с пазарна стойност към момента на придобиване 18 700 лв.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 09.12.2013г.
недвижими имоти 37 900лв.
В/ през проверявания период ответниците са придобили възмездно в
условия на СИО и притежавали към края на периода - 09.13.2013г. следните
МПС:
1/ л.а. марка „Ауди”, модел „А 8”, с рег. *, с пазарна стойност 19 600лв.; 2/
л.а. марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с рег. *, с пазарна стойност
12 000лв.; 3/ л.а. марка „БМВ”, модел „324 Д”, с рег. *,. с пазарна стойност
2 000лв.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 09.12.2013г. МПС
33 600 лв.
Общо имуществото, придобито от ответника и съпругата му през
проверявания период, което е налично към неговия край-09.12.2013г. възлиза
на сумата от 88 000 лв.
Предвид така установеното и следва да се приеме, че имуществото в края
на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на
периода, но това увеличение не надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на
ЗОНПИ размер от 150 000 лв. за целия проверяван период.С оглед липсата на
соченото превишение в имуществото и не е необходимо да се изследват
въпросите дали ответниците имат установен положителен нетен
доход.Предвид липсата на значително несъответствие и не може да се
направи обосновано предположението за наличие на незаконно придобито
имущество, съответно, че са налице предпоставките, предвидени в ЗОНПИ,
за неговото отнемане в полза на държавата.Неоснователни са оплакванията на
ищеца, че евентуално установен отрицателен доход следва да се сумира с
размера на имуществото и така да се обосновава несъответствие.Доходът не
следва да се пресмята като отрицателна величина, т.к. съставлява благо, с
което се увеличава патримониума на лицето, след приспадане на разходите,
извършени за придобиване на това благо, и съответно, ако няма подобно
увеличение, не би следвало да се залага като величина, която да се сумира със
11
сумата на имуществото.Добавянето към имуществото на разходите,
превишаващи брутните приходи е в нарушение и на трите дефинитивни
разпоредби на §1, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ, респ. в противоречие е и с
трайно установената практика на ВКС, включително и с актуалната
задължителна такава, обективирана в ТР № 4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК
на ВКС, в което изрично е разяснено, че стойността на т.нар. „значително
несъответствие“ е специално законово понятие, означаващо превишаване c
най-малко 150 000лв. стойността на имуществото /не и на сбора на разходите/
над общата стойност на нетния доход за проверявания период.Следователно,
в случаи като настоящия, когато стойността на самото имущество по смисъла
на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., то няма как да се
формира значително несъответствие по смисъла §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ,
независимо от размера на нетните доходи по смисъла на §1, т.8 от ДР на
ЗОНПИ - изрично в този смисъл решение №50130/03.01.2024г. по гр.д.
№5134/21г., ВКС, IV гр.о.Цитираното от ищеца във въззивната му жалба
определение №50228/08.06.2023г. по гр.д.№3094/22г., ВКС, III гр.о.
съставлява по-скоро изолирана практика, в противния смисъл, освен
горепосоченото решение, са напр. и определение №1590/13.06.2023г. по гр.д.
№235/23г., ВКС, III гр.о., определение №50295/31.07.2023г. по гр.д.
№3145/22г., ВКС, IV гр.о., определение №4150/18.12.2023г. по гр.д.
№2252/23г., ВКС, III гр.о., определение №50228/22.12.2023г. по гр.д.
№2788/22г., ВКС, III гр.о. и др.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове за
отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.Предвид достигане до идентични крайни правни изводи с
тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
На осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът следва да
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна инстанция в
размер на 2% от цената на разгледаните искове, а именно 668лв.
На осн. чл.78, ал.3 от ГПК и направеното искане на въззиваемите следва да
се присъдят направените от тях разноски за въззивното
производство.Представени са доказателства за сторени разноски,
представляващи адв.възнаграждение в размер на 2 500лв. с включен ДДС,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие от
02.02.2024г., заплатено по банков път на 06.02.2024г.Направено е възражение
за прекомерност от насрещната страна.Предвиденото, с оглед цената на
12
искове-общо 33 400лв., минимално възнаграждение в чл.7, ал.2, т.4 от
Наредба №1/09.01.2004г. на ВАдвС е в размер на 3 322лв. без ДДС и с ДДС
3 986, 40лв.
С оглед задължителния характер на даденото тълкуване на чл.101, пар. 1
ДФЕС с решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС, определените с
Наредба №1/09.01.2004г. минимални размери на адвокатските
възнаграждения не са задължителни при договаряне на хонорара между
страните по договора за правна услуга, вкл. когато се касае за заварени
договори, като не обвързват съда при извършване на преценката му по чл.78,
ал.5 от ГПК, поради тяхната нищожност, като нарушаващи забраната на
чл.101, пар. 1 ДФЕС.
Посочените в наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да
служат единствено като ориентир при определяне на възнаграждения, но без
да са обвързващи за съда.Тези размери, както и приетите за подобни случаи
възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на
предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора,
интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко
фактическата и правна сложност на делото.Спорът по настоящото въззивно
производство е разгледан в едно о.с.з., в което не са събирани
доказателства.Процесуалният представител на ответниците е депозирал
отговор на въззивната жалба и се е явил в о.с.з.При преценка посочения
материален интерес в производството, количеството на свършената работа и
фактическата и правна сложност на делото, която не е ниска, но не е и
изключително висока, съдът приема, че при направено възражение за
прекомерност, възнаграждението следва да се определи под минималния
размер по цитираната наредба, а именно в размер на 2 000лв. с включен ДДС.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260001/08.01.2024г., постановено по гр.д.
№584/16г. по описа на ДОС.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 668лв., представляваща държавна такса, на
осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
13
заплати на А. П. П., ЕГН **********, и Е. Н. П., ЕГН **********, сумата от
2 000лв. с включен ДДС, представляваща съдебно-деловодни разноски,
сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.3, вр. ал.5 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14