О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№....
гр.София, 02,07,2024год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-14
състав, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в състав:
СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова,
гр. дело № 737 по описа за 2015год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени от Д.Т.Т. /конституирана по реда на чл.227 от ГПК на
мястото на първоначалния ищец Н.А.Б./ срещу С.И.К. и С.С.К. обективно
съединени, при условията на евентуалност искове, с правна квалификация чл. 26, ал.1, пр.3 и чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД, и чл.87, ал.3 от ЗЗД
за прогласяване на нищожност на
договор сключен на 08,04,2013год., по силата на койтоА.П.Б. е прехвърлил
на С.И.К. недвижим имот, Апартамент, представляващ имот с идентификатор
68134,108,162,1,1 по КК и КР, одобрена
със заповед №РД-18-33/15,06,2010год. на изп.директор на АГКК, при съседи: на
същия етаж-няма, под обекта-няма, над обекта-имот с идентификатор
№68134,108,162,1,2, находящ се в гр.София,
ул. ********, с площ от 108кв.м., представляващ първи етаж от двуетажна
жилищна сграда, заедно с 1/2ид.част от
мазетата в цялата сграда с обща площ от 78кв.м., както и 1/2ид.част от общите
части на сградата и от мястото, в което е построена, с идентификатор 68134,108,162,
с площ от 291кв.м., а по документ 284,80кв.м., обективиран в НА №13, том 1,
рег.№2353, дело №13/08,04,2013год., срещу задължение за гледане и издръжка.
Заявеното основание за недействителност на договора е сключването му с
оглед тежкото здравословно състояние на
прехвърлителя и предстоящата му смърт поради липса на основание и противоречие
с добрите нрави/ уточнение в с.з. проведено на 29,02,2016год./; При условията
на евентуалност е заявен иск за разваляне на процесния договор поради
неизпълнение на задълженията на приобретателят да полага грижи и издръжка спрямо прехвърлителя;
Релевират
се доводи ищецът Н.Б. да е единствен
наследник по закон наА.П.Б.-негов племенник. Сочи ответницата да е полагала
грижи за прехвърлителя, но срещу заплащане. Ответниците не са изпълнявали
задълженията по договора за издръжка и гледане, тъй като не са осигурявали
средства за отопление, осветление, храна и др., не са създали домашна уютна
среда, с оглед целите на договора за прехвърляне на имот. Прехвърлителят и С. К. често са имали пререкания, а свидетелство
за липсата на достатъчно полагани грижи е състоянието, в което е намеренА.Б. от свой приятел-в кома и с
остра дихателна недостатъчност;
Ответниците
–С.И.К. и С.С.К. в указания
законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК излагат становище за
недопустимост на предявените искове, с оглед липсата
на активна процесуална легитимация на ищеца доколкото няма качеството наследник
по закон. Излага приживеА.Б. да е съставил завещание от 24,06,2014год., с което
е определил за свой наследник С.К.. Ето защо последната като наследник по
завещание разполага с процесуална легитимация да предяви иск за разваляне на
договора за прехвърляне на вещни права. Поддържа да не е налице правен интерес
от иск за разваляне, тъй като при реализиране на последиците от
разваляне-връщане на имота в патримониума на наследодателя отново би преминал в
собственост на С.К. по завещание.
При
условията на евентуалност се сочи на неоснователност на предявените искове.
Твърди към момента на сключване на договора 08,04,2013год. да не имало индикации за предстояща смърт на
прехвърлителя, а приобретателите са осъзнавали
необходимостта от грижи за в
бъдеще. Оспорва твърдението да е налице договорно неизпълнение. Изложените фактически твърдения са С.К. да е имала
договор с П.Б.-баща на прехвърлителя сключен през м. януари 2012год. да
изпълнява задължения на домашна помощница, което е извършвано до смъртта му
през декември 2012год. По желание на П.Б. ответницата е поела грижите и за
синът муА.Б. срещу възнаграждение до датата на сключване на алеаторния
договор. Твърди се регулярно да са
доставяни хранителни продукти на
прехвърлителя, заплащани са необходимите лекарства, лечение, почивки,
санаториум, рехабилитация, ремонтни дейности и др. Извършен е цялостен ремонт
на кухнята и спалнята, почистване на мазе и таван, закупуване на кухненско оборудване, заплатено е погребението му, а
местожителството на ответниците -
гр.Костенец, не е съставлявало пречка да
се полагат грижи за А.Б., тъй като не е имал нужди от денонощно обслужване.
Обстоятелството, че е разполагал с парични средства не опровергава нуждата
от грижи необходими в ежедневието.
Съобразно
изложеното е заявено становище за
прекратяване на производството,
респективно отхвърляне на исковите претенции
като неоснователни. Претендират разноски.
По допустимостта на
иска.
Процесуалния легитимация на
ищеца по дело се определя от изложените твърдения в исковата молба. По
делото ищецът Н.Б. обосновава защитими
права, в качеството на наследник по закон по отношение наА.Б.-негов племенник,
с оглед което са предявени процесните искове за нищожност на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане /поради липса на основание, противоречие с добрите нрави/ и евентуално
развалянето му поради договорно
неизпълнение от приобретателя на имота. В
хипотеза, когато ответникът изрично
оспорва активната процесуална легитимация на
ищеца, съдът дължи произнасяне по оспорването досежно преценка на допустимост на исковата претенция, като в
случай на установена липса на процесуална легитимация производството подлежи на
прекратяване.
С отговора на исковата молба ответникът-С.К. представя завещание оставено в нейна полза отА.Б.,
което е оспорено от ищеца с доводи за недействителност. По отношение на
релевираните доводи за нищожност по отношение на завещание от 24,06,2014год., съдът е обвързан
от силата на присъдено нещо във връзка с
постановено съдебно решение №2687/04,12,2019год., постановено по
гр.д.№1138/2019год. по описа на САС, ГК, 2 състав, влязло в сила на 22,12,2020год.,
с което са отхвърлени предявените искове
с пр.осн.чл.42, ал.1 б.“б“ от ЗН за нищожност на завещанието поради това да не е написано и
подписано отА.Б., с пр.осн. чл.43, ал.1,
б.“а“ от ЗН за унищожаване на завещанието поради неспособност на завещателя да
завещава и с пр.осн.чл.43, ал.1, б.“б“ от ЗН за унищожаване поради упражнена
психическа принуда спрямо завещателя.
С решение №11 от 04,01,2024год. постановено по гр.д.№
605/2023год. на САС е отменено решение №263376/25,11,2022год. постановено по
гр.д.№ 2559/2021год. на СГС, 1 ГО, 22 състав
и е отхвърлен предявен от Д. Т. Т. срещу
С.И. К. иск с пр.осн.чл. 42, б.“в“, пр.1 от ЗН,
вр.чл.19, ал.1 от ЗН за прогласяване на
нищожност на саморъчно завещание от 24,06,2024год. съставено отА.Б. в
полза на С.И. К.. Решението е влязло в
сила на 11,02,2024год.
В отношенията между страните
е прието
завещателното разпореждане да е универсално /общо/ и придава на лицето в
полза на което е направено качеството на наследник-чл.16, ал.1 от ЗН. Тъй като чл.19, ал.1 от ЗН не намира приложение при
универсалното завещание, то не е недействително на заявеното основание.
С оглед установената действителност на завещанието се налага извод Н.Б. да не е наследник наА.Б., поради което
не е легитимиран да упражни правото на иск на наследодателя оспорвайки
действителността на договор от 08,04,2013год., респективно развалянето му. Процесуално легитимиран като наследник наА.Б. е С.К., която е
процесуално легитимирана да предяви иск по чл.26 от ЗЗД и чл.87, ал.3 от ЗЗД. От момента на откриване на наследството
лицето, посочено за наследник на основание универсалното завещателно разпореждане, става титуляр на съвкупността
от права, задължения и фактически отношения, формиращи наследството към момента на смъртта на
наследодателя. Следователно, универсалното завещание има за последица
настъпване на наследствено правоприемство. Спорът
между наследник по закон и по завещание в процесния случай е разрешен с влязло
в сила решение, обвързващо между страните, поради което към датата на
исковата молба-19,01,2015год. Н.А.Б. не е процесуално легитимиран по
исковата претенция.
Отделно
от изложените по-горе мотиви с разпореждане от 01,04,2024год. са дадени
указания на ищеца да обоснове правен интерес
от иска. В указания законоустановен срок,
изтекъл на 26,04,2024 год., както и до момента не е постъпил отговор.
Предвид изложеното и с оглед
дължимата преценка, съдът намира производството да е процесуално недопустимо и на осн. чл.130 от ГПК подлежи на прекратяване.
Мотивиран от гореизложеното Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА гр.д.№ 737/2015год., ГО,
14 състав.
ПРЕКРАТЯВА гр.д.№737/2015год. по
описа на СГС, ГО, 14
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: