Р Е Ш Е Н И Е
№ 3
гр. Велико
Търново, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на двадесети
януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При участието на секретаря С.А.и прокурора от ВТОП Весела Кърчева разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10242/2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.
Делото е образувано по юриск.Д. М., като пълномощник на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София срещу Решение № 399 от 11.10.2022 г. по НАХД 767/2022 г. на Районен съд-гр. Велико Търново, с което е отменен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“. Решението се обжалва като постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Според касатора съдът неправилно е приел нарушението за недоказано въз основа на представената от жалбоподателя справка от „Тол пас“, като не е съобразил, че същата се отнася за ППС ..., а не за процесното .... Не било обсъдено, че при сключване на договора с доставчика на услуги жалбоподателят е декларирал погрешно регистрационния номер на превозното средство, като вместо цифрата 0 е посочил буквата О. Излага подробни съображения за доказаността на нарушението и законосъобразността на електронния фиш. По тези изложени в жалбата съображения, доразвити в съдебно заседание от юриск. К. К., се иска отмяната на решението на районния съд и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – „Баро-Транс“
ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С.З., не взема становище
по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата.
Настоящият състав на Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното решение е валидно, допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните:
С Решение № 399 от 11.10.2022 г. по НАХД 767/2022 г. на Районен съд-гр. Велико Търново е отменен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „Баро-Транс“ ЕООД, за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 7 вр. чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 179, ал. 3а вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева. Електронният фиш е издаден за това, че на 20.01.2021 г. в 05:44 ч. в Община Велико Търново, на ПП I-5, км. 107+250, посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, е установено нарушение № B9679239E0920B3CE053031F160AA8D4, с ППС влекач „Скания Р 420“, рег. номер ***, с технически допустима максимална маса 20000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 50000, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 20532, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на ПП I-5, км. 107+250.
За да постанови отмяната на ЕФ, районният съд е изложил мотиви, че в случая нито представеният по делото снимков материал, изготвен с устройство № 20532, нито приетата като доказателство по делото справка по чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП доказват извършването на вмененото нарушение. Според въззивния съд от представената разпечатка на детайлна справка от „Толл Пасс“ /лицето, предоставящо услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, с което „Баро-Транс“ ЕООД има сключен договор/ се установява, че при движението на 20.01.2021 г. на ППС с рег. номер *** в превозното средство е имало налично бордово устройство по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, което е отговаряло на съответните технически изисквания за целите на тол таксуването. Съдът е посочил, че съгласно тази справка по време на движение по целия си маршрут, на дата 20.01.2021 г., бордовото устройство в ППС регулярно е генерирало данни за таксуване с тол такси, което налага извод за недоказаност на вмененото нарушение и за липсата на основание за налагане на асминистративна санкция.
Решението е правилно по следните съображения: Дори да се приемат за доказани твърденията на касатора за неправилно декларирани данни от страна на ответника по касация относно регистрационния номер на пътното превозно средство, това означава, че нарушението е неправилно квалифицирано в ЕФ – същото следва да е по чл. 179, ал. 3б /а не ал. 3а/ от ЗДвП, за което обаче е предвиден друг, по-висок размер на имуществената санкция по чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
На следващо място, с изменението на ЗДвП /обн. ДВ бр. 105 от 2018 г./ и създаването на новите разпоредби на чл. 189ж от ЗДвП, бе въведена възможност за установяване на някои видове административни нарушения по този закон и ангажиране на административнонаказателна отговорност за тях по опростена процедура, която се основава на установяване и заснемане от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата – чрез издаването на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Същевременно според т.1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело №1/2014 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и Общото събрание на съдиите от Втора колегия на Върховния административен съд, сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно. Нормата на чл. 1 от ЗАНН въвежда субсидиарна приложимост на разпоредбите на този общ закон относно реда за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания, във всеки случай, когато липсва друга специална уредба. Специалният закон – ЗДвП въвежда особено производство по установяването на административното нарушение и неговото санкциониране, но не регламентира отклонение по отношение на давностните срокове за неговото започване и приключване. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством електронната система, което заменя съставянето на АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН и има същото правно значение - дава началото на административнонаказателното производство. От своя страна, електронното изявление, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. При липсата на специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН, приложим в производствата по чл. 189ж от ЗДвП, е цитираният текст от общия закон. Приемането за електронния фиш на последици различни от установените за наказателното постановление, би означавало различно третиране на нарушителите, извършили едно и също нарушение, в зависимост единствено от това дали то е заснето с електронната система или констатирано от контролен орган, каквото различно третиране нито е нормативно предвидено, нито е оправдано от гледище на закона. Аргумент в подкрепа на горното е и че специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на административнонаказателна отговорност, а ефектът от неприлагането на нормите на чл. 34 от ЗАНН би бил противоположен, тъй като създава възможност за продължително бездействие на администрацията, незастрашено от санкцията за изключване на отговорността на нарушителя. Доколкото самото заснемане има функцията на АУАН, а електронният фиш на НП, то срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза /със съставяне на електронен фиш/, започва да тече от датата на заснемането с техническото средство. В тежест на издателя на ЕФ е да установи спазването на този срок.
В конкретния случай от снимковия материал, който е основанието за издаване на електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на АПИ на датата на извършването му - 20.01.2021 г. По делото липсват данни кога е издаден процесния фиш № **********, следователно не е доказано в случая електронният фиш /като аналог на наказателното постановление/ да е съставен в рамките на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на нарушението, който срок е изтекъл на 20.07.2021 г. Индиция в тази насока е и приложеното по делото известие за доставяне, от което е видно, че същият е връчен на ответника по касация едва на 06.06.2022 г. – повече от година след нарушението. Разпоредбата на чл. 34, ал. З от ЗАНН е императивна и спазването на установените в закона срокове за провеждане на административната процедура е задължително. Издаването на електронен фиш или наказателно постановление след изтичане на предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове, е съществено нарушение поради наличието на абсолютни процесуални пречки за продължаване на производството и е достатъчно основание за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 399 от 11.10.2022 г. по НАХД 767/2022 г. на Районен съд-гр. Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.