Р
Е Ш Е
Н И Е
№……..
Гр. Костинброд, 27.06.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – гр. Костинброд, II - ри състав в проведено
публично съдебно заседание на седемнадесети юни през две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АКСИНИЯ АТАНАСОВА
При секретаря Д. Митова и в присъствието
на прокурора
разгледа докладваното
съдията Атанасова АНД № 86
по описа за 2018 година, за да се произнесе, съдът взе предвид следното
:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на К.С.К., ЕГН ********** ***, чрез
адв. Т. - САК срещу
наказателно постановление № 815 / 2018 от 13.02.2019
година на зам. директор
на Териториална Дирекция „Югозападна“, към Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя е наложена „Глоба” в
размер на 2 868.82 / две хиляди осемстотин шестдесет и осем лева и
осемдесет и две стотинки / лева, както и са отнети в полза на държавата 279 / двеста седемдесет и девет /
литра етилов алкохол, както следва : 152 литра етилов алкохол, с алкохолно
съдържание 43,60 % vol, 45 литра етилов алкохол, с
алкохолно съдържание 37,00 %
vol и 82 литра
етилов алкохол, с алкохолно съдържание 58,40 % vol – предмет на нарушението
на основание чл. 124, ал. 1 от
Закона за акцизите и данъчните складове / ЗАДС / за извършено административно нарушение на чл. 126 от ЗАДС / в редакция към ДВ бр. 97 / 06.12.2016 г. /.
В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, поради което моли съда да го отмени. Упълномощеният защитник на
жалбоподателя сочи, че освен доводите, които излага в жалбата, съдът следва да
отмени атакуваното наказателно постановление, тъй като алкохолът, който е
намерен е произведен съгласно производствени листове, приобщени към преписката
за периода 2002, 2004, 2005 г., т. е. административното нарушение е погасено по
давност по отношение на носене на административно наказателна отговорност от
жалбоподателя.
Въззиваемата страна Териториална
Дирекция „Югозападна“, към Агенция „Митници“, редовно призована, се
представлява от юрк. П.З., който моли съдът да потвърди обжалваното наказателно
постановление, като излага подробни доводите си в приложената по делото писмена
защита.
Настоящият
съдебен състав на Районен съд - гр. Костинброд след като извърши цялостна
служебна проверка на атакуваното наказателно постановление, както и като
провери приложенията към него, доводите на страните и събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
С постановление от 02.11.2018 г.
районният прокурор при РП – Костинброд е прекратил наказателното производство
по досъдебно производство № 5001 / 2017 г. по описа на РУ – гр. Годеч, пр. пр.
№ 377 / 2017 г. по описа на РП – Костинброд и е изпратил материалите по
компетентност на началника на Митница „Столична“.
Въз основа на постановлението от 02.11.2018 г. районният
прокурор при РП – Костинброд, с което е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство № 5001 / 2017 г. по описа на РУ – гр. Годеч, пр. пр.
№ 377 / 2017 г. по описа на РП – Костинброд е издадено обжалваното наказателно
постановление № 815 / 2018 г. от
13.02.2019 г. на зам. началника на ТД „Югозападна“ към Агенция „Митници“, с
което на жалбоподателя е наложена „Глоба” в минимален размер за предвиденото
нарушение, а именно : 2 868.82 / две хиляди осемстотин
шестдесет и осем лева и осемдесет и две стотинки / лева, за това, че държи в гр. Годеч, ул. „Градина“ №
14 – мазе, акцизни стоки - 279 / двеста седемдесет и девет / литра етилов алкохол, както следва : 152
литра етилов алкохол, с алкохолно съдържание 43,60 % vol, 45 литра етилов алкохол, с алкохолно съдържание 37,00 % vol и 82 литра етилов алкохол, с алкохолно съдържание 58,40
% vol, подробно описани по –
горе, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ / електронен административен документ /,
или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, с което е нарушил чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове / в редакция към ДВ бр. 97 /
06.12.2016 г., в сила от 01.01.2017 г. /, както и на основание чл. 124, ал. 1 от закона са
отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението.
С протокол за доброволно предаване от 06.08.2018 година контролният орган е
иззел посочените по – горе 279 литра етилов алкохол.
Видно от писмо с рег. № 32 -
33964 / 01.02.2019 година, издадена от отдел „Акцизна
дейност“ при ТД „Югозападна”, размерът на дължимия акциз за подробно описаните по – горе 279
литра етилов алкохол е в размер на 1 434.41 / хиляда
четиристотин четиридесет и четири лева и четиридесет и една стотинки / лева.
Видно
от заповед № ЗАМ 43
/ 32 - 8734 / 07.01.2019 година / л. 16 / на директора на агенция „Митници” е определена
материалната компетентност на административно – наказващия орган.
Изложената
фактическа обстановка настоящият съдебен състав прие за
безспорна въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, така и от разпита на свидетелката Д.В.Б. – извършила проверката на 14.06.2017 г.
Съдът кредитира изцяло, възпроизведените с гласни доказателствени средства
показания на разпитания по делото свидетел - Д.В.Б.
– извършила проверката на 14.06.2017 г., тъй като същите се открояват с
необходимата – еднопосочност, последователност, безпротиворечивост, логическа
обосновка и подчертана убедителност, поради което ги намира за напълно
достоверни и обективни.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните изводи от правна страна :
Подадената жалба
е допустима, като подадена в срок.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Настоящият
съдебен състав след извършената служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на конкретните
оплаквания, изложени от жалбоподателя в жалбата, констатира следното :
В хода на
административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление, което се атакува не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Наказателното
постановление е издадено във връзка с нарушение на чл. 126 от ЗАДС, от
компетентно длъжностно лице на основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН. Не се
констатираха нарушения на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в сроковете предвидени от ЗАНН.
Съгласно чл. 126 от ЗАДС / в редакция към ДВ бр. 97 / 06.12.2016 г./ : „На лице,което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага : глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица“
При
извършена специализирана полицейска проверка, относно съхранение на акцизни
стоки без бандерол на 14.06.2017 г. е установено, че жалбоподателят държи в гр. Годеч, ул. „Градина“ № 14 – мазе,
акцизни стоки - 279 / двеста седемдесет и девет / литра етилов алкохол, както
следва : 152 литра етилов алкохол, с алкохолно съдържание 43,60 % vol, 45 литра
етилов алкохол, с алкохолно съдържание 37,00 % vol и 82 литра етилов алкохол, с
алкохолно съдържание 58,40 % vol, подробно описани по – горе, без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ / електронен административен документ /, или документ
на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е
нарушил чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове / в редакция към ДВ
бр. 97 / 06.12.2016 г., в сила от 01.01.2017 г.
При
така установената фактическа обстановка по същество правилно е приложен и
материалния закон.
В
конкретния случай с нарушението по чл. 126 от ЗАДС са засегнати обществените
отношения, които са свързан с постъпленията в държавната хазна от акцизи, с
мотивирането на данъчните субекти да заплащат в срок публичните си задължения,
както и за държане на необложени, високооборотни и скъпи стоки / тютюневи
изделия, алкохол и др. /, съставляващи съществена част от скрития търговски
оборот в държавата, поради което имайки предвид обществената значимост и
характера на обекта на посегателство, се изключва по – ниската степен на
обществената опасност на конкретното административно нарушение в сравнение с
други нарушения от същия вид и същото не попада в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Нарушението
извършено от жалбоподателя по чл. 126 от ЗАДДС попада в обхвата на разпоредбата
на чл. 126б ал. 1 от ЗАДС и същото не представлява маловажен случай, по смисъла
на чл. 126б ал. 2 от ЗАДС, тъй като двойният размер на дължимия акциз е 2 868.82
/ две хиляди осемстотин шестдесет и осем лева и осемдесет и две стотинки / лева.
Административнонаказващият
орган в конкретния случай е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в минимален размер от 2 868.82 / две хиляди осемстотин
шестдесет и осем лева и осемдесет и две стотинки / лева за нарушение на чл. 126 от ЗАДС.
Съдът
не споделя доводите на упълномощения защитник на жалбоподателя, че алкохолът, който е намерен е произведен съгласно
производствени листове, приобщени към преписката за периода 2002, 2004, 2005
г., т. е. административното нарушение е погасено по давност по отношение на
носене на административно наказателна отговорност от жалбоподателя. Съдът не
кредитира приложените производствени листове от 28.01.2000 г., 10.10.2004 г. и
09.01.2005 г. / л. 85 – 87 /, тъй като
същите не отговарят на количеството и градусите на установения алкохол.
Да
действително в обжалваното НП е объркана фамилията на жалбоподателя, посочено е
Кръстев, вместо К., но ЕГН на лицето съвпада, поради което съдът приема, че е
допусната техническа грешка.
При така установената
фактическа обстановка обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри състав
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 815 / 2018 от 13.02.2019 г. на зам. директор на Териториална Дирекция „Югозападна“, към Агенция „Митници“, с което на К.С.К., ЕГН ********** *** е наложена е „Глоба” в размер на2 868.82 / две хиляди осемстотин шестдесет и осем лева и осемдесет и две
стотинки / лева, както и са отнети в полза на държавата 279 / двеста седемдесет и девет /
литра етилов алкохол, както следва : 152 литра етилов алкохол, с алкохолно
съдържание 43,60 % vol, 45 литра етилов алкохол, с
алкохолно съдържание 37,00 %
vol и 82 литра
етилов алкохол, с алкохолно съдържание 58,40 % vol – предмет на нарушението
на основание чл. 124, ал. 1 от
Закона за акцизите и данъчните складове / ЗАДС / за извършено административно нарушение на чл. 126 от ЗАДС / в редакция към ДВ бр. 97 / 06.12.2016 г. /, като
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд – София област в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :