ПРОТОКОЛ
№ 13113
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110113637 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Р. С. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т , с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – С. Ц. Ц. – редовно призован, явява се лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ – М. Ц. Ц. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. П с пълномщно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – А. С. Р. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК В. Л. П. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Л., с пълномощно по делото.
Адв. Т :Да се даде ход на делото.
С. Ц. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. Панелова: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване страните по делото намира, че
ход на делото следва да се даде. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т Написала съм молба за проекто-доклада. Оспорили сме
Нотариалния Акт, който представят ответниците Ц. и Ц.. Моля до разпит да
бъде допуснат един свидетел, вместо посочените в молбата два. Нямам
възражения по проекто-доклада.
С. Ц. Ц.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля, ако прецените,
че аз и сестра ми сме единствени собственици на имота, да не го делите
между нас двамата.
Адв. Н.: Нямам възражения по проекто-доклада. Във връзка с
депозирания отговор на С. и М. искам да изразя оспорвания. Поддържам
отговора на исковата молба. По отношение отговора от ответниците, правя
оспорване за Нотариалния акт от 2012г. Не може да се приеме, че касае ½
ид.ч., която е за доверителя ми и неговият праводател Симеон Р. Георгиев. В
самата скица от кадастрална карта с данни от регистъра на недвижимите
имоти е отразено, че ½ ид.ч. от процесния имот е собственост на Цветко и
Параскева на база нотариалния акт от 2012 г., а другата ½ ид.ч. е собственост
на Симеон Р. Георгиев от нотариалния акт от 1957 г. Кадастралната карта се
изготвя служебно по данни за регистъра на недвижимите имоти. Считам, че
са предоставени от страните документи и възпроизведени в кадастралната
карта, поради което и по причини, че в нотариалния акт от 2012 г. освен ид.ч.
от ПИ се цитира и самостоятелен строеж - жилищна сграда, която не е
включена в нотариалния акт от 1957 г. Считам, че изявлението на
праводателите на ответниците към 2012 г. към нотариус Д е било предметно
ограничено до придобитата по наследство ½ ид.ч., тъй като през 1957г.
прехвърлител по нотариален акт е техният праводател Коста Ц. Миленов,
тоест продавачът остава собственик на другите ½ ид.ч.. Видно от записа от
1957г. е посочено, че продавачът остава собственик на ½ ид.ч. заедно с
построена в него жилищна сграда. Ако в хода на производството при
разглеждане на оспорванията на С. и М. се приеме, че представеният
2
нотариален акт от 2012г. касае собствената на С Р. ид.ч. от акт от 1957г., то
при условия на евентуалност предявявам инцидентен отрицателен
установителен иск, че техните праводатели не са изявили действия да
покажат промяна намерения като собственици да владеят наследствената част
на моя доверител, която след като почива Симеон Р. е в размер 2/12 ид.ч.
Депозирам исковата молба. Ако приемете този иск, моля за указания за
заплащане на държавна такса. Не се противопоставям на гласните
доказателствени искания.
Адв. П По отношение изявеното в доклада за нашата доказателствена
тежест не възразявам. Смятам, че настоящето исково производство се
инициира за делба на имот въз основа на нотариален акт, с който С Р. през
1957г. е придобил право на собственост. В предходното съдебно заседание,
когато не се даде ход, възразих че лицето което се конституира от вас от
14.3.2023г. няма ролята на съделител, защото в исковата молба се твърди, че
доверителят на процесуалния представител на ищеца е собственик на
основание нотариален акт за покупко-продажба. Визира се някакъв
предварителен договор от година, предхождаща тази на нотариалния акт.
Следва да се изясни факта на какви основания и обстоятелства се претендира
собственост. Възразявам срещу нотариалния акт на С Р.. Видно е, че сделката
е извършена между Коста и Симеон. В процесния период Коста е бил в
брачни отношения. Липсва воля на съпругата му С Във връзка с тези наши
твърдения представям документи ведно с доказателства кой е строил
процесната барака, за която се твърди, че в нея са живели Надка и Радой.
Същите са били изградени и в собственост от бабата на доверителите ми. За
направените доказателствени искания предоставям на съда.
Адв. Л.: Нямам възражения по проекто-доклада. Поддържам
депозираният отговор като във връзка с поставените въпроси моля да
доуточня, че видно от представения писмен договор от 1956г. волята на
страните е била процесната ½ ид.ч., вписана там, да бъде придобита от Р А Г
Отразено е плащане и предаване на владението на ½ ид. ч. Видно е, че
продавачът е поел ангажимента да снабди купувача с нотариален акт. За такъв
би следвало да се счита този от 1957г., в който обаче твърдим, че синът на Р
3
– С Р. е действал като представител на баща си. Налице е косвено
представителство съгласно общите правила на гражданското право относно
представляващия и представлявания. Придобитата ½ ид.ч.се счита придобита
от представлявания Р А е Към 1 С Р. е бил на 26г. и е нямало как да заплати
отразената като платена продажна цена. В подкрепа на този факт е текста в
нотариалния акт, в който е отбелязано плащане на цената. Но продавачът
направи изявление, че е получил същата от Симеон Р.. От изложените факти
черпи правата си доверителя ми като единствен наследник на Бойка Илиева,
която е наследница на Раденко Алексов Георгиев и сестра на Симеон, за
наличие на съсобственост и притежаване на ид.ч. от моя доверител. Молим да
се произнесете по направените доказателствени искания за двама свидетели с
оглед днес направените уточнения. Молим да ни бъдат допуснати още двама
свидетели при режим на довеждане, с които още установим намеренията на
Раденко Алексов да придобие имота. Молим да бъдем снабдени със СУ, по
силата на което да ни послужи пред НОИ и по сила на което да се снабдим с
информация относно осигурителен стаж и доходи на Р А Г от с.С
Кюстендилско, роден през , както и на С Р. Г с ЕГН **********. С това
искане ще доказваме, че към дата на договора от 1957г. Симеон Р. не е
разполагал с нужните средства да плати цената, а сумата е предоставена от
баща му. Моля за възможност да се запозная с доказателствата от адв. П..
Оспорвам направените от доверителите й твърдения, че са изключителни
собственици на имота, както и че същия е придобит от тях по давност. Моля
за възможност да се запозная с представената искова молба днес, като
заявявам, че е депозирана в законоустановения срок и моля за възможност да
се запозная със становището на ищеца. Присъединявам се към оспорването на
нотариалния акт от 2012г. направено в молба от адв. Томов и изявлението на
Адв. Н. и депозираният инцидентен установителен иск.
Адв. П Въпросът дали да се конституира наследника на сестрата на
Симеон възникна заради неяснотата на правното значение на договора от
56г., в който се сочи като купувач Р Като общ наследодател на С и Б
Процедурно следваше да се направи конституирането, макар че е въпрос по
същество. В настоящия ЗЗД приет и действащ от 21.10.1950г. е предвидено
прехвърлянето на собственост върху недвижими имоти да става с нотариален
акт. Този договор може да има своята действителност, но по същество Р не
може да се легитимира като собственик заради предвидената законна форма.
4
Позоваването за плащане по представения договор не е фактологически
точно, защото е посочено в клауза №6, че се получава капаро от 500лв., а
остатъкът следва да се плати с пощенски запис до един месец считано от
сключване на договора. Годините са далеч от настоящата, за да може такива
действия да бъдат установени, възможно е да не е платено или да е
постигната договореност. Симеон не е външно лице на страните от договор от
1956г. За целите на настоящето производство следва да се приеме като
първоизточник на правото на собственост Симеон с акта от 1957г.
С. Ц. Ц.: Нямаме възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ ПРОЧИТА проектодоклада и обявява същия за окончателен.
Адв. Т Оттеглям искането за СУ формулирано в молбата, която
представих в днешното съдебно заседание. Поддържам искането за допускане
на един свидетел. Майката на ищеца е живяла в имота от 1964 г. до 2010 г.
Адв. Н.: Не се противопоставям срещу гласните доказателства. По
целесъобразност за СУ до НОИ са далечни години и плащането по сделката е
ирелевантно към прехвърлителния ефект. Не е необходимо.
Адв. Т Не се противопоставям срещу изслушване на свидетеля.
С оглед становище на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ЕДИН свидетел при режим на довеждане на ищеца.
Адв. Т За представените от адв. П. документи, моля за срок, в който да
взема становище.
Адв. Л.: Моля за срок за становище за документите от адв. Т
Адв. П Моля за срок за становище за документите от адв. Т
По направените от страните искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца както и на ответниците А. Р. и В. П.
5
двуседмичен срок от днес да вземат становище по представените от С. Ц. и М.
Ц. документи.
По отношение на предявения от А. С. Р. инцидентен установителен
иск съдът намира, че същият има за предмет установяване
недействителността на Нотариалния акт от 2012 г., представен от
ответниците С. Ц. и М. Ц. и уважаването, на който ще има за последица
изменение на съсобствеността и собствеността между страните, което така
или иначе е предмет на настоящата делба. Като взе предвид и юридическата и
правна сложност на делото съдът намира, че съединяването на инцидентния
установителен иск ще доведе до неговото прекомерно усложняване и поради
това, счита че иска не следва да се приема. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. С. Р. за приемане за
разглеждане на предявения инцидентен установителен иск.
Адв. Л.: Искането за СУ правя във връзка, че плащането няма как да
бъде извършено от Симеон Р.. Този факт на плащане на цената е част от
нашите твърдения, че Симеон е действал като косвен представител на баща
си. Може да бъде установено, не е минало толкова много време, може да бъде
установено с трудов стаж и искането за отпускане на пенсия.
Адв. Н.: Не възразявам.
Адв. Па Не възразявам. Нека бъдат допуснати по един свидетел.
С оглед направените от страните възражения и становища съдът
намира, че искането за допускане на свидетели е основателно и следва да се
допусне. Искането за издаване на СУ съдът намира, че няма да затрудни
прекомерно процеса, а за доказателствената му годност и релевантността на
установените факти ще се произнесе с крайния си акт, но счита че и това
искане е допустимо. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ответника В. П. двама свидетели за следващо съдебно
заседание при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника В. П. СУ по проект, който да бъде
6
представен в петдневен срок от днес.
Адв. Т :Правим възражение, че сме придобили имота по давност за Р.
Р., ако приемете, че е налице косвено представителство. Той е живял в
постройката със сигурност поне 10г. от 1999г. до 2009г.
ДОКЛАДВА постъпило удостоверение за наследници на Раденко
Георгиев както и писмо от община Треклено обл. Кюстендил с приложена
информация.
Адв. Т Моля да разпитате свидетелката, която водим, защото работи в
много строг режим и й е невъзможно да дойде пак.
Адв. Н.: Да се приема.
Ад. Л.: Да се приема.
Адв. П Да се приема.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените удостоверения за наследници на Раденко
Георгиев и писмо от общ. Треклено.
Адв. П Моля допуснатите в днешно съдебно заседание свидетели да
бъдат разпитани в едно заседание. Не възразявам поискания от ищеца
свидетел да бъде разпитан днес.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ищеца
свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
7
СВИДЕТЕЛЯТ А Х. Р.А родена в гр. София българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината. Съпруга съм на Р. Р.а. Желая да
свидетелствам.
Свидетелят на въпроси на Адв. Т От 1991г. съм женена за Р. Р. вече
31 години. Винаги сме живеели съвместно. От 1990 г. живеем заедно, през
1991г . се оженихме. От 1990 г. живеехме в Мястото, където е сградата в
Надежда е на у , сега мисля, че се казва Думбалаков. Не съм сигурна за името
и номера. Живеехме в къща. Тя беше на един етаж и имаше голяма стая,
антре и кухничка. Отзад имаше барака дървена. Живеехме аз и съпруга ми. От
края на декември 1991 г. до сега живеем в Овча Купел. Изнесохме се, защото
бях бременна и нямаше условия за отглеждане на дете. След като напуснахме
постройката, малко след това там отиде да живее свекърва ми до 2008г., след
което се прибра на село, защото не беше добре. Тя почина през 2009г. С. и М.
не ги познавам. Виждала съм ги в двора през 1991г., но не съм имала
контакти с тях. След като се изнесохме ходихме от време на време да
разглеждаме постройката, където живяхме, но през 2010г. със съпруга ми
отидохме да огледаме имота и открихме, че сградата е съборена. След което
той подаде жалба към прокуратурата. От там казаха, че е неустановен
извършителя, което според мен е странно. Живяхме в един поземлен имот с
ответниците - С. и М., Цветко и Параскева. Те бяха в същия двор, имат къща.
Ние живеехме в малката сграда. В двора има две постройки. Едната е
двуетажна или триетажна сграда. Ние живеехме в малка сграда – имаше стая,
антре и кухня и отзад барака дървена. Не сме комуникирали с ответниците.
Няколко пъти ходихме и звъняхме на звънците и никой не отваряше, защото
входа им е от другата страна на другата улица.
Свидетелят на въпроси на Адв. П : Санитарният възел беше отвън
отстрани на сградата. Имаше външна чешма. След 2010г. ходих често до
имота и нямам спомен дали е бил ограден. Винаги е имало ограда. Около
целият двор.
Адв. Н.: Моля да представим схемата към исковата молба на
8
свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на свидетеля схемата на поземлен имот
приложена към исковата молба находяща се на л.29 от делото.
Свидетелят на въпроси на Адв. Н.: Обитавахме североизточната
сграда от този имот № 376. И влизахме откъм южната улица, която сега
виждам, че в скицата е посочена като Никола П.. Ц.и са живели в западната
лява сграда и са влизали от западната улица, за която имам спомен, че се
казваше Физкултурна или Думбалков №14. След 2010г. не е имало постройка
вече. Плащахме данъци и ходихме в имота след като нямаше сграда. Говоря
за нашата постройка, а не голямата сграда. Тя още е налице. Ходихме два
пъти годишно. Нямаме задължения. Със С. и М. след 2010г. не сме говорили.
Ходили сме, звънели сме на звънците, но никой не отговаряше.
Свидетелят на въпроси на Адв. Панелова: Имаше врата откъм
южната част-нашия вход. След 1991г. повечето пъти е посещавал мъжа ми.
Ние не сме влизали в двора, а сме наглеждали отвън, защото няма сграда.
С. Ц. Ц.:Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Л.: Нямам въпроси към свидетеля.
Приключва разпита и освобождава свидетеля от зала.
Адв. Т Представям приходен касов ордер, видно от който Р. Р. е титуляр
на данъчната партида и плаща данъци за имота притежаван от него.
Адв. П Да се приеме.
Адв. Л.: Да се приеме.
Адв. Н.: Да се приеме.
СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представения от ищеца приходен касов ордер.
СЪДЪТ намира, че изслушването на свидетелите делото следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за дата 12.6.2023г. от 15:30 часа, за
която дата страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 10:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10