№ 45294
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110120639 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ АД
срещу „Д.З.“ АД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ АД срещу „Д.З.“ АД
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ
и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати сумата в размер на
3342,34 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по
щета № **** по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, за причинени вреди
на автомобил „Ауди", модел „Q3" с ДК№ ***** в резултат на ПТП настъпило
на 08.11.2023 г. в гр. София при локално платно на „Околовръстен път" при
кръстовището ****", както и сумата в размер на 202,92 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 21.10.2024 г. г. до 03.04.2025 г.
Ищецът твърди, че МПС марка „Ауди", модел „Q3" с ДК№ ***** е било
застраховано в „ЗЕАД „Б.В.И.Г."" АД по застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“ № 4****** с валидност 22.06.2023г. до 21.06.2024г. за
застрахователната сума от 85 000 лв. Сочи, че на 08.11.2023 г. е настъпило
застрахователно събитие, при което МПС марка „Хонда“ с ***** потеглило от
паркирало състояние, без да пропусне преминаващия с предимство покрай в
ляво от него л.а. марка „Ауди“, модел „Q3“ с ДК№ *****, като го ударил в
страничната част. В резултат на това предизвиква ПТП с материални щети.
Твърди, че са били увредени следните части по автомобила: задна дясна врата,
лайсна задна дясна врата, калника заден десен, облицовка задна броня и др.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие е била образувана щета
при ищеца, като ремонтът на автомобила е бил възложен на доверен сервиз,
като ищецът е заплатил на 12.12.2023 г. застрахователно обезщетение в размер
на 3312,34 лв. с ДДС на доверения сервиз. Твърди, че към датата на
настъпване на описаното застрахователно събитие, за управлявания от
1
виновния водач на МПС с *****, е имало сключена с ответника застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на валидност от
17.06.2023г. до 16.06.2024г. Посочва, че отправил покана до ответника на
17.09.2024 г. за заплащане на сумата в размер на 3 342,34 лв., представляваща
заплатеното застрахователно обезщетение, както и сторените ликвидационни
разноски в размер на 25 лв., която покана е била получена на 20.09.2024 г. С
писмо с изх. № *********/13.11,.2024г. ответникът е отказал да възстанови
заплатеното застрахователно обезщетение. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП. Твърди, че настъпилото ПТП е по вина на
водача на МПС марка „Ауди", модел „Q3" с ДК№ *****, който извършил
неправилно маневра пристрояване в съседна дясна лента ударил паркирания
автомобил марка „Хонда“ с ***** в предната лява част. Оспорва водачът на
застрахования при него автомобил да е извършил противоправно поведение. В
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на
застрахования при ищеца водач при по-голям принос за настъпилото ПТП.
Оспорва наличието на причинна връзка между твърдените от ищеца вреди и
настъпилото ПТП. Оспорва размера на вредите, като счита същият за
завишен. Моли за отхвърлянето на исковете и присъждането на сторените по
делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
2
по застраховка „Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно
доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
включително че настъпилото ПТП е по вина на застрахования при ишеца
водач.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят като
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото
обстоятелствата, че: 1) че МПС марка „Ауди", модел „Q3" с ДК№ ***** е
било застраховано в „ЗЕАД „Б.В.И.Г."" АД по застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“ № 4****** с валидност 22.06.2023г. до 21.06.2024 г.; 2) МПС с
*****, е имало сключен договор застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ със срок на валидност от 17.06.2023г. до 16.06.2024г. с
ответното дружество; 3) на 08.11.2023 г. е настъпило ПТП между автомобил
марка „Ауди", модел „Q3" с ДК№ ***** и МПС с ***** на „Околовръстен
път" при кръстовището ****"; 4) ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 3312,34 лв. на сервиза извършил ремонта на
автомобил марка „Ауди", модел „Q3" с ДК№ *****.
По доказателствата и доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит свидетели е основателно, доколкото е относимо, допустимо и
необходимо, тъй като чрез него е възможно да се установят факти от значение
за решаване на делото, като на всяка от страните бъде допуснат по един
свидетел. Искането на ответника за разпит на втория свидетел следва да се
остави без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, доколкото за едни и
същи факти ответникът сочи повече свидетели.
Искането на страните за допускането на съдебно-автотехническа
3
експертиза също е основателно.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза
следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва
обстоятелствата, по повод на които е поискана. Искането на ищеца по чл. 190
ГПК за задължаване на ответника да представи заверено копие от полицата по
застраховка „Гражданска отговорност“, но доколкото той не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение искането следва да бъде
оставено без уважаване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
09.12.2025 от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата,
че: 1) че МПС марка „Ауди", модел „Q3" с ДК№ ***** е било застраховано в
„ЗЕАД „Б.В.И.Г."" АД по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ № 4****** с
валидност 22.06.2023г. до 21.06.2024 г.; 2) МПС с *****, е имало сключен
договор застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок
на валидност от 17.06.2023г. до 16.06.2024г. с ответното дружество; 3) на
08.11.2023 г. е настъпило ПТП между автомобил марка „Ауди", модел „Q3" с
ДК № ***** и МПС с ***** на „Околовръстен път" при кръстовището ****";
4) ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3312,34 лв. на
сервиза извършил ремонта на автомобил марка „Ауди", модел „Q3" с ДК№
*****.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
4
1. свидетеля З. С. С. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: *****,
телефон **********, при депозит в размер на 75,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението; и
2. свидетеля И. Р. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Съединение, *** №
1 и на тел.: ********** при депозит в размер на 75,00 лв., вносим от ответника
в едноседмичен срок от съобщението, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за разпит на втория свидетел.
УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на
разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят
без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 1200,00 лв. и ще
постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба задачи при депозит общо в размер на 600,00 лв.,
вносим в едноседмичен срок от съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза и искането по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6