Р Е Ш
Е Н И Е
10.04.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
12 декември 2018
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 1542 2018
дело № по описа за година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Голаш фарма“ ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Сапарева баня, ул. „Победа“ № 33, представлявано от управителя И.Д.Я., с ЕГН ********** срещу НП № 50/09.07.2018 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр. Кюстендил, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 5, § 6 от Регламент (ЕО) № 183/2005 г. във вр. с чл. 33 от Закона за фуражите на основание чл. 76, ал. 2 от Закона за фуражите е наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 лв.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено, алтернативно се поддържа искане наказателното постановление да се отмени, като се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.
Въззиваемата страна редовно уведомена, се представлява от адв. Крумова, която пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно.
Дупнишкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок. Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, в присъствие на двама свидетели и на нарушителя и му е надлежно връчен, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:
При извършена документална проверка на 04.04.2018 г. в 15.00 часа в сградата на ОДБХ гр. Кюстендил на основание чл. 18 от Регламент (ЕО) № 178/2002 във вр. с чл. 24 и чл. 27 от Закона за фуражите за извършване на проследяване на мултивитаминен минерален премикс с код VM Golash premix, партида 170601, влаган в производството на допълващи фуражи, произвеждани от „Голаш фарма“ ООД, в присъствие на Николай Василев- началник цех „Цех производство на допълващи фуражи“ в „Голаш фарма“ ООД, е установено, че операторът е закупил от „Агера Фарма“ АГ, Щвейцария премикс, произведен от „Кингхербс Лимитед“, Китай с код VM Golash premix, партида 170601, дата на производство 10.06.2017 г., в количество от 15 кг., чрез офиса му в Република България, гр. София, ул. „Султан Тепе“ № 1а, вх. Б, ап. 13, което се потвърждава от представената проформа фактура № 402370/18.12.2017 г.
Датата на доставка на премикса е на 10.01.2018 г. в количество 14,324 гр.
Към датата на доставката „Агера Фарма“ АГ, Щвейцария не е регистриран/одобрен по реда на Регламент (ЕО) № 183/2005 за определяне на изискванията за хигиена на фуражите във вр. с чл. 15, ал. 1 или ал.3 от Закона за фуражите или по реда, определен в законодателството на друга държава –членка на Европейския съюз.
При извършената проверка и на основание на изисканата допълнителна информация с писмо изх. № КН-2118/02.05.2018 г. до ОДБХ София град е потвърдено, че „Голаш фарма“ ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Сапарева баня, ул. „Победа“ № 33, е закупила и влага в производството на допълващи фуражи премикс с код VM Golash premix, партида 170601, дата на производство 10.06.2017 г. от „Агера Фарма“ АГ, Щвейцария, чрез офиса му в Република България, гр. София, ул. „Султан Тепе“ № 1а, вх. Б, ап. 13 Щвейцария от оператор, който не е регистриран/одобрен по реда на Регламент (ЕО) № 183/2005 за определяне на изискванията за хигиена на фуражите във вр. с чл. 15, ал. 1 или ал.3 от Закона за фуражите
Описаното нарушение се потвърждава от разпита на актосъставителя д-р Р.Р. и свидетелите по АУАН д-р А.И. и д-р Бисе А. и от приобщените към делото писмени доказателства. Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя и свидетелите, поради обстоятелството, че същите са последователни, логични и непротиворечиви.
Съгласно чл. 33 от Закона за фуражите операторите във фуражния сектор и фермерите, отглеждащи животни, са длъжни да закупуват и използват фуражи само от лица, които са регистрирани и/или одобрени по реда на този закон или по реда, определен в законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз.
Законосъобразно за извършеното нарушение е наложена имуществена санкция на нарушителя, съобразно чл. 76, ал. 2 от Закона за фуражите.
Съобразно чл. 76, ал. 2 от Закона за фуражите, когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 5000 лв., а при повторно нарушение санкцията е в размер от 5000 до 10 000 лв. По отношение на възражението от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира същото за неоснователно, по следните съображения: Съдът счита, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН, с оглед значимостта на охраняваните интереси с нарушената материално правна разпоредба. При определяне на административните наказания следва да се имат предвид целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на нарушителя, а също така и обществената опасност на съответния вид адмнистративни нарушения. В настоящият случай, съдът намира, че така наложената предвидена от законодателя в разпоредбата на чл. 76, ал. 2 от Закона за фуражите имуществена санкция е определена по вид и размер на минимума на предвиденото в закона. При определяне размера на имуществената санкция административнонаказващият орган е отчел както характера и вида на нарушението, така и вината на нарушителя, като е взел предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Наложената имуществена санкция в размер на 3 000.00 лв. е в минималния предвиден в закона размер, поради което и не подлежи на преразглеждане от съда. В тази връзка наложеното наказание е справедливо и съответства на извършеното нарушение. Същото е от естеството да окаже достатъчно превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и върху останалите членове на обществото, в изпълнение целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 50/09.07.2018 г., издадено от Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр. Кюстендил, с което на „Голаш
фарма“ ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр. Сапарева баня, ул. „Победа“ № 33, представлявано от управителя И.Д.Я., с ЕГН **********,
за нарушение на чл. 5, § 6 от Регламент (ЕО) № 183/2005 г. във вр. с чл. 33
от Закона за фуражите на основание чл. 76, ал. 2
от Закона за фуражите е наложена имуществена санкция в размер на 3
000.00 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Кюстендил в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението по реда на Глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: